Txipiriko escribió: ↑Mar Ago 28, 2018 12:23 pm
Imnogud escribió: ↑Mar Ago 28, 2018 10:25 am
¿Estás queriendo decir que una chavala de dieciocho años, que ha venido de fiesta y ha bebido lo suyo, urde un plan
satánico por el que se liga a cinco maromos... con la intención (sin conocerles de nada) de sacarles la pasta que no sabe si tienen?
... Pues qué quieres... Me resulta más inverosímil que la otra opción.
No, hombre no. Yo no he dicho nada eso. Todo eso lo has dicho tú y por consiguiente también imaginado tú solito.
Creía que ya sabrías a esta alturas que yo intento siempre no hacer juicios de intenciones. Sólo le planteaba una duda en mi opinión más que razonable, a la rotundidad de afirmación de Zumaque, con la que por supuesto no puedo estar de acuerdo.
Pero respondiendo a tú pregunta, no hay que recurrir a Conan Doyle para encontrar un sentido a aquello de qué huele el dinero. Basta con la simplicidad: Las ocasiones las pintan calvas o como yo me inclino a pensar, que ha estado siempre muy mal asesorada.
Yo ya dije y repito que no he visto las pruebas así que con esa reserva lo único cierto en este momento es que esa pobre chica de 18 años, como dices, denunció una agresión sexual que no existió a juicio de los tres magistrados que vieron la causa y las pruebas. También dije que todas las partes han recurrido el fallo, así que a ver que pasa, pero con franqueza me sorprendería mucho que vieran algo que éstos tres no hayan visto, por lo que para mi está claro que la que primero mintió fue ella.
P.E. Te agradecería que conmigo dejaras esos edulcorantes, de pobre chica de 18, que había bebido lo suyo sóla frente a cinco maromos y bla, bla, bla, y limitarte estrictamente a los hechos probados por respeto, o es que te crees que a mi no me jode tener que recordar aquí a la putta turba los derechos civiles y procesales de estos miserables, que a estas alturas deberían estar más que aprendidos.
Mierda de país.
Pareces un poco pasado de rosca. El conocimiento del mundo y lenguaje judicial te puede dar un pase, de ahí a lo que comentas va un trecho demasiado largo para ser creible tus argumentos.
Esto no deja de ser una barra de bar, y como tal se debería hablar, tanto de astrofísica, como de un juicio.
Dices y repites que si los hechos probados de la sentencia... que si ningún magistrado vio agresión sexual... que uno vio orgía...
Yo tampoco he visto las pruebas. La han visto ellos tres. Pero ojo. Me descojono yo de esas pruebas. 1 o dos minutos de 25 o treinta no puede ser una prueba concluyente de lo que allí ocurrió.
Por otro lado, corrigeme si me equivoco, si que han sido condenados. Condenados a abuso sexual.
O sea que uno ve orgía y dos abuso sexual. Lo mezclas un poquito con que, de abuso a agresion basta con que medie la intimidación. Y el redoble de que cinco tios que pasan de los treinta no intimidan a una de 18. Sola, en un portal, en una ciudad que no conoce ... Al final lo que tenemos es que de una orgía a una violacion (por usar el lenguaje comun, no judicial) hay una linea finísima.
Llegando al corolario. Si te violan, lucha, que te dejen marcas, procura que no te maten y solo entonces, denuncia porque de lo contrario muchos van a pensar que además de golfa y viciosa, vas a por la pasta. Y no lo pienso por este caso concreto sino que lo pienso tras haber visto este caso. Más como una lección de cara al futuro
Tambien veo que es dificil el caso contrario. Desenmascarar a una que hace ese tipo de orgias y luego, por la razón que sea, económica, o que la asesoren mal o que se ha enamorado de uno de ellos y como no le hace caso quiere venganza, o se ve liderando un Metoo a la española... o lo único que se me ocurre en este caso, que se le haya echo la bola demasiado grande y no sepa/pueda pararla.
Son tantas cosas que no cuadran... No he visto las pruebas pero han llegado comentarios de lo que hace, y lo que no. Hay que valorar que mucha gente, incluso uno de los tres que han visto el video aprecian que la mujer se la estaba gozando comiendo un culo sin la mínima higiene. Pero oye, no pelea=si orgía
A mi solo se me ocurre una cosa. Y es el chip-porno. Ese que hace pensar que, el bukake que estas viendo en la peli, a la tia le gusta, aunque sabes que está cobrando por ello. Ese chip puede hacer pensar que es así la vida real, que oye, tío, puedes estar tú dentro de una porno, tapar todos los agujeros con tus colegas. Ademas, la muy ** se la estaba gozando será el relato de la batallita, la siguiente vez que estés con los amigos. Este chip puede implantarse tanto en fruteros, jueces, moteros o youtubers... No conoce límites.
Y para muestra del chip-porno...
barskunes escribió: ↑Mié Ago 29, 2018 8:13 am
Pues es muy sencillo. La angelical niñita vino a un lugar lejos de sus conocidos a intentar hacer realidad algunas de sus fantasías sexuales, como las que había visto en el porno que consumía. Bebió hasta la saciedad, hasta quedar suficientemente borracha, para que su cerebro quedara totalmente deshinibido, y se encontró con una cuadrilla que le parecieron guapísimos. Despues de decir que se atrevía con los cinco, los acompañó y realizó su fantasía sexual. Claro, despues de que le robaran el movil, viera que la habían grabado y que el nivel de alcohol en la sangre disminuía, vio las cosas de otra manera y el consentimiento que tuvo al principio fue disminuyendo a medida que el nivel de alcohol disminuía. Puso la denuncia. Para colmo, una vez que metieron mano los abogados, que vieron un filón con las indemnizaciones, sobre todo esperando que la jauría progre mediática les hiciera el trabajo inquisitorial, sabiendo que una parte sustancial va a parar a los abogados, su consentimiento se convirtió ya en un rechazo. Y mira por donde aparece el dinero.
Creo que este relato es más conforme con la variación de declaraciones que hizo la angelical niñita. Ahora cada uno puede creer lo que le interese.
“Tengo la firme convicción, avalada por años de observación y experimentación, de que los hombres no son iguales, de que algunos son estúpidos y otros no lo son.” Carlo Maria Cipolla
