Sin nombre

Opine sobre cualquier noticia del día que le haya parecido interesante o polémica. Sociedad, política, economía...

Moderador: Diario de Noticias

NaBarrikola
4 de abril
4 de abril
Mensajes: 552
Registrado: Lun Ago 06, 2018 7:54 pm

Re: Sin nombre

Mensaje por NaBarrikola » Jue Dic 27, 2018 9:52 am

Te contesto escuatanente y punto por punto, has tocado muchas cosas y me has hecho muchas interpelaciones personales, a mi lo que me interesa es debatir ideas, no soltar proclamas o lanzar ataques personales, de forma sibilina o directa.

1- Comentas que el movimiento sufragista ingles era racista por que asumia las estructuras racistas del poder, o algo asi, entiendo que haces este comentario para despistar aunque me parece que por accidente introduces un punto interesante, el feminismo hoy en dia es un lobby que busca negocio para su industria, aquel sufragismo era un movimiento que buscaba el que las mujeres burguesas pudieran participar del estado colonial ingles, y poco le importaba las mujeres pobres inglesas o las mujeres de las colonias inglesas que jamas iban a decidir en la politica colonial de la metropoli. Nunca han sido movimientos, como el de las mujeres kurdas por ejemplo (que parte de una base teorica totalmente distinta), que busquen transformar la sociedad para el BIEN COMUN, ni lo seran, los feminismos de origen anglosajon recientemente refundados en las universidades americanos y maltraducidos a la española aqui buscan su beneficio propio a expensas de los demas, buscan ser financiados a traves del estado para vivir sin producir ni aportar nada a la sociedad en su conjunto, no han reducido las muertes de mujeres ni han mejorado sus condiciones de vida, ni nunca lo haran por que por muchos conceptos que introduzcan, esto lo hacen muy bien por que vienen del mundo academico, las causas de esta violencia en particular sobre las que construyen sus teorias es totalmente errada y no se puede separar del resto de violencias y desigualdades que afectan al resto de la sociedad y al ser humano.

2.Me alegra que hayas leido y que te haya parecido interesante el escrito de Federica Montseny, desde luego es mucho mas gratificante que tener que leerme a mi, no? Para mi es aire fresco ante tanta morralla actual el encontrarse con pensadores que hoy en dia no tendrian cabida dentro del correccionismo politico y unidireccionismo intelectual, no soy anarquista, pero las teorias anarquistas me parecen muy interesantes y la historia de este movimiento muy coherente y positiva. No es que yo crea en la igualdad y en la lucha hombro con hombro junto a la mujer, es que es lo que hago a diario y he hecho toda mi vida y seguire haciendo por mucho que las feministas burguesas occidentales intenten alimentar la guerra entre sexos para su beneficio propio.

3. No se que pensaria Federica Montseny sobre la inmigracion legal e ilegal pero intuyo lo que pensaria sobre la explotacion laboral y sobre los trabajadores que venden su fuerza de trabajo mas barata que el resto y abaratan la profesion disminuyendo el poder adquisitivo del trabajador autoctono. El anarquismo, al contrario que el feminismo, es una ideologia holistica que tiene ùna vision para el conjunto de la sociedad, no solo para un grupo identitario basado en el sexo o la raza, para el anarquismo el estado no es la forma optima de organizacion de la sociedad, pero la propia Montseny fue ministro del gobierno de un estado? Es esto contradictorio e incoherente? Yo creo que no, en ese momento y en ese lugar era lo correcto. De igual forma no veo por que desde el anarquismo deberia apoyarse hoy en dia una inmigracion que no es posittiva para los trabajadores autoctonos ni para las sociedades que mandan a esos inmigrantes aqui, a ellos les privan alli de una fuerza transformadora que necesitan y aqui en la situacion actual en la que los trabajadores no deciden sobre las condiciones laborales la llegada de una forma masiva de, principalmente mano de obra no cualificada dispuesta a ser explotada y aceptar condiciones laborales y sueldos peores que los actuales, condiciona a la baja la situacion de todos los trabajadores, este ejercito que viene en ayuda de la patronal, de la banca y del stablishment globalista europeo, no beneficia en nada a los trabajadores europeos ni a sus sociedades, ni para sus condiciones laborales ni para la transformacion de los paises subdesarrollados en sociedades mas igualitarias, las fronteras podran desaperecer cuando sean los trabajadores quienes decidan sobre la produccion, no cuando lo haga la banca y los empresarios explotadores, si no es el suicidio colectivo europeo, que es lo que esta pasando, hemos entregado lo poco que nos quedaba del estado del bienestar al lobby proinmigracion de la banca y la patronal y a su proyecto de trasvase de poblacion de paises subdesarrollados a Europa con la ayuda inestimable de la izquierda europea, bravo

Ahora te rogaria que me argumentes tu, sobre la inmigracion y el feminismo y me digas cuales son tus razones a favor de edtos lobbys y por que la izquierda los debe incluir en su agenda, y como bebefician al mundo y al trabajador europeo hoy en dia, por cierto, no nombres a mi familia, gracias



laletxe escribió:
Jue Dic 27, 2018 12:51 am
El movimiento burgues sufragista liderado por mujeres de las clases medias y burguesas britanicas, lucho exclusivamente por el voto de las mujeres burguesas y de clase media, el voto en el Reino Unido se extendio a HOMBRES Y MUJERES al finalizar la segunda guerra mundial por que el gobierno de la epoca en sintonia con la poblacion consideraba que era demasiado injusto que los millones de "machirulos" que habian sobrevivido luchando contra la invasion nazi y las mujeres que lo habian hecho apoyando en la retaguardia trabajando en la industria armamentistica no tuvieran derecho al voto por el hecho de no poseer tierras, por que antes de lasegunda guerra mundial, no era el genero lo que determinaba el derecho al voto, si no la riqueza acumulada. Por otra parte lo que dices de que los movimientos populares siempre jan sido machistas es simplemente una barbaridad, EL FEMINISMO SIEMPRE HA SIDO BURGUES
Acabáramos, no es solo burgués y clasista sino también racista, ya que a las minorías étnicas que por entonces vivían en Reino Unido tampoco les querían dar el derecho al voto. Ese pequeño aspecto se te ha olvidado o lo has pasado por alto. Pero lo cierto es que sin esas voces que empezaron pidiendo el voto para las mujeres...


Cierto amable y anónimo amigo me remite un ejemplar de un periódico, diciéndome: “Por si te interesa”.

El periódico en cuestión es El Pueblo, de Valencia, y señalado por el mismo remitente veo un artículo que se titula “El tercer sexo” y firma Antonio Dubois.

El escrito – ¡cómo no! – habla del feminismo y de las mujeres. Hay en él opiniones muy apreciables y bastante acertadas, y he pensado que merecía el comentario de una mujer, que, como tal, preocúpase preferentemente de los problemas de su sexo y a la que, como muy bien supuso el que tuvo la atención de remitirme el ejemplar del diario valenciano, interesan esas cuestiones del feminismo, aunque sólo sea para combatirlas y situarlas en el punto donde han de partir todas las inquietudes humanas: la transformación de una sociedad injusta y el abandono de una moral y unas preocupaciones que sólo han servido para esclavizar a la mujer y desviar a la especie toda.

Le dedicaré, por tanto, otro artículo al tema del feminismo, que quizá no hará más que repetir lo dicho en anteriores sobre el mismo asunto trazados, ya que dada su permamente actualidad y su lamentable y errónea tendencia, opino que el feminismo merece continuas críticas, y la emancipación de la mujer, máximo problema de los tiempos presentes, el esfuerzo modesto de los que en ella y en su influencia bienhechora, tenemos puesta nuestra esperanza.

***

Antonio Dubois, en su artículo, divide en dos al feminismo: Uno es el que, según él, “conserva todos los encantos poéticos de la mujer” y otro – el del “Tercer sexo”, movimiento formidable que tiene su cuna y su fuerza en Inglaterra – el rudo, acre, despótico, imperativo, con la falta de feminidad que caracteriza a las mujeres solteronas, que odian a los hombres porque no han podido casarse.

El “Tercer sexo”, partido numerosísimo – lo que indica el gran contingente de mujeres que la guerra sentenció, con su monstruosa devoración de hombres, a la soledad forzosa – tan numeroso que lanza la cifra de un millón 700.000 adherentes, es el que quiere derribar del Poder al hombre y, desde él, imponer su dictadura a la humanidad. Sin embargo, Antonio Dubois, humorísticamente opina que unos cientos de miles de matrimonios aplacarían las iras reivindicadoras de ese millón y medio de mujeres energúmenas.

Este ha sido, el del llamado “Tercer sexo”, el movimiento feminista más importante en Inglaterra. El otro, el que “conserva todos los encantos poéticos de la mujer”, es lo que se ha bautizado con el nombre de socialismo cristiano, de importación de los países latinos, donde logró adquirir, particularmente en Francia, ciertos ribetes reformistas por haberlo adoptado las mujeres intelectuales y doctas, de tímida tendencia izquierdista. Más aclarado aún: es el propio feminismo anglo-sajón, perfumado y suavizado por la galantería y la espiritualidad humanista y ligera de las razas meridionales.

En España no existe el feminismo del “Tercer sexo”. No existe tampoco el socialismo cristiano. En realidad, no existe feminismo de ninguna clase y si alguno hubiese, habríamos de llamarlo fascista, pues sería tan reaccionario e intolerante, que su arribo al Poder significaría una gran desgracia para los españoles. Afortunadamente, no sucederá tal cosa.

En cuanto a los feminismos europeos, o las dos clases en que divide el feminismo Antonio Dubois, estimo, como siempre, que ambos adolecen del mismo defecto capital, suavizado en uno, áspero y estridente en otro: la falta de humanismo, de este amor a la humanidad que forma el más preciado y generoso fundamento de todos los ideales.

Es más aún: examinando fríamente el feminismo, sus puntos, sus programas máximos y mínimos, sus figuras y sus actuaciones, se llega a sacar la conclusión de que él, su fuerza retrógrada y coercitiva, suave o áspera – lo mismo da, pues quizá es más reaccionario el latino, con sus ribetes de socialismo o mejor, sillonismo, que el anglo-sajón, con sus pintorescas ansias revolucionarias de despechadas – representa un factor muy importante y muy grave, puesto al servicio de la reacción y con posibilidades de entorpecer el camino de las ideas modernas. Es decir, el feminismo, partido de Estado, de privilegio, de mando, de intolerancia religiosa y moral, de asperezas de sexo, de brutalidad dominadora o de falsa suavización de costumbres, puede convertirse, en el proceso evolucionista de los tiempos modernos, en el revulsivo que coarte la libertad del hombre, y de las mujeres, minoría por desgracia, que han logrado despojarse del lastre de los siglos transcurridos en el obscurantismo y el embrutecimiento intelectual.   

Yo creo que la cuestión de los sexos está clara, meridianamente clara: Igualdad absoluta en todos los aspectos para los dos; independencia para los dos; capacitación para los dos; camino libre, amplio y universal para la especie toda. Lo demás es reformismo, relativista, condicional y traidor en unos; reaccionario, cerril, intransigente y dañino en otros. 

¿Feminismo? ¡Jamás! ¡Humanismo siempre! Propagar un feminismo es fomentar un masculinismo, es crear una lucha inmoral y absurda entre los dos sexos, que ninguna ley natural toleraría. 

***

Antonio Dubois, comprendiendo por una parte el problema, por otra desbarra. Desbarra como desbarran cuantos, sin tener ideas verdaderamente avanzadas, quieren dar explicación y solución a fenómenos y cuestiones modernas.

Y dice, defendiendo el feminismo que él estima útil y verdadero “el insinuante y tierno que acabará por esclavizarnos”: “El día que la mujer legisle y administre, las grandes instituciones básicas de la sociedad en crisis: familia, educación, natalidad, justicia, asistencia social e higiene, hoy vacilantes en los brazos del hombre, se sostendrán con más solidez en las manos de ellas.”

El día que la mujer legisle y administre, continuarán las injusticias, los privilegios, las desigualdades, las miserias y las luchas, porque las bases de la actual sociedad, que Antonio Dubois cree podrá apuntalar el feminismo que conserva todos los encantos poéticos de la mujer que los tenga, no hay fuerza humana que las apuntale, ya que ellas, por podridas e injustas, están condenadas a morir.

He aquí el error fundamental del reformismo, que, como todos los partidos políticos, y hasta como nosotros mismos, ven en la mujer, como madre, educadora y compañera del hombre, un auxiliar precioso y un elemento decisivo para las ideas que se disputan la hegemonía del pensamiento; El reformismo, sea femenino o masculino, cree poder apuntalar a la actual sociedad con concesiones y paliativos. De ahí el origen del socialismo cristiano de Inglaterra y del feminismo meridional, impulsado y favorecido por los partidos políticos de izquierda, feminismo más peligroso que el otro y que en un porvenir no muy lejano verémosle representando el freno tradicionalista en los grandes acontecimientos sociales que se avecinan.

Por esto yo repetiré siempre que el feminismo, sea el que fuere, suave o áspero, reformista o ultramontano, no puede ser jamás un factor evolutivo ni un valor de renovación social. A lo sumo, con sus reformismos, una pequeña conquista arrancada a las preocupaciones y al ancestralismo.

Socialmente, acepta y exige privilegios que si son injustos disfrutándolos los hombres, también lo serán si los disfrutan las mujeres. Humanamente, tolera todas las coacciones de la moral y de la religión, es ordenado y metódico y cuando se vuelve revolucionario es por despecho y no por justicia, y, en ciertos aspectos, da la razón a cuantos hombres no consideran digna de ser igual en libertad y en derechos a la mujer. Es casi una desviación del sexo y en algunos momentos una regresión, representando un peligro para las mismas mujeres que no estén conformes con sus normas e intolerancia. No es capaz de ser demoledor, generoso, abnegado, valiente y altivo ante la sociedad y ante la vida. Carece de comprensividad, de ansias de justicia y de dignificación. Está fosilizado por los prejuicios y la moral reinantes y jamás comprenderá, sea suave o áspero, meridional o anglo-sajón, reformista o reaccionario, satisfecho o despechado, lo que es un ideal de armonía absoluta, de paz completa, de universalismo amplísimo, de evolución infinita y de libertad y perspectivas sin límites.

Federica Montseny

Esta entrada fue publicada en 1924, antonio dubois, emancipación de la mujer, Federica Montseny, feminismo, humanismo, red federica montseny, Revista blanca. Guarda el enlace permanente.

Bueno, te agradezco el copiapega. No sabía que fueras anarquista, ni que creyeras en una sociedad donde hombre y mujer fueran hombro con hombro seres iguales, ni mucho menos que consideraras el voto y el sistema democrático como una rendición y un estadio más de esa involución que nos "separe del ideal de armonía absoluta, de paz completa, de universalismo amplísimo, de evolución infinita y de libertad y perspectivas sin límites." Por cierto, leyendo páginas web anarquistas, a ella la califican de feminista muy a su pesar. Una pregunta me surge también: ¿tú qué crees que hubiera dicho Federica ante la llegada de inmigrantes o ante la muerte de niños migrantes bajo custodia de EEUU?

NaBarrikola escribió:
Mar Dic 25, 2018 10:34 pm
No, no, no, no, el feminismo en Europa no ha conseguido nada positivo, la igualdad fue conseguida gracias a avances socisles de movimientos que luchaban por la justicia y la igualdad de todos, por supuesto de hombres y mujeres por igual, las mujeres de la monarquia y de la nobleza y de la burguesia vivian infinitamente mejor que los hombres del proletariado y del campesinado y las feministas jamas lucharon para que los privilegios de la burguesia y la minarquia femenina fueran extendidos al conjunto de la sociedad, machirulos dela epoca que servian de carne de cañon incluidos.
Las mujeres de la burguesía vivían infinitamente mejor que los hombres del proletariado pero peor que sus maridos, como las mujeres del proletariado vivían peor que sus maridos. ¿Lo pillas?
TU ESTAS COMPARABDO EN SERIO LA SITUACION DE PROTECCION E IGUALDAD DE DERECHOS DE LA MUJER EN EUROPA A LA MUJER EN EL RESTO DEL MUNDO??? TU NO TIENES NI IDEA DE LO QUE HABLAS

EN EUROPA MUERES MUCHOS MAS HOMBRES EN MUERTES VIOLENTAS QUE MUJERES PARA EMPEZAR.
Entonces, ¿me estás diciendo que existe el patriarcado en el resto del mundo pero en Europa no? ¿Calificarías a Asia, Africa, Oriente Medio y los países Latinoamericanos como regiones donde impera el patriarcado?

Y AHORA MISMO ME VAS A EXPLICAR TU ACUSACION DE MISOGINIA, TU TE CREES TAN ESPECIAL QUE PUEDES ACUSAR DE MISOGINO A ALGUIEN QUE TELLEVA LA CONTRARIA? PERO EN QUE MUNDO DE PRIVILEGIO ABSOLUTO VIVES QUE TIENES EL PODER DE DECIDIR QUIEN ES MISOGINO Y QUIEN NO, TU QUE NUNCA HAS ESCRITO MAS DE 4 LINEAS AQUI
Yo, la verdad que si te acuso de misógino es por el tono, por el contenido de los hilos que abres, por tu mezcla de tocino con velocidad para justificar tus furibundos ataques contra el feminismo y por... tu arrogancia pendenciera y tu ceguera de miras ante el avance de la sociedad. No abres un hilo para debatir sobre si el feminismo o el humanismo al estilo de Federica y que si tal o pascual... Abres un hilo para ventilar todo ese resquemor que no te deja vivir. Pero bueno, a lo mejor me equivoco y tu mujer, tus hijas y tú vivís en la armonía esa completa de la que Federica hablaba.

Avatar de Usuario
laletxe
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 4479
Registrado: Lun Feb 20, 2006 1:14 am
Ubicación: poray

Re: Sin nombre

Mensaje por laletxe » Vie Dic 28, 2018 1:41 pm

Te contesto escuatanente y punto por punto, has tocado muchas cosas y me has hecho muchas interpelaciones personales, a mi lo que me interesa es debatir ideas, no soltar proclamas o lanzar ataques personales, de forma sibilina o directa.

1- Comentas que el movimiento sufragista ingles era racista por que asumia las estructuras racistas del poder, o algo asi, entiendo que haces este comentario para despistar aunque me parece que por accidente introduces un punto interesante, el feminismo hoy en dia es un lobby que busca negocio para su industria, aquel sufragismo era un movimiento que buscaba el que las mujeres burguesas pudieran participar del estado colonial ingles, y poco le importaba las mujeres pobres inglesas o las mujeres de las colonias inglesas que jamas iban a decidir en la politica colonial de la metropoli.
El movimiento sufragista inglés era racista o al menos de eso se le acusa:

https://www.telegraph.co.uk/women/women ... ruth.html
https://www.nytimes.com/2018/07/28/opin ... omen.html
Nunca han sido movimientos, como el de las mujeres kurdas por ejemplo (que parte de una base teorica totalmente distinta), que busquen transformar la sociedad para el BIEN COMUN, ni lo seran, los feminismos de origen anglosajon recientemente refundados en las universidades americanos y maltraducidos a la española aqui buscan su beneficio propio a expensas de los demas, buscan ser financiados a traves del estado para vivir sin producir ni aportar nada a la sociedad en su conjunto, no han reducido las muertes de mujeres ni han mejorado sus condiciones de vida, ni nunca lo haran por que por muchos conceptos que introduzcan, esto lo hacen muy bien por que vienen del mundo academico, las causas de esta violencia en particular sobre las que construyen sus teorias es totalmente errada y no se puede separar del resto de violencias y desigualdades que afectan al resto de la sociedad y al ser humano.


Dices que el feminismo no ha mejorado las condiciones de vida de las mujeres. ¿Crees que las mujeres vivían mejor antes? ¿Crees que la incorporación de las mujeres a la educación, al mercado de trabajo, a la política no ha mejorado sus condiciones de vida? ¿Crees que esto hubiera sido posible sin un movimiento feminista?

¿Mencionas a las mujeres kurdas... ¿De qué Kurdistán? Porque hoy por hoy dependiendo de si están en Iraq o Siria o Turquía las diferencias son notables. Te refieres a las miembro del PKK? ¿De eso se trata? ¿De filiación política?

Por otra parte, la muerte de una mujer a manos de su pareja, caso extremo de violencia de género; aunque también hay otras, como bien sabes, hay que tratarlas, ¿como un crimen común? ¿Es producto de la desigualdad? Por el hecho de que también haya hombres que mueran a manos de su pareja, aunque su número sea considerablemente inferior, esto, según tú, justifica que no haya una ley específica que proteja a las mujeres en caso de maltrato? ¿Acaso la violencia ejercida por el hombre es igual a la ejercida por la mujer?


2.Me alegra que hayas leido y que te haya parecido interesante el escrito de Federica Montseny, desde luego es mucho mas gratificante que tener que leerme a mi, no? Para mi es aire fresco ante tanta morralla actual el encontrarse con pensadores que hoy en dia no tendrian cabida dentro del correccionismo politico y unidireccionismo intelectual, no soy anarquista, pero las teorias anarquistas me parecen muy interesantes y la historia de este movimiento muy coherente y positiva. No es que yo crea en la igualdad y en la lucha hombro con hombro junto a la mujer, es que es lo que hago a diario y he hecho toda mi vida y seguire haciendo por mucho que las feministas burguesas occidentales intenten alimentar la guerra entre sexos para su beneficio propio.
Vamos a ver. A Federica Montseny hay que cogerla con pinzas. Sobre todo sus textos redentoristas en los que carga contra el feminismo y habla sobre una utopía humanista y tal. Que por quedar bonito, bonito queda, pero en los discursos para arengar a las masas. Y todo lo que tiene de bonito, le falta de efectivo. De hecho, bajo mi punto de vista, muchas veces tratar de tapar la problemática específica de desigualdad que tienen las mujeres, y hablar de una igualdad, así en general, es una forma de negar que existe esa desigualdad. Son las mujeres las que están en desventaja, no los hombres. Son las mujeres las que son asesinadas en su gran mayoría, no los hombres. Lo cual no quita para que lo otro también pase, para que haya mujeres que asesinan o maltratan a sus compañeros. En cuanto a alimentar la guerra de sexos... yo creo que tú, con los hilos que abres, lo sitúas en ese contexto bélico. Te lo vuelvo a repetir, tus hijos no son para convencer, son para acusar. Por cierto, ¿sigues negando la existencia del patriarcado? ¿Crees que el patriarcado es un invento que no existe?
3. No se que pensaria Federica Montseny sobre la inmigracion legal e ilegal pero intuyo lo que pensaria sobre la explotacion laboral y sobre los trabajadores que venden su fuerza de trabajo mas barata que el resto y abaratan la profesion disminuyendo el poder adquisitivo del trabajador autoctono. El anarquismo, al contrario que el feminismo, es una ideologia holistica que tiene ùna vision para el conjunto de la sociedad, no solo para un grupo identitario basado en el sexo o la raza, para el anarquismo el estado no es la forma optima de organizacion de la sociedad, pero la propia Montseny fue ministro del gobierno de un estado? Es esto contradictorio e incoherente? Yo creo que no, en ese momento y en ese lugar era lo correcto. De igual forma no veo por que desde el anarquismo deberia apoyarse hoy en dia una inmigracion que no es posittiva para los trabajadores autoctonos ni para las sociedades que mandan a esos inmigrantes aqui, a ellos les privan alli de una fuerza transformadora que necesitan y aqui en la situacion actual en la que los trabajadores no deciden sobre las condiciones laborales la llegada de una forma masiva de, principalmente mano de obra no cualificada dispuesta a ser explotada y aceptar condiciones laborales y sueldos peores que los actuales, condiciona a la baja la situacion de todos los trabajadores, este ejercito que viene en ayuda de la patronal, de la banca y del stablishment globalista europeo, no beneficia en nada a los trabajadores europeos ni a sus sociedades, ni para sus condiciones laborales ni para la transformacion de los paises subdesarrollados en sociedades mas igualitarias, las fronteras podran desaperecer cuando sean los trabajadores quienes decidan sobre la produccion, no cuando lo haga la banca y los empresarios explotadores, si no es el suicidio colectivo europeo, que es lo que esta pasando, hemos entregado lo poco que nos quedaba del estado del bienestar al lobby proinmigracion de la banca y la patronal y a su proyecto de trasvase de poblacion de paises subdesarrollados a Europa con la ayuda inestimable de la izquierda europea, bravo

Ahora te rogaria que me argumentes tu, sobre la inmigracion y el feminismo y me digas cuales son tus razones a favor de edtos lobbys y por que la izquierda los debe incluir en su agenda, y como bebefician al mundo y al trabajador europeo hoy en dia, por cierto, no nombres a mi familia, gracias
En cuanto a si la inmigración perjudica o beneficia a la sociedad en general y a los trabajadores en particular, habría mucho que discutir. Y, sobre todo, discutir con los datos en la mano. La pérdida de poder adquisitivo de la clase trabajadora y la clase media, ¿se debe a la inmigración? ¿Los inmigrantes quitan trabajo a los locales? ¿En las fábricas de Landaben los inmigrantes han desplazado a los de aquí? ¿Y lo que aportan a la seguridad social no cuenta? ¿Y todos los negocios que se mantienen gracias a los inmigrantes no cuentan? Tu visión de la realidad es muy sesgada. Y no, no estoy diciendo que se floten barcos con "negritos" como tú los llamas despectivamente. Es obvio que habrá que tratar el tema de la inmigración y que no va a haber soluciones hasta que en sus países no mejore la situación entre otras cosas. ¿Crees que la ayuda al desarrollo a terceros países también es un despilfarro? Y volviendo a Federica, ¿tú crees que apoyaría tus tesis o apoyaría a gente como los del barco Opens arms? Los inmigrante se juegan mucho para llegar aquí y, desde luego, lo que hay que hacer es tomar medidas para que su llegada sea lo más ordenada posible con control policial sí, pero también con una política de acogida racional que busque el beneficio de la sociedad en su conjunto.




[
pues eso

Responder