Pues sí que se podía

Opine sobre cualquier noticia del día que le haya parecido interesante o polémica. Sociedad, política, economía...

Moderador: Diario de Noticias

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 47950
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Pues sí que se podía

Mensaje por uno más » Lun Dic 10, 2018 5:09 pm

Pues parece el gobierno nos estaba mintiendo, que sí se puede devolver las retenciones del IRPF de las madres. Es más, no quieren ni siquiera que se descuta esto en el Parlamento, para no retratarse, votando que no.

El cuatripartito rechaza tramitar las enmiendas de la oposición para devolver las retenciones de IRPF a las madres

Los socios del Gobierno alegan que la aprobación supondría un "desequilibrio" en los Presupuestos

EP - Lunes, 10 de Diciembre de 2018 - Actualizado a las 12:42h

Tweet

Reunión de la Mesa y Junta de Portavoces del Parlamento de Navarra.

Reunión de la Mesa y Junta de Portavoces del Parlamento de Navarra. (Patxi Cascante)
Reunión de la Mesa y Junta de Portavoces del Parlamento de Navarra.

PAMPLONA.El cuatripartito ha vetado este lunes en el Parlamento de Navarra la tramitación de las enmiendas que había presentado la oposición a los Presupuestos para 2019 y a la ley de medidas tributarias para pedir la devolución de las retenciones de IRPF en las prestaciones por maternidad.

En concreto, pese a la queja de UPN, PSN y PPN, el cuatripartito ha hecho valer su mayoría en la reunión de la Mesa y Junta de Portavoces del Parlamento celebrada este lunes y no ha tramitado estas enmiendas, alegando que su aprobación tendría un coste económico que generaría "un desequilibrio" en los Presupuestos de Navarra.

No obstante, el letrado mayor del Parlamento ha dado en la reunión su opinión favorable a la tramitación de una enmienda presentada por UPN en este sentido, pero la Mesa ha rechazado su admisión para el debate. Además, tras esta reunión, el PSN ha anunciado que ha presentado un recurso para que sus enmiendas puedan ser debatidas. La oposición ha considerado que, con esta decisión, el cuatripartito "está negando y coartando el debate".

Así, el portavoz de UPN, Javier Esparza, ha afirmado que "lo que ha hecho el cuatripartito es negar el debate ante una medida que es de total y absoluta justicia, que es social, que está justificada, ante una situación que pone en peor condición al conjunto de las madres de Navarra respecto a las madres del conjunto del país". "Ya ni siquiera se admite a trámite, es un escándalo democrático, es una muestra más del talante de este Gobierno", ha indicado.

Esparza ha señalado que este mismo lunes el Ejecutivo foral ha celebrado una sesión para mostrar su rechazo a la tramitación de la enmienda presentada por UPN, mientras que el informe del Parlamento "dice que se tiene que tramitar y luego en ese trámite cada uno podrá estar a favor, en contra o abstenerse". "Pero el cuatripartito al final se vuelve a posicionar con el Gobierno. Es una muestra de miedo, de debilidad. Dudan que pueda haber parlamentarios de determinadas formaciones políticas que pudieran votar con UPN", ha señalado.

Por su parte, el portavoz de Geroa Bai, Koldo Martínez, ha afirmado que el cuatripartito ha tomado esta decisión porque las enmiendas "suponen un aumento de gasto y por tanto un desequilibrio en el Presupuesto" y ha señalado que, frente a la propuesta de la oposición de aplicar esta la exención con carácter retroactivo, se ha aprobado a partir de 2019 la deducción, "una medida mucho más equitativa".

En la misma línea, el portavoz de EH Bildu, Adolfo Araiz, ha señalado que el cuatripartito ha seguido "los mismos criterios que el Gobierno de UPN establecía sistemáticamente para inadmitir enmiendas". "UPN rechazó 166 enmiendas a los Presupuestos por la misma razón, porque excedía el gasto. El fondo del asunto es claro, tiene un coste económico que supondría un incremento del gasto. Habría dos opciones: quitar 45 millones de los presupuestos o aprobar un crédito extraordinario que es posible porque incrementaría la regla de gasto".

La parlamentaria de Podemos-Orain Bai Laura Pérez ha afirmado que "resulta muy demagógico decir a qué quieres destinar el dinero pero no decir de dónde ni cómo" y ha señalado que los mismos grupos que han presentado las enmiendas "piden el cumplimiento de la regla de gasto".

Por otro lado, Laura Pérez se ha mostrado muy satisfecha de que su grupo tiene el apoyo del cuatripartito para introducir diversos cambios fiscales, como "elevar el mínimo exento para hacer la declaración de la renta, y aumentar las deducciones para rentas de trabajo de forma progresivo y las deducciones por hijo".

La portavoz del PSN, María Chivite, muy crítica con el cuatripartito, ha afirmado que "se está coartando el derecho de los parlamentarios a debatir sobre una cuestión importante". "Hay una arbitrariedad clara para inadmitir nuestras enmiendas", ha señalado, después de que la Mesa haya alegado que las enmiendas no tienen que ver con el texto legal que se debate, "cuando el texto legal habla de la modificación de IRPF y nosotros estamos hablando de IRF". "Hemos presentado un recurso buscando el amparo para que haya lugar para este debate", ha afirmado, para criticar que "no quieren que sigamos hablando de la devolución de las retenciones".

La portavoz del PPN, Ana Beltrán, ha afirmado que el Gobierno "sigue sin poner el mas mínimo interés en devolver el IRPF de maternidad". "Ahora, todas las enmiendas presentadas a los presupuestos las han echado atrás, algo que no había ocurrido con anterioridad. Ni siquiera se ha permitido que se voten. Les avergüenza tener que volver a posicionarse diciendo que no a esa medida. De Gobierno de lo social, nada. Gobierno que busca clientela", ha asegurado.


https://www.noticiasdenavarra.com/2018/ ... las-madres
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3774
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: Pues sí que se podía

Mensaje por TXEMARY » Lun Dic 10, 2018 6:22 pm

Para empezar: El abogado que está en el ajo es Raul del Burgo, ¿te suena algo?. Su padre es el que defendió la postura Iustitia et Veritas (quienes son? ni idea) en el juicio contra Uxue Barkos por el cobro de las dietas. ¿Sabes el resultado? Pueden ser poco éticas pero totalmente legales ( en ocho juicios) por cierto según el reglamento creado por el ayuntamiento de Pamplona regido por UPN.
En el tema de las madres:
1º No se si se puede pagar o no debido a que Navarra elaboró una ley para que pagaran las madres y la crearon UPN-PP-PSN y casualidades de la vida los tres pidiendo ahora que se pague. Yo creo que las leyes no pueden ser con carácter retroactivo
2º Las madres llevan diciendo cuatro o cinco veces que van a ir al juzgado. Que vayan de una vez

Otra cuestion: Según los técnicos de Ghesta (inspectores de hacienda española) han declarado que SOLO el 30% van a poder cobrar la devolución. Estarían dispuestas las madres a ir a juicio y hasta el Supremo si es necesario para que el 70% no cobren nada y sólo cobren las que más cobran. hago una proposición: Que hagan un montón con todo el dinero devuelto (siempre que se pueda devolver) y se repartan entre TODAS las madres aunque no hayan cobrado nada

Yo lo que he echado en falta desde el principio es que no hayan hablado los abogados del Parlamento
Y por último tú que tanto defiendes a Navarra y sus fueros recordarte que tiene poder para elaborar leyes sobre hacienda y son de obligado cumplimiento pase lo que pase en España
Tranki

TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3774
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: Pues sí que se podía

Mensaje por TXEMARY » Lun Dic 10, 2018 6:24 pm

Me hace gracia la oposición de UPN-PP-PSN haciéndose los indignados, cuando estaban ellos en el poder qué hacían? Gobernaban con su mayoría y legislaban lo que creían mejor al igual que lo hacen los de ahora
Tranki

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 47950
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: Pues sí que se podía

Mensaje por uno más » Lun Dic 10, 2018 8:55 pm

TXEMARY escribió:
Lun Dic 10, 2018 6:22 pm
Para empezar: El abogado que está en el ajo es Raul del Burgo, ¿te suena algo?. Su padre es el que defendió la postura Iustitia et Veritas (quienes son? ni idea) en el juicio contra Uxue Barkos por el cobro de las dietas. ¿Sabes el resultado? Pueden ser poco éticas pero totalmente legales ( en ocho juicios) por cierto según el reglamento creado por el ayuntamiento de Pamplona regido por UPN.
Ah, vaya, desconocía este dato. Me parece muy interesante. Si puedes, averigua también si el procurador lleva bigote, y qué número de zapato calza el juez.
En el tema de las madres:
1º No se si se puede pagar o no debido a que Navarra elaboró una ley para que pagaran las madres y la crearon UPN-PP-PSN y casualidades de la vida los tres pidiendo ahora que se pague. Yo creo que las leyes no pueden ser con carácter retroactivo
El gobierno de Navarra ha mentido, se puede pagar.

1) En la CAV han pagado.
2) Se pueden hacer leyes retroactivas siempre que no sean restrictivas de derechos: en este caso es al revés. Reconoce un derecho (o,si quieres, lo otorga)
3) En el pleno ningún partido del cuatripartito ha dicho que vota que no porque no se pueda, han dicho que no "porque se les desestabiliza el presupuesto" es decir, que no porque prefieren gastar ese dinero en otras cosas.
2º Las madres llevan diciendo cuatro o cinco veces que van a ir al juzgado. Que vayan de una vez
Estupendo. Como ahora estamos en el gobierno nosotros, pasamos la apisonadora. La malvada UPN quitó la devolución de las retenciones, pero si ahora las madres las quieren, después de que en el estado ha habido una sentencia, que vayan a juicio y lo ganen, que nosotros no vamos a soltar la pasta, que nos desequilibra el presupuesto.
Otra cuestion: Según los técnicos de Ghesta (inspectores de hacienda española) han declarado que SOLO el 30% van a poder cobrar la devolución. Estarían dispuestas las madres a ir a juicio y hasta el Supremo si es necesario para que el 70% no cobren nada y sólo cobren las que más cobran. hago una proposición: Que hagan un montón con todo el dinero devuelto (siempre que se pueda devolver) y se repartan entre TODAS las madres aunque no hayan cobrado nada
Se les debe devolver lo que se les tenía que haber devuelto en su día.

Y si no, se vota la enmienda de UPN en el Parlamento y que el cuatripartito tenga los c ojones de votar que NO porque las madres a las que se retuvo ese dinero son ricas.
Yo lo que he echado en falta desde el principio es que no hayan hablado los abogados del Parlamento
Eso lo vengo diciendo yo desde el principio: abogados del Parlamento, o el Consejo de Navarra. Se le pregunta en qué medida los fundamentos jurídicos de la sentencia española serían aplicables a la ley Navarra. Si resulta que en España se les ha devuelto por un defecto de forma, como he leído por ahí, se vería si se les devuelve o no (como han hecho las Diputaciones vascas), simplemente para que las madres navarras no queden en peor situación que las del estado. Pero si es una cuestión de fondo, un derecho, habría que evitar a las madres que vayan a juicio y reconocerselo ya de oficio.

Pero ¿pedir informes el cuatripartito? No los necesitan, hombre. Ellos saben de Derecho más que nadie.
Y por último tú que tanto defiendes a Navarra y sus fueros recordarte que tiene poder para elaborar leyes sobre hacienda y son de obligado cumplimiento pase lo que pase en España
Me remito a lo que he dicho sobre la sentencia: no sé si se les ha reconocido a las madres españolas el derecho a recibir esa devolución por una cuestión de forma o de fondo. Si es de fondo... los derechos son iguales en todas partes. Yo con mis fueros, no quiero tener menos derechos que los españoles, que los franceses, que los alemanes... a ser posible quiero tener más.

La cuestión, aparte de que las madres tengan derecho o no, aparte de que sean millonarias y no se les deba dar ni un euro o no, es que el cuatripartito ha mentido. Ha mentido descaradamente.

Y respecto a lo que decías de "que vayan a juicio"... me has recordado las palabras del representante de Podemos, creo que era Couso, en un debate de Navarra TV. Decía: Si van a juicio van a perder. ¿Te imaginas que vayan a juicio... y ganen? Porque lo mismo debía pensar el abogado del estado: si van a juicio perderán. Y resulta que ganaron. Yo creo que se debe evitar a los navarros pasar por ese trance. Si tienen derecho, que se les reconozca, y que no esperen a que lo haga un juez.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 47950
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: Pues sí que se podía

Mensaje por uno más » Lun Dic 10, 2018 9:02 pm

TXEMARY escribió:
Lun Dic 10, 2018 6:24 pm
Me hace gracia la oposición de UPN-PP-PSN haciéndose los indignados, cuando estaban ellos en el poder qué hacían? Gobernaban con su mayoría y legislaban lo que creían mejor al igual que lo hacen los de ahora
Cuando gobernaban ellos no había una sentencia que reconocía el derecho de las madres. Como tampco cuando el PNV hizo lo mismo que ellos en la CAV.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3774
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: Pues sí que se podía

Mensaje por TXEMARY » Mar Dic 11, 2018 9:38 am

En resumen:
1º Yo creo que es relevante que el abogado de las madres sea un hijo de del Burgo que ya se las tuvo con Uxue Barkos
2º El País Vasco porque se rige por la ley estatal pero Navarra tiene el poder de elaborar leyes y para nada afecta la ley de hacienda española
3º Queda muy bonito ir ahora con las madres cuando fueron ellos precisamente quien les quitó la pasta al igual que lo de la extra
4º Queda claro que ya han dicho alto y claro que NO
5º Cuando una ley es para pagar menos entonces no se queja nadie y qué buenos que son, pero es que la ley la hicieron ellos
Tranki

sonic
6 de junio
6 de junio
Mensajes: 1377
Registrado: Dom Mar 25, 2012 1:59 pm
Ubicación: por ahí debo andar

Re: Pues sí que se podía

Mensaje por sonic » Mar Dic 11, 2018 11:38 am

TXEMARY escribió:
Mar Dic 11, 2018 9:38 am
En resumen:
1º Yo creo que es relevante que el abogado de las madres sea un hijo de del Burgo que ya se las tuvo con Uxue Barkos

2º El País Vasco porque se rige por la ley estatal pero Navarra tiene el poder de elaborar leyes y para nada afecta la ley de hacienda española
3º Queda muy bonito ir ahora con las madres cuando fueron ellos precisamente quien les quitó la pasta al igual que lo de la extra
4º Queda claro que ya han dicho alto y claro que NO
5º Cuando una ley es para pagar menos entonces no se queja nadie y qué buenos que son, pero es que la ley la hicieron ellos
Tan relevante o no como que, el hijo de Del Burguer, está reconocido como uno de los mejores abogados de derecho financiero de España...pero bueno, que eso, que igual lo han elegido por ser "hijísimo de" o por ser enemiguerrimo de Barkos...
Mi padre era el borracho del pueblo. La mayoría de las veces eso no es tan malo, a no ser que el pueblo sea New York.

TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3774
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: Pues sí que se podía

Mensaje por TXEMARY » Mar Dic 11, 2018 11:48 am

sonic escribió:
Mar Dic 11, 2018 11:38 am
TXEMARY escribió:
Mar Dic 11, 2018 9:38 am
En resumen:
1º Yo creo que es relevante que el abogado de las madres sea un hijo de del Burgo que ya se las tuvo con Uxue Barkos

2º El País Vasco porque se rige por la ley estatal pero Navarra tiene el poder de elaborar leyes y para nada afecta la ley de hacienda española
3º Queda muy bonito ir ahora con las madres cuando fueron ellos precisamente quien les quitó la pasta al igual que lo de la extra
4º Queda claro que ya han dicho alto y claro que NO
5º Cuando una ley es para pagar menos entonces no se queja nadie y qué buenos que son, pero es que la ley la hicieron ellos
Tan relevante o no como que, el hijo de Del Burguer, está reconocido como uno de los mejores abogados de derecho financiero de España...pero bueno, que eso, que igual lo han elegido por ser "hijísimo de" o por ser enemiguerrimo de Barkos...
Y éste es también el que elaboró o participó en el tema Osasuna-GN? No lo se pero me suena y es que es mucha coincidencia
Tranki

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 47950
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: Pues sí que se podía

Mensaje por uno más » Mar Dic 11, 2018 10:31 pm

TXEMARY escribió:
Mar Dic 11, 2018 9:38 am
En resumen:
1º Yo creo que es relevante que el abogado de las madres sea un hijo de del Burgo que ya se las tuvo con Uxue Barkos
2º El País Vasco porque se rige por la ley estatal pero Navarra tiene el poder de elaborar leyes y para nada afecta la ley de hacienda española
3º Queda muy bonito ir ahora con las madres cuando fueron ellos precisamente quien les quitó la pasta al igual que lo de la extra
4º Queda claro que ya han dicho alto y claro que NO
5º Cuando una ley es para pagar menos entonces no se queja nadie y qué buenos que son, pero es que la ley la hicieron ellos
1) Podría ser relevante que un abogado se metiera en política, o que un político hiciera funciones de abogado. Por ejemplo: que alguien que como abogado a defendido a los saboteadores de Itoiz se convierta en consejero del Gobierno de Navarra. O alguien que ha denunciado por corrupción al gobierno de Navarra acabe en la lista para el senado de un partido político. Pero que un abogado lleve un caso u otro es irrelevante.

Que yo sepa el Sr. Del Burgo hijo no se dedica a la política, sino a la abogacía.

Igual si se lo hubiesen planteado a Patxi Zabaleta o a Alfonso Araiz hubieran llevado ellos el caso. Pero mira por donde, han decidido ir a éste.

2) En Euskadi no rige la ley estatal. Tienen Hacienda propia

3) Al igual que con lo de la extra, el cuatripartito fue quien finalmente se negaba a devolver.


Lo que no queda para nada bonito es mentir, decir que no se puede, y luego cuando el letrado del Parlamento dice que no ve inconvenientes en que se tramite la ley, entonces se descubre la verdad: que no se quiere.

En política no pasa nada por cambiar de opinión, sobre todo si es a favor de los ciudadanos, no en contra (como el cuatripartito con el tema de la extra) y sobre todo cuando hay una causa: una sentencia que en otros sitios ha dictaminado que hay que devolver. Mira el PNV en la CAV, como ha cambiado de opinión también: ellos les quitaron el dinero a las madres, y ellos se lo dan. ¿Alguien les dice algo? No, claro que no. Aquí quien dice algo es el que no quiere devolver. Ellos tienen ahora la responsabilidad de que ese dinero llegue a las madres o no. Ellos son los que se niegan.

4º Queda claro que han mentido. De claro, nada. Querían quitarse de encima la responsabilidad de decir que no. Y al final se les ha calado.

5) Que sí, que la hicieron ellos. Antes de que hubiera una sentencia dando la razón a las madres. Ahora quienes no quieren son los otros. Es exactamente igual que pasaba con la extra: UPN quería, pero no podía. El cuatripartito en cambio cuando pudo, no quiso. Esa es la realidad. La realidad es que han mentido. La realidad es que no quieren devolver ese dinero a las madres. La realidad es que les da igual que unas ciudadanas navarras tengan que ir a juicio para reclamar lo que en otros sitios se les reconoce.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 16556
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: Pues sí que se podía

Mensaje por Zumaque » Mié Dic 12, 2018 5:12 am

uno más escribió:
Mar Dic 11, 2018 10:31 pm
TXEMARY escribió:
Mar Dic 11, 2018 9:38 am
En resumen:
1º Yo creo que es relevante que el abogado de las madres sea un hijo de del Burgo que ya se las tuvo con Uxue Barkos
2º El País Vasco porque se rige por la ley estatal pero Navarra tiene el poder de elaborar leyes y para nada afecta la ley de hacienda española
3º Queda muy bonito ir ahora con las madres cuando fueron ellos precisamente quien les quitó la pasta al igual que lo de la extra
4º Queda claro que ya han dicho alto y claro que NO
5º Cuando una ley es para pagar menos entonces no se queja nadie y qué buenos que son, pero es que la ley la hicieron ellos
1) Podría ser relevante que un abogado se metiera en política, o que un político hiciera funciones de abogado. Por ejemplo: que alguien que como abogado a defendido a los saboteadores de Itoiz se convierta en consejero del Gobierno de Navarra. O alguien que ha denunciado por corrupción al gobierno de Navarra acabe en la lista para el senado de un partido político. Pero que un abogado lleve un caso u otro es irrelevante.

Que yo sepa el Sr. Del Burgo hijo no se dedica a la política, sino a la abogacía.

Igual si se lo hubiesen planteado a Patxi Zabaleta o a Alfonso Araiz hubieran llevado ellos el caso. Pero mira por donde, han decidido ir a éste.

2) En Euskadi no rige la ley estatal. Tienen Hacienda propia

3) Al igual que con lo de la extra, el cuatripartito fue quien finalmente se negaba a devolver.


Lo que no queda para nada bonito es mentir, decir que no se puede, y luego cuando el letrado del Parlamento dice que no ve inconvenientes en que se tramite la ley, entonces se descubre la verdad: que no se quiere.

En política no pasa nada por cambiar de opinión, sobre todo si es a favor de los ciudadanos, no en contra (como el cuatripartito con el tema de la extra) y sobre todo cuando hay una causa: una sentencia que en otros sitios ha dictaminado que hay que devolver. Mira el PNV en la CAV, como ha cambiado de opinión también: ellos les quitaron el dinero a las madres, y ellos se lo dan. ¿Alguien les dice algo? No, claro que no. Aquí quien dice algo es el que no quiere devolver. Ellos tienen ahora la responsabilidad de que ese dinero llegue a las madres o no. Ellos son los que se niegan.

4º Queda claro que han mentido. De claro, nada. Querían quitarse de encima la responsabilidad de decir que no. Y al final se les ha calado.

5) Que sí, que la hicieron ellos. Antes de que hubiera una sentencia dando la razón a las madres. Ahora quienes no quieren son los otros. Es exactamente igual que pasaba con la extra: UPN quería, pero no podía. El cuatripartito en cambio cuando pudo, no quiso. Esa es la realidad. La realidad es que han mentido. La realidad es que no quieren devolver ese dinero a las madres. La realidad es que les da igual que unas ciudadanas navarras tengan que ir a juicio para reclamar lo que en otros sitios se les reconoce.
Que no te engañen con las pagas extra! ¿Qué pasa con la devolución de las pagas adicionales de 2013 y 2014?

18 - enero - 2018 Devolución Pagas Extra 2013 y 2014 | Retribuciones | USTEA denuncia
259 14Google +0
¡Que no te engañen con las pagas extra!

En la Ley 3/2012, de 21 de septiembre, de Medidas Fiscales, Administrativas, Laborales y en materia de Hacienda Pública para el reequilibrio económico-financiero de la Junta de Andalucía publicada en el BOJA de 01/Oct/2012 se plasman una serie de medidas contra las trabajadoras y trabajadores al servicio de la Junta de Andalucía.

Se activa la norma por la que se penaliza pecuniariamente el enfermar y que todas y todos hemos sufrido estos últimos años.
Por iniciativa propia el Gobierno andaluz en el “Artículo 7. Retribuciones del personal funcionario, eventual, interino y laboral” decide quitarnos para el año 2013 (y luego se prorrogaría para 2014) una buena parte de las pagas extra. Es el concepto que viene en la nómina con el nº 58 denominado “Paga Adicional”.

Los sindicatos CSIF, CCOO y UGT dicen que se va a cobrar la paga extra de diciembre de 2012 gracias al acuerdo firmado por cada uno de ellos el día 2 de junio de 2016. FALSO.

La realidad es que firmaron lo que la Junta de Andalucía quería hacer, algo que tenía premeditado y que, como tal, ya había anunciado en el momento en que aplicó este recorte que provenía del gobierno central. Ahora la Junta dice que “culmina el compromiso del Gobierno andaluz de reintegrar todos los derechos eliminados como consecuencia de los recortes del Gobierno estatal”. FALSO. ¿Y qué pasa con los recortes promovidos y auspiciados para la propia Junta de Andalucía?

Como consecuencia del acuerdo que suscribieron los tres sindicatos y la presidenta de la Junta de Andalucía, se ha pagado tarde y mal la recuperación de la paga extra de diciembre de 2012. Tarde: la última de todas las administraciones en comparación con el gobierno central y otras CC.AA. El gobierno central devolvió el 100% a sus funcionarios (más de 500.000) a mitad del año 2016 y en 2017 lo han hecho la mayoría de la Comunidades Autónomas (con gobiernos tanto del PSOE como del PP); y mal: en cómodos plazos lo que quitaron de una sola vez lo que conlleva una devaluación del dinero.

Y lo que es aún más grave y silenciado: el acuerdo firmado no recogía nada de la devolución de las 4 pagas extras de 2013 y 2014 que nos quitó el gobierno andaluz de Susana Díaz, por decisión propia y la única administración que lo hizo en todo el Estado español.

Con la firma de ese acuerdo la Junta frenaba las exigencias de USTEA y de la mayoría de l@s afectad@s, compraba el silencio de los firmantes para que no dijeran nada durante un tiempo sobre los recortes de las pagas de 2013 y 2014 (así ha sido) e intentaba que la gente se olvidara de ello, no lo reivindicara y encima estuviera agradecido al PSOE -en época preelectoral- y a los sindicatos firmantes como conseguidores. Lamentable.

USTEA sigue levantando la voz y recordando que aún está pendiente la devolución de las cantidades que nos quitaron de las 4 pagas extras de 2013 y 2014, un asunto no mencionado en el acuerdo entre la Junta de Andalucía y los tres sindicatos secuaces. Susana devuelve el dinero que sustrajiste de los bolsillos de las trabajadoras y los trabajadores andaluces con total impunidad.

El Govern no devolverá el 10% de la paga extra de 2013 a los trabajadores públicos este año EUROPA PRESS 20.07.2018 La Generalitat tampoco ha presentado un calendario de recuperación en su totalidad de las extras de 2013 y 2014. Govern y sindicatos formalizan el retorno del 10% de la paga extra de 2013 a los funcionarios Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/307282 ... xts=467263 Govern y sindicatos formalizan el retorno del 10% de la paga extra de 2013 a los funcionarios. El conseller de Políticas Digitales y Administración Pública, Jordi Puigneró El conseller de Políticas Digitales y Administración Pública, Jordi Puigneró EUROPA PRESS El Govern no retornará el 10% de la paga extra de 2013 a los trabajadores públicos de la Generalitat en 2018, cifra que representa unos 50 millones de euros y que se había acordado en la última mesa general de la Función Pública celebrada hace un año, y tampoco ha presentado un calendario de recuperación en su totalidad de las pagas extras de 2013 y 2014. Así lo lo ha anunciado este viernes en rueda de prensa el conseller de Políticas Digitales y Administración Pública de la Generalitat, Jordi Puigneró, tras presidir esta mesa, en la que está representada la Administración y los sindicatos mayoritarios de la función pública UGT y CC OO de Catalunya y la IAC, y que ha terminado sin acuerdo. PUBLICIDAD inRead invented by Teads El conseller ha justificado que no lo hará porque debe cumplir con la actual regla de gasto del Estado, que deriva de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera aprobada en 2012, y le ha pedido al Ejecutivo central "flexibilizar" las condiciones de esta normativa para poder hacer efectivo el pago lo antes posible, por lo que ha anunciado que se reunirá a partir de septiembre con su homóloga en el Gobierno, Meritxell Batet, y con el Ministerio de Hacienda para negociarlo. "Mantenemos el compromiso de hacerlas efectivas [las devoluciones de las pagas extras] cuanto antes mejor", ha resaltado Puigneró. Las negociaciones de la mesa de la Función Pública también está previsto que se retomen en septiembre, cuando se acabará de definir el incremento salarial para los trabajadores de la Administración en 2018, que el Govern ha planteado situar en el 1,95% y que supondrá destinar un total de 279 millones de euros. El incremento salarial se desglosa en el 1,5% autorizado por la Ley de los Presupuestos Generales del Estado y un 0,25% adicional por haber cumplido los objetivos de crecimiento del PIB del 2017, aumentos que el conseller ha propuesto empezar a pagar a partir de otoño y con efectos retroactivos. Según han informado los sindicatos tras la mesa, Puigneró no asegura que se acabe aplicando el 0,20% restante al no haberse alcanzado un acuerdo este viernes, incremento que se habría consensuado incorporar directamente a la masa salarial y no a través de la implementación de proyectos de mejora de la productividad y la eficiencia o de la aportación a planes de pensiones como en un principio ha sugerido el Govern. El representante de CC OO de Catalunya Joan Maria Sentís ha criticado en la mesa que no se hayan planteado más concreciones temporales sobre las propuestas que ha traído el Govern, tanto en referencia al retorno de las pagas extras como de los incrementos salariales propuestos, después de "tantos años esperando" por parte de los trabajadores públicos. Sentís ha resaltado que los empleados de la Administración "lo único que reciben de los gobiernos —el central y el catalán— son golpes y recortes" y le ha pedido a Puigneró más compromisos políticos con estos. Por su parte, la representante de UGT de Catalunya Encarna González ha defendido que no renunciarán al 0,20% cuando se retomen las negociaciones en septiembre pero que tampoco lo harán con otros aspectos, como continuar pidiendo una Ley de Función Pública: "Es el momento de hacer un Pacto Nacional de los Servicios Públicos", y ha defendido que serviría para protegerlos. Por último, la portavoz de la Intersindical Alternativa de Catalunya (IAC), Assumpta Barbens, ha alertado de que el Govern solo ha planteado voluntades "que están hartas de ver y que no se cumplan", y ha esperado que en septiembre cambie su actitud. El Govern también había propuesto que los empleados públicos cobrasen desde el primer día de baja laboral, que se iba a incluir en la aprobación del decreto ley del incremento salarial, pero que, como tampoco se ha llegado a un acuerdo en lo demás, no se ha podido acabar acordando.

PARECE QUE LA DEVOLUCIÓN DE LAS PAGAS CADA GOBIERNO AUTONOMO LO HA HECHO SEGÚN SU SITUACIÓN ECONOMICA.

TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3774
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: Pues sí que se podía

Mensaje por TXEMARY » Mié Dic 12, 2018 9:32 am

uno más escribió:
Mar Dic 11, 2018 10:31 pm
TXEMARY escribió:
Mar Dic 11, 2018 9:38 am
En resumen:
1º Yo creo que es relevante que el abogado de las madres sea un hijo de del Burgo que ya se las tuvo con Uxue Barkos
2º El País Vasco porque se rige por la ley estatal pero Navarra tiene el poder de elaborar leyes y para nada afecta la ley de hacienda española
3º Queda muy bonito ir ahora con las madres cuando fueron ellos precisamente quien les quitó la pasta al igual que lo de la extra
4º Queda claro que ya han dicho alto y claro que NO
5º Cuando una ley es para pagar menos entonces no se queja nadie y qué buenos que son, pero es que la ley la hicieron ellos
1) Podría ser relevante que un abogado se metiera en política, o que un político hiciera funciones de abogado. Por ejemplo: que alguien que como abogado a defendido a los saboteadores de Itoiz se convierta en consejero del Gobierno de Navarra. O alguien que ha denunciado por corrupción al gobierno de Navarra acabe en la lista para el senado de un partido político. Pero que un abogado lleve un caso u otro es irrelevante.

Que yo sepa el Sr. Del Burgo hijo no se dedica a la política, sino a la abogacía.

Igual si se lo hubiesen planteado a Patxi Zabaleta o a Alfonso Araiz hubieran llevado ellos el caso. Pero mira por donde, han decidido ir a éste.

2) En Euskadi no rige la ley estatal. Tienen Hacienda propia

3) Al igual que con lo de la extra, el cuatripartito fue quien finalmente se negaba a devolver.


Lo que no queda para nada bonito es mentir, decir que no se puede, y luego cuando el letrado del Parlamento dice que no ve inconvenientes en que se tramite la ley, entonces se descubre la verdad: que no se quiere.

En política no pasa nada por cambiar de opinión, sobre todo si es a favor de los ciudadanos, no en contra (como el cuatripartito con el tema de la extra) y sobre todo cuando hay una causa: una sentencia que en otros sitios ha dictaminado que hay que devolver. Mira el PNV en la CAV, como ha cambiado de opinión también: ellos les quitaron el dinero a las madres, y ellos se lo dan. ¿Alguien les dice algo? No, claro que no. Aquí quien dice algo es el que no quiere devolver. Ellos tienen ahora la responsabilidad de que ese dinero llegue a las madres o no. Ellos son los que se niegan.

4º Queda claro que han mentido. De claro, nada. Querían quitarse de encima la responsabilidad de decir que no. Y al final se les ha calado.

5) Que sí, que la hicieron ellos. Antes de que hubiera una sentencia dando la razón a las madres. Ahora quienes no quieren son los otros. Es exactamente igual que pasaba con la extra: UPN quería, pero no podía. El cuatripartito en cambio cuando pudo, no quiso. Esa es la realidad. La realidad es que han mentido. La realidad es que no quieren devolver ese dinero a las madres. La realidad es que les da igual que unas ciudadanas navarras tengan que ir a juicio para reclamar lo que en otros sitios se les reconoce.
No te preocupes que como no se les va a pagar y van a acudir a la justicia se verá quién es el mentiroso o como dicen lo dejaron "atado y bien atado"
Tranki

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 47950
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: Pues sí que se podía

Mensaje por uno más » Mié Dic 12, 2018 8:50 pm

TXEMARY escribió: No te preocupes que como no se les va a pagar y van a acudir a la justicia se verá quién es el mentiroso o como dicen lo dejaron "atado y bien atado"
Los mentirosos ya se ha visto quiénes eran: los que decian que no se podía porque en realidad lo que pasa es que no quieren.

Por lo demás: no sé si habrá juicio, y si las madres perderán o no, ni creo que lo sepas tú, ni Couso, ni nadie del cuatripartito (fíjate que ni siquiera lo sabía el abogado del estado, que imagino que sabrá más de Derecho que todos estos). El caso es que si ganan, las costas del juicio no las van a pagar ellos, se van a pagar con dinero de todos.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3774
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: Pues sí que se podía

Mensaje por TXEMARY » Jue Dic 13, 2018 11:24 am

uno más escribió:
Mié Dic 12, 2018 8:50 pm
TXEMARY escribió: No te preocupes que como no se les va a pagar y van a acudir a la justicia se verá quién es el mentiroso o como dicen lo dejaron "atado y bien atado"
Los mentirosos ya se ha visto quiénes eran: los que decian que no se podía porque en realidad lo que pasa es que no quieren.

Por lo demás: no sé si habrá juicio, y si las madres perderán o no, ni creo que lo sepas tú, ni Couso, ni nadie del cuatripartito (fíjate que ni siquiera lo sabía el abogado del estado, que imagino que sabrá más de Derecho que todos estos). El caso es que si ganan, las costas del juicio no las van a pagar ellos, se van a pagar con dinero de todos.
¿Quién ha mentido? Me figuro que esperarás hasta que se celebre el juicio y entonces podrás decir quién miente
Por otro lado recordarte lo de la Ciudad del Transporte y cuánto se ha tenido que pagar de plusvalía y gastos judiciales:
Navarra deberá afrontar el pago de al menos 48,3 millones a los propietarios de los terrenos donde se ubica la Ciudad del Transporte. El Supremo ha desestimado el primero de los recursos presentados por el Gobierno de Navarra en un pleito judicial que se arrastra desde 2008, con UPN en el Gobierno, cuando se fijó un precio en la indemnización muy inferior al que han reconocido finalmente los tribunales. La sentencia publicada el pasado 12 de enero es firme.

En ella, el alto tribunal considera que no ha lugar al recurso presentado por Nasuvinsa y el propio Gobierno de Navarra, a quienes además impone las costas.

Eso también lo paga UPN o lo pagamos TODOS los navarros? Por curiosidad
Tranki

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 16556
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: Pues sí que se podía

Mensaje por Zumaque » Jue Dic 13, 2018 1:18 pm

TXEMARY escribió:
Jue Dic 13, 2018 11:24 am
uno más escribió:
Mié Dic 12, 2018 8:50 pm
TXEMARY escribió: No te preocupes que como no se les va a pagar y van a acudir a la justicia se verá quién es el mentiroso o como dicen lo dejaron "atado y bien atado"
Los mentirosos ya se ha visto quiénes eran: los que decian que no se podía porque en realidad lo que pasa es que no quieren.

Por lo demás: no sé si habrá juicio, y si las madres perderán o no, ni creo que lo sepas tú, ni Couso, ni nadie del cuatripartito (fíjate que ni siquiera lo sabía el abogado del estado, que imagino que sabrá más de Derecho que todos estos). El caso es que si ganan, las costas del juicio no las van a pagar ellos, se van a pagar con dinero de todos.
¿Quién ha mentido? Me figuro que esperarás hasta que se celebre el juicio y entonces podrás decir quién miente
Por otro lado recordarte lo de la Ciudad del Transporte y cuánto se ha tenido que pagar de plusvalía y gastos judiciales:
Navarra deberá afrontar el pago de al menos 48,3 millones a los propietarios de los terrenos donde se ubica la Ciudad del Transporte. El Supremo ha desestimado el primero de los recursos presentados por el Gobierno de Navarra en un pleito judicial que se arrastra desde 2008, con UPN en el Gobierno, cuando se fijó un precio en la indemnización muy inferior al que han reconocido finalmente los tribunales. La sentencia publicada el pasado 12 de enero es firme.

En ella, el alto tribunal considera que no ha lugar al recurso presentado por Nasuvinsa y el propio Gobierno de Navarra, a quienes además impone las costas.

Eso también lo paga UPN o lo pagamos TODOS los navarros? Por curiosidad
Y EN eSTELLA-LIZARRA TENEMOS UN CASO PARECIDO, EL DE LOS TERRENOS DE ONCINEDA UNA ZONA DEPORTIVA QUE NOSE HIZO UPN NO QUERIA, PERO CUANDO COGIERON LA ALCALDIA, VÁ Y DUPLICAN EL VALOR DE LOS TERRENOS Y LOS PROPIETARIOS LOS RECLAMAN, NO SE ENTIENDE QUENO CREAS EN UN PROYECTOY SUBAS EL VALOR DE LOS TERREROS, CUANDO SABES QUE NO LO VAS A HACER, ALGUNOS INTERESES TENÍAN

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 47950
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: Pues sí que se podía

Mensaje por uno más » Vie Dic 14, 2018 5:47 pm

TXEMARY escribió:
Jue Dic 13, 2018 11:24 am
¿Quién ha mentido? Me figuro que esperarás hasta que se celebre el juicio y entonces podrás decir quién miente
La mentira es evidente; devolver el dinero es imposible, pero bloqueamos una ley para devolverlo porque queremos gastarlo en otras cosas.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Responder