Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Opine sobre cualquier noticia del día que le haya parecido interesante o polémica. Sociedad, política, economía...

Moderador: Diario de Noticias

Avatar de Usuario
Srbin
6 de junio
6 de junio
Mensajes: 1845
Registrado: Lun Mar 30, 2015 4:29 pm

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por Srbin » Vie Abr 13, 2018 1:03 pm

Azpilkueta escribió:
Vie Abr 13, 2018 12:15 pm
Jose Beloqui escribió:
Vie Abr 13, 2018 12:28 am
MARCOS25 escribió:
Jue Abr 12, 2018 7:10 pm
Por cierto, creo que falta la bandera francesa en la foto no?

Como he explicado, el libro se centra en los últimos 200 años de historia de la Alta Navarra, y ese es el motivo por el que no está incluida la bandera francesa.

Os adjunto la sinopsis del libro.

‘Navarra es Navarra, perdona que me ría Navarra no es Euskalerria, vascos y navarros, Navarra Foral y española, el nacionalismo vasco es antiforal, ser navarro es una de las maneras más bonitas de ser español…’ Conceptos asumidos y compartidos por buena parte de la ciudadanía navarra y que como toda buena tradición creemos que siempre ha sido de esta forma. Pero… ¿Realmente siempre fue así? Con este ensayo recorreremos las vicisitudes de los últimos 200 años a los que los navarros y navarras se han tenido que enfrentar con el ánimo de contestar a esa y más preguntas. Un recorrido histórico que comenzará a principios del siglo XIX con una Navarra en posesión de una soberanía cuasi plena, y que finalizará en la Transición del franquismo a la democracia como una autonomía dentro de un Estado descentralizado.

La obligada pregunta derivada de este profundo cambio institucional es que si en el año 1800 Navarra tenía todos los elementos que configuran a un Estado… ¿Por qué hoy en día no está en el mismo lugar que Francia, Italia, Noruega o México?

Un abrazo!
Según deduzco de este mensaje (perdona si me equivoco o no te he entendido suficientemente bien el sentido de lo que dices) tu libro ignora a la Baja Navarra a efectos de la pregunta que haces como titular de este hilo. Dicho de otro modo, tu libro se centra únicamnte en la Alta Navarra a eso efectos del por qué no es un Estado a través de asuntos que indicas en esa siopsis que nos ahces. ¿Me equivoco?. Si es así, esa separación de la Navarra territorial atendiendo sólo asuntos políticos internos de la Alta Navarra me parece en cierto modo peligrosa en tanto en cuanto incide en el error geográfico de siempre que tanto le interesa a la derecha navarra de la bandera española, que no es toro que considerar a las Alta Navarra como si fuera Navarra antera, y eso puede constituir, a mi entender, un vicio territorial navarro erróneo de inicio.

Dicho lo anterior, no dudo de que has escrito el libro con tu mejor intención estatal navarra. Tampoco dudo de que dirás cosas interesantes relacionadas con determinado tipo de discursos partidistas manidos y claramente viciados desde un punto de vista foral, linguïstico, y, por supuesto, territorial de Navarra. Y aunque sólo hubiera salido tu libro a la luz para poder compararlo con los que escribía el PTV Jaime Ignacio Del Burgo a cargo de nuestras arcas forales altonavarras, que seguro que no, bienvenido sea.

Al día de hoy, es desde nuestra pluralidad política desde donde ha de nacer nuestra luz foral mayoritaria con un marcado carácter estatal. Por tanto, todas las aportaciones que aporten luz política en este sentido deben ser bienvenidas. Tu libro incluído.

Enhorabuena y recibe desde aquí mi felicitación foril como usuario de esto foros; y, por supuesto, recibe también mi felicitación foral navarra.

Osasuna, Beloqui
Esa pregunta ya la ha respondido Beloqui: en su libro dice cómo un territorio con atribuciones estatales como (Alta) Navarra en el siglo XIX, no sigue el camino a ser un Estado propio de otros Estados "como Francia, Italia o Noruega". Esto es, de ser un Reino foral a ser una autonomía. La Baja Navarra no entra en este marco, ya que no tenía "casi todas las atribuciones de Estado" (sic; Beloqui) en 1800.

Alguna vez he dicho aquí que si se arguye "la historia" como única fuente de legitimación nacional, y por ende Navarra tiene "más derecho", cómo es que Navarra no se haya conformado en nación mientras que otras "menos legitimas" sí que lo han conseguido. El libro de Beloqui puede dar alguna respuesta en ese sentido.

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48339
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por uno más » Vie Abr 13, 2018 6:49 pm

Zumaque escribió: Está todo en el libro dice: que Navarra es foral y española. Y el nacionalismo vasco, que también hay nacionalismo español , y otros es antiforal, pues pienso que la foralidad de Navarra la han defendido mejor los nacionalistas vascos, que los españoles y ya veremos quien la defiende mejor, ante los ataques a la foralidad de Ciudadan@s y sectores del PP y PSOE. Veremos a UPN coaligado con el PP que ha recortado en sus presupuestos mucho dinero a Navarra. A mi todas estas cosas de quien defiende mejor, pues me lo tienen que demostrar en la practica.
Es un hecho objetivo, no una opinión. Someternos a España es un contrafuero. Someternos a una región española es un contrafuero aún mayor, una mayor pérdida de autogobierno, una mayor rebaja de nuestro status.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48339
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por uno más » Vie Abr 13, 2018 6:59 pm

Srbin escribió: Esa pregunta ya la ha respondido Beloqui: en su libro dice cómo un territorio con atribuciones estatales como (Alta) Navarra en el siglo XIX, no sigue el camino a ser un Estado propio de otros Estados "como Francia, Italia o Noruega". Esto es, de ser un Reino foral a ser una autonomía. La Baja Navarra no entra en este marco, ya que no tenía "casi todas las atribuciones de Estado" (sic; Beloqui) en 1800.
No me digas que Beloquie define a Navarra como "un territorio con atribuciones estatales en el siglo XIX" :D :D :D :D :D :D Los nacionalistas vascos son expertos en inventar palabros para evitar definir a Navarra como una nación: "ámbito de decisión", "territorio con atribuciones estatales"...

Es curioso porque cuando les hablas a los nacionalistas vascos del derecho a decidir de Navarra te dicen que los territorios no tienen derechos.
Alguna vez he dicho aquí que si se arguye "la historia" como única fuente de legitimación nacional, y por ende Navarra tiene "más derecho", cómo es que Navarra no se haya conformado en nación mientras que otras "menos legitimas" sí que lo han conseguido. El libro de Beloqui puede dar alguna respuesta en ese sentido.
Yo no he dicho que la historia sea la única fuente de legitimación nacional, he dicho que es la única que cuenta en el caso de Navarra, porque Navarra no es una unidad geográfica, ni cultural,ni lingüística, ni étnica. Y si no lo es Navarra mucho menos un territorio más amplio como el que comprende el proyecto nacionalista vasco. Si atiendes a la lengua como "fuente de legitimación nacional", Navarra sería... española. Porque este es el idioma que habla el 90% de la población (y la Baja Navarra francesa). Aparte de lo desacreditados que están los nacionalismos étnicos tras la IIGM.

¿Por qué el nacionalismo vasco rechaza la historia como fuente de legitimación? Porque la Historia nos separa de Euskadi, no nos une. La Historia muestra que Navarra es una nación por sí misma. Y eso es lo último que quiere reconocer el nacionalismo vasco. Hablan mucho del nacionalismo español, que nos niega nuestro derecho a ser independientes, a constituir nuestro propio estado. Pero ellos son iguales.

Por supuesto este libro está en mi lista de próximas lecturas detrás del de Rajoy titulado "Por qué Cataluña no tiene derecho a ser independiente" cuando lo escriba.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48339
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por uno más » Vie Abr 13, 2018 7:21 pm

Y mientras el Sr. Beloqui se dedica a hacer Juegos florales, sus jefes nos enseñan la cruda realidad:

Ibarretxe y Garaikoetxea reclaman un nuevo estatus para Euskadi y Navarra

Junto con dirigentes de la izquierda abertzale y de Podemos, así como históricos de ETA, han suscrito un manifiesto de la plataforma Demokrazia Bai!
Un nuevo estatus para Euskadi y Navarra, piden Garaikoetxea, Ibarretxe, e históricos de ETA

Los exlendakaris, Garaikoetxea e Ibarretx, durante le presentación de la iniciativa y manifiesto de Demokrazia Bai! en el que presentan un análisis compartido sobre la situación política actual. EFE

Actualizada 13/04/2018 a las 17:39

Donostia / San Sebastián

EUROPA PRESS.SAN SEBASTIÁN

Los exlehendakaris Carlos Garaikoetxea y Juan José Ibarretxe y dirigentes de la izquierda abertzale y de Podemos, junto algún histórico de ETA, han suscrito el manifiesto de la plataforma Demokrazia Bai! que, bajo el título 'Urgencia democrática', reclama un nuevo estatus para Euskadi y Navarra que les "reconozca explícitamente como pueblo, como nación" y aboga por la "bilateralidad en términos de igualdad" entre el Estado y cada una de estas dos comunidades.


http://www.diariodenavarra.es/noticias/ ... -1031.html
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
Cromagnon
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 4798
Registrado: Mié Jun 02, 2004 6:20 pm

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por Cromagnon » Vie Abr 13, 2018 8:43 pm

Por que no es un estado?
Porque no tiene territorio suficientemetne grande?
Porque no tiene mar?
Porque no tiene suficientes habitantes para generar riqueza o defenderse?
Porque no tiene petroleo y otras materias primas?
Porque no es un paraiso fiscal?
Porque no tiene una religion propia?
Porque no tiene dinero?
Porque no tiene la bomba atómica?
???

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48339
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por uno más » Vie Abr 13, 2018 10:29 pm

Cromagnon escribió:
Vie Abr 13, 2018 8:43 pm
Por que no es un estado?
Porque no tiene territorio suficientemetne grande?
Porque no tiene mar?
Porque no tiene suficientes habitantes para generar riqueza o defenderse?
Porque no tiene petroleo y otras materias primas?
Porque no es un paraiso fiscal?
Porque no tiene una religion propia?
Porque no tiene dinero?
Porque no tiene la bomba atómica?
???
Porque está rodeado unos vecinos imperialistas que lo único que buscan es expandirse a su costa.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Jose Beloqui
Principiante
Principiante
Mensajes: 12
Registrado: Mié Ene 28, 2015 9:23 am

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por Jose Beloqui » Vie Abr 13, 2018 11:05 pm

basoko escribió:
Vie Abr 13, 2018 12:46 am
Ahora en serio, enhorabuena por el libro Jose, espero que veas tu esfuerzo recompensado.
Gracias majo :-)
Vasquista-navarrista escribió:
Vie Abr 13, 2018 9:39 am
Enhorabuena por haber publicado el libro. ¿Tienes pensado hacer algún tipo de difusión o comercialización fuera de Navarra y la CAV?
De la distribución se encargar Elkar. En el link de mi firma tienes el acceso online por si te interesa. y muchas gracias por la enhorabuena. :-D
Azpilkueta escribió:
Vie Abr 13, 2018 12:15 pm
Según deduzco de este mensaje (perdona si me equivoco o no te he entendido suficientemente bien el sentido de lo que dices) tu libro ignora a la Baja Navarra a efectos de la pregunta que haces como titular de este hilo. Dicho de otro modo, tu libro se centra únicamnte en la Alta Navarra a eso efectos del por qué no es un Estado a través de asuntos que indicas en esa siopsis que nos ahces. ¿Me equivoco?. Si es así, esa separación de la Navarra territorial atendiendo sólo asuntos políticos internos de la Alta Navarra me parece en cierto modo peligrosa en tanto en cuanto incide en el error geográfico de siempre que tanto le interesa a la derecha navarra de la bandera española, que no es toro que considerar a las Alta Navarra como si fuera Navarra antera, y eso puede constituir, a mi entender, un vicio territorial navarro erróneo de inicio.

Dicho lo anterior, no dudo de que has escrito el libro con tu mejor intención estatal navarra. Tampoco dudo de que dirás cosas interesantes relacionadas con determinado tipo de discursos partidistas manidos y claramente viciados desde un punto de vista foral, linguïstico, y, por supuesto, territorial de Navarra. Y aunque sólo hubiera salido tu libro a la luz para poder compararlo con los que escribía el PTV Jaime Ignacio Del Burgo a cargo de nuestras arcas forales altonavarras, que seguro que no, bienvenido sea.

Al día de hoy, es desde nuestra pluralidad política desde donde ha de nacer nuestra luz foral mayoritaria con un marcado carácter estatal. Por tanto, todas las aportaciones que aporten luz política en este sentido deben ser bienvenidas. Tu libro incluído.

Enhorabuena y recibe desde aquí mi felicitación foril como usuario de esto foros; y, por supuesto, recibe también mi felicitación foral navarra.

Osasuna, Beloqui
Como suele decir, las batallas una a una. :-D Un abrazo y gracias por las felicitaciones.
Srbin escribió:
Vie Abr 13, 2018 1:03 pm
Esa pregunta ya la ha respondido Beloqui: en su libro dice cómo un territorio con atribuciones estatales como (Alta) Navarra en el siglo XIX, no sigue el camino a ser un Estado propio de otros Estados "como Francia, Italia o Noruega". Esto es, de ser un Reino foral a ser una autonomía. La Baja Navarra no entra en este marco, ya que no tenía "casi todas las atribuciones de Estado" (sic; Beloqui) en 1800.

Alguna vez he dicho aquí que si se arguye "la historia" como única fuente de legitimación nacional, y por ende Navarra tiene "más derecho", cómo es que Navarra no se haya conformado en nación mientras que otras "menos legitimas" sí que lo han conseguido. El libro de Beloqui puede dar alguna respuesta en ese sentido.
Contestando a tu última frase, desde luego es lo que trato de hacer en todo el ensayo y creo dar con varias claves importantes que lo explican.
Cromagnon escribió:
Vie Abr 13, 2018 8:43 pm
Por que no es un estado?
Porque no tiene territorio suficientemetne grande?
Porque no tiene mar?
Porque no tiene suficientes habitantes para generar riqueza o defenderse?
Porque no tiene petroleo y otras materias primas?
Porque no es un paraiso fiscal?
Porque no tiene una religion propia?
Porque no tiene dinero?
Porque no tiene la bomba atómica?
???
Supongo que por un poco de todo eso y por alguna otra causa interna... ;-)

Avatar de Usuario
Imnogud
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 11927
Registrado: Jue Jul 19, 2007 11:39 am
Ubicación: Estoy aquiiiiiii

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por Imnogud » Sab Abr 14, 2018 12:02 pm

Suerte con el libro, Jose.

Y en lo de "por qué no es un Estado", para mí porque estuvo en el peor sitio en el peor momento.
Cuando vemos que los checos, eslovacos, irlandeses, noruegos, lituanos o croatas (por nombrar solo algunos) lo son HOY y no lo eran en 1800, habrá que deducir que la geografía y las circunstancias políticas de estos dos siglos han tenido una importancia capital en eso.

... Aparte, estamos en un entorno no solo geográfico como digo sino incluso mental en el que nos rodean los dos Estados más chauvinistas, patrioteros y cerriles del mundo. No es que "desprecien lo que ignoran", como dijo Machado (injustamente) de Castilla, sino que oficialmente no admiten y combaten por todos los medios lo que no entra en su visión narcisista del Estado.
Imagen
"es preciso llevar dentro de uno mismo un caos para poder poner en el mundo una estrella" (Nietzsche)
"no me deis consejos; sé equivocarme yo solo" (Pitigrilli)

Avatar de Usuario
Srbin
6 de junio
6 de junio
Mensajes: 1845
Registrado: Lun Mar 30, 2015 4:29 pm

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por Srbin » Dom Abr 15, 2018 3:04 pm

uno más escribió:
Vie Abr 13, 2018 6:59 pm
Srbin escribió: Esa pregunta ya la ha respondido Beloqui: en su libro dice cómo un territorio con atribuciones estatales como (Alta) Navarra en el siglo XIX, no sigue el camino a ser un Estado propio de otros Estados "como Francia, Italia o Noruega". Esto es, de ser un Reino foral a ser una autonomía. La Baja Navarra no entra en este marco, ya que no tenía "casi todas las atribuciones de Estado" (sic; Beloqui) en 1800.
No me digas que Beloquie define a Navarra como "un territorio con atribuciones estatales en el siglo XIX" :D :D :D :D :D :D Los nacionalistas vascos son expertos en inventar palabros para evitar definir a Navarra como una nación: "ámbito de decisión", "territorio con atribuciones estatales"...

Es curioso porque cuando les hablas a los nacionalistas vascos del derecho a decidir de Navarra te dicen que los territorios no tienen derechos.
Alguna vez he dicho aquí que si se arguye "la historia" como única fuente de legitimación nacional, y por ende Navarra tiene "más derecho", cómo es que Navarra no se haya conformado en nación mientras que otras "menos legitimas" sí que lo han conseguido. El libro de Beloqui puede dar alguna respuesta en ese sentido.
Yo no he dicho que la historia sea la única fuente de legitimación nacional, he dicho que es la única que cuenta en el caso de Navarra, porque Navarra no es una unidad geográfica, ni cultural,ni lingüística, ni étnica. Y si no lo es Navarra mucho menos un territorio más amplio como el que comprende el proyecto nacionalista vasco. Si atiendes a la lengua como "fuente de legitimación nacional", Navarra sería... española. Porque este es el idioma que habla el 90% de la población (y la Baja Navarra francesa). Aparte de lo desacreditados que están los nacionalismos étnicos tras la IIGM.

¿Por qué el nacionalismo vasco rechaza la historia como fuente de legitimación? Porque la Historia nos separa de Euskadi, no nos une. La Historia muestra que Navarra es una nación por sí misma. Y eso es lo último que quiere reconocer el nacionalismo vasco. Hablan mucho del nacionalismo español, que nos niega nuestro derecho a ser independientes, a constituir nuestro propio estado. Pero ellos son iguales.

Por supuesto este libro está en mi lista de próximas lecturas detrás del de Rajoy titulado "Por qué Cataluña no tiene derecho a ser independiente" cuando lo escriba.
1) Lo de "atribuciones estatales" no es de mi cosecha, sino lo que dice Beloqui o su editor en la sinopsis del libro. Aunque bien mirado pone "elementos que configuran a un Estado". Perdón por la ligereza.

Y precisamente esto va como réspice a Azpilkueta, cuando dice que por qué la BajaNavarra no está en el libro de Beloqui. Porque la Baja Navarra en 1800 no tenía esos elementos, por tanto no estaba en la misma posición que la Alta Navarra. Si Beloqui quiere explicar por qué un teritorio (previa a la aparición a la conciencia nacional general en Europa) que tenía elementos estatales y hoy no los tiene, es fútil hablar de Baja Navarra después de 1793.

2) La HIstoria dice muchas cosas, tambiñen dice que en el último siglo y medio en Navarra no hay conciencia nacional de ningún tipo. Y eso (teniendo un pasado glorioso y tal) también hay que explicarlo, y es algo que (creo, no me he leído el libro) intenta hacer Beloqui.

La Historia no es una mera justificadora post-acto de conciencias nacionales contemporáneas.

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48339
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por uno más » Dom Abr 15, 2018 4:07 pm

Srbin escribió: 1) Lo de "atribuciones estatales" no es de mi cosecha, sino lo que dice Beloqui o su editor en la sinopsis del libro. Aunque bien mirado pone "elementos que configuran a un Estado". Perdón por la ligereza.

Y precisamente esto va como réspice a Azpilkueta, cuando dice que por qué la BajaNavarra no está en el libro de Beloqui. Porque la Baja Navarra en 1800 no tenía esos elementos, por tanto no estaba en la misma posición que la Alta Navarra. Si Beloqui quiere explicar por qué un teritorio (previa a la aparición a la conciencia nacional general en Europa) que tenía elementos estatales y hoy no los tiene, es fútil hablar de Baja Navarra después de 1793.

2) La HIstoria dice muchas cosas, tambiñen dice que en el último siglo y medio en Navarra no hay conciencia nacional de ningún tipo. Y eso (teniendo un pasado glorioso y tal) también hay que explicarlo, y es algo que (creo, no me he leído el libro) intenta hacer Beloqui.

La Historia no es una mera justificadora post-acto de conciencias nacionales contemporáneas.
1) Lo sé, mi comentario iba por Beloqui.

2) Confundes "conciencia nacional" con la existencia de partidos nacionalistas.

según el barómetro de la opinión pública encargado a la UPNA en el año 2016, a la pregunta sobre el sentimiento de identidad de los navarros, la gran mayoría, un 45,1%, dijo sentise sólo navarro, un 20,1% vasco navarro, un 8,9% español, un 8,6% vasco navarro español, un 6,8% navarro español, un 5,4% vasco y un 5,1% europeo. Igual el 45% te parece poco. Pero menos es el 8,9% que es la siguiente identidad exclusiva, la de quienes se sienten sólo españoles, y menos aún la del 5,4% que se sienten sólo vascos.

Por lo demás, Juan Cruz Alli en el año 1992 decía cosas como "La sociedad navarra debe mentalizarse de que ser nacionalista es amar a tu nación y ser regionalista es amar a tu región, y Navarra es una nación". Y en 1995: "Navarra es una nación. Tiene una fuerte historia propia, leyes forales propias y un sentido de vivencia colectiva (...). Eso es ser una nación" En las elecciones de ese año CDN obtuvo 55.

Es muy fácil criticar que no haya un partido nacionalista navarro cuando 1) la independencia está prohibida 2) la mayoría, por no decir todos, de los partidos políticos navarros son sucursales de otros de ámbito superior, que les financia y ponen a su disposición medios de comunicación, algunos financiados con dinero público (TVE, EITB)...
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
thibaut
5 de mayo
5 de mayo
Mensajes: 995
Registrado: Vie Nov 27, 2009 10:36 pm

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por thibaut » Dom Abr 15, 2018 7:01 pm

Que por qué? Fácil. Por que en 1512 nos invadieron y conquistaron por la piuta face del católico. El jueves estuve en la presentación del facsímil que Mintzoa acaba de realizar de la bula de Julio II y Aitor Pescador dio una charla, además de brillante, muy clarificadora. Además, tuvimos la suerte de que en el turno de preguntas interviniera Alvaro Adot. Eso sí, todavía me parto de la risa recordando las retorcidas explicaciones de Pescador para aclarar quienes eran los "vascos" y "cántabros" que se mencionaban en una de carta del católico (creo). Con lo fácil que hubiera sido decir que "vascos" eran los hoy "vascofranceses" y "cántabros" los hoy "vascoespañoles"!!! Quienes eran los navarros de entonces está claro: los de antes, los de entonces y los de ahora. Pobre, Aitor, la verdad es que lo pasó mal. :lol:

Pakirrín de Ochoa
4 de abril
4 de abril
Mensajes: 613
Registrado: Lun Abr 18, 2016 12:00 pm

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por Pakirrín de Ochoa » Lun Abr 16, 2018 2:50 pm

" NAVARRA NO ES UN ESTADO POR LAS MISMAS RAZONES POR LAS QUE USTED NO ES DIRECTOR DE LA BANDA MUNICIPAL DE SU PUEBLO.

DEBE USTED HACER SU AUTOCRÍTICA "

Avatar de Usuario
Srbin
6 de junio
6 de junio
Mensajes: 1845
Registrado: Lun Mar 30, 2015 4:29 pm

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por Srbin » Lun Abr 16, 2018 3:21 pm

uno más escribió:
Dom Abr 15, 2018 4:07 pm
Srbin escribió: 1) Lo de "atribuciones estatales" no es de mi cosecha, sino lo que dice Beloqui o su editor en la sinopsis del libro. Aunque bien mirado pone "elementos que configuran a un Estado". Perdón por la ligereza.

Y precisamente esto va como réspice a Azpilkueta, cuando dice que por qué la BajaNavarra no está en el libro de Beloqui. Porque la Baja Navarra en 1800 no tenía esos elementos, por tanto no estaba en la misma posición que la Alta Navarra. Si Beloqui quiere explicar por qué un teritorio (previa a la aparición a la conciencia nacional general en Europa) que tenía elementos estatales y hoy no los tiene, es fútil hablar de Baja Navarra después de 1793.

2) La HIstoria dice muchas cosas, tambiñen dice que en el último siglo y medio en Navarra no hay conciencia nacional de ningún tipo. Y eso (teniendo un pasado glorioso y tal) también hay que explicarlo, y es algo que (creo, no me he leído el libro) intenta hacer Beloqui.

La Historia no es una mera justificadora post-acto de conciencias nacionales contemporáneas.
1) Lo sé, mi comentario iba por Beloqui.

2) Confundes "conciencia nacional" con la existencia de partidos nacionalistas.

según el barómetro de la opinión pública encargado a la UPNA en el año 2016, a la pregunta sobre el sentimiento de identidad de los navarros, la gran mayoría, un 45,1%, dijo sentise sólo navarro, un 20,1% vasco navarro, un 8,9% español, un 8,6% vasco navarro español, un 6,8% navarro español, un 5,4% vasco y un 5,1% europeo. Igual el 45% te parece poco. Pero menos es el 8,9% que es la siguiente identidad exclusiva, la de quienes se sienten sólo españoles, y menos aún la del 5,4% que se sienten sólo vascos.

Por lo demás, Juan Cruz Alli en el año 1992 decía cosas como "La sociedad navarra debe mentalizarse de que ser nacionalista es amar a tu nación y ser regionalista es amar a tu región, y Navarra es una nación". Y en 1995: "Navarra es una nación. Tiene una fuerte historia propia, leyes forales propias y un sentido de vivencia colectiva (...). Eso es ser una nación" En las elecciones de ese año CDN obtuvo 55.

Es muy fácil criticar que no haya un partido nacionalista navarro cuando 1) la independencia está prohibida 2) la mayoría, por no decir todos, de los partidos políticos navarros son sucursales de otros de ámbito superior, que les financia y ponen a su disposición medios de comunicación, algunos financiados con dinero público (TVE, EITB)...

CDN sacó 55? Qué quieres decir?

Por otra parte CDN acabó como acabó, con más bandazos que nadie sabe qué fue aquello (en la mani españolista, luego Alli votando "por el cambio", luego dios dirá...). Por otra parte, en sus Estatutos traía "navarridad integradora", más que nación navarra.

¿Cómo ha prendido la idea nacional entre los navarros? Porque más allá de esa encuesta (según esa encuesta ni chus es navaro-español, pero luego el partido más votado es uno que hace exaltación de esa doble nacionalidad), no veo ninguna acción política, social o cultural en defensa de esa nación, ni siquiera una conciencia nacional compartida entre navarros (y eso, sin mencionar la "doble identidad" de Navarra, que según X. Zabaltza se traslada incluso a los valores políticos).

Y eso también es historia. Cómo no ha habido una conciencia aquí también es historia. Y la respuesta no es la autocomplaciente "es que la indepenencia está prohibida", porque otros proyectos tambiñen están prohibidos, no así montar partidos que defiendan esos proyectosm, ni defender esos proyectos.

Por otra parte, sobre ETB, los partidos tradicionalmente más fuertes en el nacionalismo vasco de Navarra han sido EA, Aralar y HB; partidos que no controlaban ETB (cuando López controló ETB, el apoyo del nacionalismo vasco en Navarra no bajó, por tanto, eso no explica).

Y por eso es necesaria la historia.

Avatar de Usuario
basoko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 24462
Registrado: Dom Mar 18, 2007 12:17 am

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por basoko » Lun Abr 16, 2018 3:23 pm

Yo no me creo que solo el 25% de los navarros se sienta español de una u otra forma. En esa encuesta hay truco. O algo se ha hecho mal.
La pasión del hombre nuevo consiste en deshacerse de toda Realidad, a fin de que el "yo quiero" rija la construcción de una realidad nueva y fantasmagórica - Pavel Florensky

ὕβρις ez, σωφροσύνη bai!!!

IC XC NIKA

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48339
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: Navarra, ¿Por qué no es un Estado?

Mensaje por uno más » Lun Abr 16, 2018 5:04 pm

Pakirrín de Ochoa escribió:
Lun Abr 16, 2018 2:50 pm
" NAVARRA NO ES UN ESTADO POR LAS MISMAS RAZONES POR LAS QUE USTED NO ES DIRECTOR DE LA BANDA MUNICIPAL DE SU PUEBLO.

DEBE USTED HACER SU AUTOCRÍTICA "
Yo era director de la banda municipal de mi pueblo. Pero un día vino un tío del pueblo de al lado, me dio una paliza, me mandó al hospital y me dijo que si volvía a verme con una batuta me iba a romper todos los huesos.

Se lo conté a un conocido y me dijo que tenía que hacer autocrítica.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Responder