RELIGIÓN

Opine sobre cualquier noticia del día que le haya parecido interesante o polémica. Sociedad, política, economía...

Moderador: Diario de Noticias

Responder
Avatar de Usuario
basoko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 23185
Registrado: Dom Mar 18, 2007 12:17 am

Re: RELIGIÓN

Mensaje por basoko » Lun Abr 16, 2018 4:44 pm

Zumaque escribió:
Lun Abr 16, 2018 4:36 pm
basoko escribió:
Lun Abr 16, 2018 4:25 pm
rotean escribió:
Lun Abr 16, 2018 3:51 pm
Cuando digo que no creo en el hombre, no me refiero a Dios; me refiero al hombre que dicen representarlo. Porque en el nombre de Dios... se ha cometido todo tipo de barbaridades. ¿Dios llego a ser un hombre? ¡Pues si!, la Historia hace fe de ello... ¿Es una Divinidad? Para mi si, y es lo que cuenta... no me interesa averiguar que fue antes ¿El huevo o la gallina?
Hombre, pues si Dios se hizo hombre, entonces primero fue Dios.
Pudo ser al reves, quien ha demostrado una cosa o la contraria..
Eso es, tú cree en hombres endiosados. Te pega.
La pasión del hombre nuevo consiste en deshacerse de toda Realidad, a fin de que el "yo quiero" rija la construcción de una realidad nueva y fantasmagórica - Pavel Florensky

ὕβρις ez, σωφροσύνη bai!!!

IC XC NIKA

Avatar de Usuario
makarra
6 de junio
6 de junio
Mensajes: 1342
Registrado: Lun Jul 26, 2004 1:13 pm
Ubicación: Al final de la barra y al lado del baño.

Re: RELIGIÓN

Mensaje por makarra » Lun Abr 16, 2018 6:50 pm

Muchas gracias a los dos, basoko y DaVinci por vuestras respuestas.
basoko escribió:
Dom Abr 15, 2018 9:40 pm
Con las tonterías de zumaque e inmogud se me había pasado contestar a esto:
Makarra escribió:Si tienes evidencias y pruebas palpables de que tu dios existe no hace falta fe. Nadie necesita fe para algo que es evidente y palpable.
Lo primero que te dije es que Dios no es palpable.
Ya, ya. Si ya me vas ilustrando cómo es el dios en que crees. Lo que yo te pregunto es cómo sabes que es así el dios en que crees.
Makarra escribió:Si necesitas fe para afirmar que tu dios existe, tanto como para reivindicarla como supuestamente relevante incluso en la cotidianeidad...
La fe no la necesito para afirmar que Dios existe sino, más importante todavía, para seguir a Dios.
Tampoco serviría para eso. Entiendo entonces que ya previamente has decidido creer, por razones X, en él y la fe te sirve para seguir creyendo incluso cuando las cosas que dice no te convencen demasiado. ¿Algo así?


Makarra escribió:Afirmo: la fe no es el camino pertinente para saber si algo es verdad o no.
Afirmo: Toda afirmación sobre la veracidad de algo se basa en algún tipo de creencia indemostrable.
Jajaja!!! Muy muy bueno, basoko. Y ya perdonarás, pero es que realmente me ha salido una carcajada al leer esto.

Creo que entiendo lo que quieres decir con esa frase pero supongo que no has terminado de pensarla bien antes de escribirla. Te voy a dar el beneficio de la duda y corregirte la sintaxis para poder responderte. Voy a escribirla tal y como creo que querías escribirla, porque por sí misma no tiene sentido.Y así poder rebatirte la idea. Primero te explico por qué y luego la escribo yo bien. Y además estarás de acuerdo conmigo. De nada.


-Primero, las creencias no son indemostrables. Yo no niego que tu tengas una creencia, puesto que la tienes.
-Segundo, decir "la necesidad de hacer afirmación de la veracidad de algo" es tan extremadamente general que por sí misma no significa nada. "Algo" pueden ser mil cosas diferentes. Que no te apetecía ir a currar y necesitas afirmar que de verdad estás enfermo cuando les llamas, porque te das cuenta de que dudan siendo la sexta vez este mes...
Por sí mismo y según lo escribes, "la necesidad de afirmar la veracidad de algo", siendo "necesidad" el sujeto de la frase, se basaría en la duda sobre dicha veracidad que te contraponga una situación, otra persona o incluso uno mismo, etc.
Pero como aquí no estamos hablando de verdades y mentiras en llamadas al curro y como ante lo obvio y demostrable no hace falta ninguna necesidad de afirmar su veracidad...

...Pues aquí la frase corregida:
"Toda afirmación sobre la veracidad de algo indemostrable se basa en algún tipo de creencia en algo indemostrable"

Conveniendo que en este debate "algo indemostrable" es tu dios deberíamos poner:
"Toda afirmación sobre la veracidad de dios se basa en algún tipo de creencia en dios"

Y ya resumiendo:
"Afirmar que dios es verdadero se basa en creer que dios es verdadero"

Le damos la vuelta:
"Creer que dios es verdadero se basa en afirmar que dios es verdadero"

Aunque ahora que lo pienso, más que un argumento circular, que también, sería una perogrullada.

Por otra parte afirmar demostrar algo indemostrable sería como afirmar mover algo inamovible. Ejercicio vacuo.
Y creer en lago indemostrable, nada más que otro ejercicio pero de voluntarismo en este caso.

(No se por qué pero me ha venido a la mente la cancioncilla aquella de : "Creo en vos, carpintero ingeniero...")


Makarra escribió:Puesto que: ¿No hay otros, alegando la misma fe, que creen en otros dioses?
No.
Fe católica sólo hay una.
La creencia de los musulmanes, por poner un ejemplo importante, repugna que la razón interrogue a la fe. La católica en cambio lo exige. No es, ni de lejos, la misma fe.
Otro ejemplo de tu pobreza argumental. Vaaaale, de acuerdo, quita "la misma" de mi pregunta de manera que quede así: ¿No hay otros, alegando fe, que creen en otros dioses? Al escribir "la misma" venía a referirme a la sinceridad u honestidad de su propia fe.

Ideología fascista e ideología liberal no son iguales pero ambas son ideologías. No me trates de tonto ahora haciendo que hablamos de la fe como fe católica, fe musulmana o fe hinduista en tanto en cuanto conjunto de normas y fundamentos de cada religión, o algo así.

Makarra escribió:Si la fe sirve tanto para creer que A es cierto y B es falso como para creer que B es cierto y A es falso... ¿En qué medida me sirve la fe para discernir entre la verdad y la mentira?
Si tengo fe en quien es verdadero, la fe me sirve para discernir entre la verdad y la mentira.
Si tengo fe en quien es falso, la fe no me sirve para eso.

Buf! De verdad, chaval??? Cuando se te acaben los argumentos circulares ya solo te faltaría plantearme la apuesta de Pascal o alguna otra chorrada semejante para pasar de debatir contigo.
A ver, alma cándida...

Decepción absoluta, basoko. Seguro que tienes hasta al pobre DaVinci haciendo facepalm…
Ninguna de esas dos frases se sostiene por sí misma y entre las dos hacen infinitos círculos concéntricos.

Primeramente, si lo que estamos tratando aquí es la fiabilidad de un método (la fe aqui) para discernir entre la verdad y lo que no es verdad, no puedes empezar el enunciado con la conclusión final aseverando que algo es cierto o falso ya desde un principio. Eso no lo sabemos. Ahí ya hay uana trampa que te lleva a un círculo:
Justificas que la fe te sirva para discernir si es cierto o no partiendo de que el hecho es cierto por fe. “Es cierto porque lo creo y que lo crea sirve para discernir que es cierto y no es falso.”

Y lo mejor es la segunda parte de tu enunciado e igual de tramposo puesto que ya afirmas que sería falso. Y aún más ridículo:
En este caso justificas que la fe no te sirva para discernir si es cierto o no partiendo de que el hecho es falso ¿cómo? por fe. Y de la que se deriva una lógica realmente tremebunda y me cuesta definir cómo sería exactamente:
“Es falso, aun creyendo que es verdadero, y que crea que es verdad siendo falso hace que creerlo no me sirva para discernir que es falso. ¿Ein?

Pero vamos a divertirnos un rato.
Quitemos "quien" y pongamos "dios" a ver qué tal te suena:

Si tengo fe en un dios verdadero (¿cómo lo sabes?), la fe me sirve para discernir entre la verdad y la mentira.
Si tengo fe en un dios falso (¿cómo lo sabes?), la fe no me sirve para discernir entre la verdad y la mentira.

Y ahora démosle la vuelta:
La fe me sirve para discernir entre la verdad y la mentira si tengo fe en un dios verdadero.
La fe no me sirve para discernir entre la verdad y la mentira si tengo fe en un dios falso.

Y podemos seguir jugando escribiéndolo con propiedad:
Mi fe es en un dios verdadero, luego mi fe me sirve para discernir que mi dios es verdadero y no falso.
Mi fe es en un dios falso, luego mi fe no me sirve para discernir que mi dios sea verdadero o falso.

Y de nuevo al revés:
Mi fe me sirve para discernir que mi dios es verdadero y no falso porque mi fe es en un dios verdadero y no falso.
Mi fe no me sirve para discernir que mi dios sea verdadero o falso porque mi fe es en un dios falso y no verdadero.

Y ya pa tontos:
Creer que A es cierto cuando A es cierto porque creo que A es cierto, sirve para discernir que A es cierto y no falso puesto que A es cierto.
Creer que A es cierto cuando A es falso ¿aunque? creo que A es cierto, no sirve para discernir que A es cierto y no falso puesto que A es falso.


Txin pun.

Pero ya me estoy temiendo que ni así vas a ser capaz de verlo.
Incluso siguiendo la lógica de tus argumentos te contradices puesto que si en tan solo un caso la fe no sirve para discernir qué es real o falso, es que la fe no sirve para eso.




¿Hay algo en lo que no se pudiera creer por medio de la fe?
Si la fe no quiere saber nada de la razón efectivamente te puede llevar a creer cosas contrarias a la razón.

¿Cómo de razonable sería creer en un señor barbudo que en una noche trae regalos a todos los niños del mundo a según qué edad? ¿O en un ser que escucha a millones de personas que le rezan a la vez?
You talkin' to me?
You talkin' to me?
Then who the hell else are you talkin' to?
Robert de Niro - Taxi driver Imagen

Avatar de Usuario
basoko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 23185
Registrado: Dom Mar 18, 2007 12:17 am

Re: RELIGIÓN

Mensaje por basoko » Lun Abr 16, 2018 6:56 pm

[....
Última edición por basoko el Lun Abr 16, 2018 7:07 pm, editado 1 vez en total.
La pasión del hombre nuevo consiste en deshacerse de toda Realidad, a fin de que el "yo quiero" rija la construcción de una realidad nueva y fantasmagórica - Pavel Florensky

ὕβρις ez, σωφροσύνη bai!!!

IC XC NIKA

Avatar de Usuario
basoko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 23185
Registrado: Dom Mar 18, 2007 12:17 am

Re: RELIGIÓN

Mensaje por basoko » Lun Abr 16, 2018 6:57 pm

[
makarra escribió:
Lun Abr 16, 2018 6:50 pm
Makarra escribió:Puesto que: ¿No hay otros, alegando la misma fe, que creen en otros dioses?
No.
Fe católica sólo hay una.
La creencia de los musulmanes, por poner un ejemplo importante, repugna que la razón interrogue a la fe. La católica en cambio lo exige. No es, ni de lejos, la misma fe.
Otro ejemplo de tu pobreza argumental. Vaaaale, de acuerdo, quita "la misma" de mi pregunta de manera que quede así: ¿No hay otros, alegando fe, que creen en otros dioses? Al escribir "la misma" venía a referirme a la sinceridad u honestidad de su propia fe.

Ideología fascista e ideología liberal no son iguales pero ambas son ideologías. No me trates de tonto ahora haciendo que hablamos de la fe como fe católica, fe musulmana o fe hinduista en tanto en cuanto conjunto de normas y fundamentos de cada religión, o algo así.

????

Madre mía.

Lo que estaba diciendo no es que no creemos en lo mismo (por supuesto que no creemos en lo mismo) sino que cuando musulmanes y católicos hablamos de fe estamos hablando de cosas distintas. No sólo por el tema de la razón, que sólo era un ejemplo. Y eso invalida tu pregunta.

No creo que fuera tan difícil de entender.

A la noche te contesto al resto, que es del mismo pelo.
La pasión del hombre nuevo consiste en deshacerse de toda Realidad, a fin de que el "yo quiero" rija la construcción de una realidad nueva y fantasmagórica - Pavel Florensky

ὕβρις ez, σωφροσύνη bai!!!

IC XC NIKA

Avatar de Usuario
makarra
6 de junio
6 de junio
Mensajes: 1342
Registrado: Lun Jul 26, 2004 1:13 pm
Ubicación: Al final de la barra y al lado del baño.

Re: RELIGIÓN

Mensaje por makarra » Lun Abr 16, 2018 7:06 pm

DaVinci escribió:
Dom Abr 15, 2018 7:44 pm
makarra escribió:
Sab Abr 14, 2018 8:12 pm
Si tienes evidencias y pruebas palpables de que tu dios existe no hace falta fe. Nadie necesita fe para algo que es evidente y palpable.
Si necesitas fe para afirmar que tu dios existe, tanto como para reivindicarla como supuestamente relevante incluso en la cotidianeidad...
Afirmo: la fe no es el camino pertinente para saber si algo es verdad o no.
Puesto que: ¿No hay otros, alegando la misma fe, que creen en otros dioses?
Si la fe sirve tanto para creer que A es cierto y B es falso como para creer que B es cierto y A es falso... ¿En qué medida me sirve la fe para discernir entre la verdad y la mentira?
¿Hay algo en lo que no se pudiera creer por medio de la fe?
Te agradecería que entraras en esta parte del debate. Gracias.
La fe no es suficiente para DETERMINAR la verdad pero por supuesto que es un camino. Y además uno muy útil para muchas cosas. Díselo a miles de científicos que a pesar de evidencias palpables siguieron estudiando fenómenos explicados por el simple hecho de estar convencidos de que algo no cuadraba, de que la explicación que tenían les cojeaba. O díselo a miles de personas que sobrevivieron en circunstancias adversas ayudadas por el simple hecho de creer en que lo podían hacer. No porque tengas fe ni lo que piensas es cierto ni lo que quieres va a suceder, pero estarás en mejor disposición para que suceda. ¿O no te parece? Bueno, que te puede no parecer porque ¿de qué verdades hablamos? La fe en dios y la fe del científico y del superviviente en los ejemplos no es la misma fe porque no se basan en lo mismo. La fe religiosa pertenece al terreno de la metafísica y claro, si no hay metafísica de base no puede haber fe religiosa.

Bueno pues tu mismo te respondes. No es lo mismo la fe en creer que todo te irá bien tras un despido laboral que la fe en un ser de propiedades fantásticas


Si hablamos de fe religiosa en lo primero que coincidirán todos los creyentes, sea el Dios que sea al que reconozcan, incluyentes o excluyentes, es en la trascendencia de la existencia. Es decir, en que la vida es algo más que lo físico. Eso es la meta-física. Si alguien no tiene principios metafísicos no puede tener fe religiosa. Supongo que no hace falta especificar que no todos los que tienen principios metafísicos creen en un dios. Es decir, la metafísica conduce a un dios, o a otro o a ninguno. Con tus palabras; alegando a la misma fe, basada en la metafísica, se puede creer en dioses distintos e incluso, añado, en ninguno.

Es que yo hago una enmienda a la totalidad.
La trascendencia no es más que el McGuffin de la religión.
Hablar de la trascendencia es hablar de hadas y duendes. La manera de avanzar la trama de cualquier manera imaginable como en una mala peli de fantasía. Que, en tanto que de fantasía, la trama se puede resolver de cualquier manera posible. Siempre que sea creíble incluso dentro de la propia fantasía fílmica.
Esto último sería la racionalización de la fe. O el obviar el macguffin como tal y dejarse llevar por él para seguir viendo la película sin muchas pretensiones.


Entonces, ¿en qué medida sirve la fe para discernir entre la verdad y la mentira si conduce a determinar cualquier cosa como verdad o como mentira?
Espero que a estas alturas me haya dejado explicar; la fe NO sirve para DETERMINAR la verdad o la mentira.
Correcto. Di determinar, di discernir, di distinguir. Coméntaselo a basoko, si eso

La fe es como aprender a leer. Por el hecho de saber leer no estás en posesión de la verdad.

No hay nada que no puedas creer por medio de la fe. Por eso, por los errores a los que te puede llevar, hay que racionalizar la fe. O no, porque mira si es complicado, al menos en la religión cristiana, que al final uno reconoce indefectiblemente que la fe es un don y que no depende de su racionalidad.
Me remito a lo que digo más arriba

Ahora puedes añadir el chiste; como es un don, el que no cree en Dios es porque Dios no le da fe para hacerlo. Entonces te contestaré con el chiste de la lotería; si no compras boleto no te quejes de que no te toque. Pero, si es un don, ¿no deberían regalarme el billete? Porque si decimos que no depende de mí pero tengo que comprarlo para que toque entonces ¿no está dependiendo de mí? En fin.
Argumento circular.
Última edición por makarra el Lun Abr 16, 2018 7:42 pm, editado 1 vez en total.
You talkin' to me?
You talkin' to me?
Then who the hell else are you talkin' to?
Robert de Niro - Taxi driver Imagen

Avatar de Usuario
makarra
6 de junio
6 de junio
Mensajes: 1342
Registrado: Lun Jul 26, 2004 1:13 pm
Ubicación: Al final de la barra y al lado del baño.

Re: RELIGIÓN

Mensaje por makarra » Lun Abr 16, 2018 7:24 pm

basoko escribió:
Lun Abr 16, 2018 6:57 pm
[
makarra escribió:
Lun Abr 16, 2018 6:50 pm
Makarra escribió:Puesto que: ¿No hay otros, alegando la misma fe, que creen en otros dioses?
No.
Fe católica sólo hay una.
La creencia de los musulmanes, por poner un ejemplo importante, repugna que la razón interrogue a la fe. La católica en cambio lo exige. No es, ni de lejos, la misma fe.
Otro ejemplo de tu pobreza argumental. Vaaaale, de acuerdo, quita "la misma" de mi pregunta de manera que quede así: ¿No hay otros, alegando fe, que creen en otros dioses? Al escribir "la misma" venía a referirme a la sinceridad u honestidad de su propia fe.

Ideología fascista e ideología liberal no son iguales pero ambas son ideologías. No me trates de tonto ahora haciendo que hablamos de la fe como fe católica, fe musulmana o fe hinduista en tanto en cuanto conjunto de normas y fundamentos de cada religión, o algo así.

????

Madre mía.

Lo que estaba diciendo no es que no creemos en lo mismo (por supuesto que no creemos en lo mismo) sino que cuando musulmanes y católicos hablamos de fe estamos hablando de cosas distintas. No sólo por el tema de la razón, que sólo era un ejemplo. Y eso invalida tu pregunta.

No creo que fuera tan difícil de entender.

A la noche te contesto al resto, que es del mismo pelo.
No nos estamos entendiendo pues.
Yo trataba de decir que la fe de las personas en la creencia de los distintos dioses que existen, en cuanto a la propia acción de tenerla o practicarla es igual o muy similar entre ellas.
Si no es así y estoy equivocado, tampoco entiendo muy bien si no a que viene que insistas en cierta idiosincrasia inherente al ser humano hacia creencias en cosas indemostrables... "Todos vivimos según actos de fe...". No se, eso lo has dicho tu y a eso me refería...
Un saludo.
You talkin' to me?
You talkin' to me?
Then who the hell else are you talkin' to?
Robert de Niro - Taxi driver Imagen

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2287
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: RELIGIÓN

Mensaje por Dominique » Lun Abr 16, 2018 8:20 pm

El País hoy, la iglesia kuesta abajo y sin frenos.
Los obispos iniciaron en la mañana de este lunes su asamblea de primavera encerrados en sí mismos, sin referencia alguna a las vicisitudes en que está sumida la sociedad española. Es lo que se deduce del discurso inaugural de su presidente, el cardenal arzobispo de Valladolid, Ricardo Blázquez, centrado en los problemas internos, fundamentalmente en la escasez de vocaciones sacerdotales y en el “enfriamiento” de la fe entre los jóvenes. “¿La Iglesia es para ellos indiferente e irrelevante?”, se ha preguntado el líder episcopal. En 2017 se ordenaron 109 sacerdotes en los seminarios españoles, frente a los varios miles que lo hacían hace décadas. Es “el invierno eclesial” al que se refería el cardenal Antonio María Rouco hace un lustro. Blázquez habla ahora de “penuria seria”, incluso de “indigencia básica”. Añade: “Si hace varios decenios la abundancia era extraordinaria, actualmente la escasez es también extraordinaria. Aquella abundancia impulsó a la construcción de muchos seminarios, que poco tiempo más tarde no fueron necesarios”.
Es el tema principal de una semana que los prelados españoles, en activo y eméritos, dedican a analizar sus problemas de apostolado, que su líder califica como “fuente de inquietudes y sufrimiento”. En primer lugar, alude al “ambiente”, que Blázquez califica como “debilidad de fondo”. Frente a la abundancia del pasado, la penuria actual se prolonga más allá de lo que los obispos suponían hace años. La plenaria se produce una semana después de que el Tribunal Constitucional haya avalado la ley educativa del Gobierno de Mariano Rajoy, que facilita a los prelados, con dinero público (en torno a 700 millones cada año), todo tipo de privilegios para enseñar catolicismo en las escuelas, con una asignatura llamada de “Religión y Moral cristiana” que cuenta para la nota media y para obtener becas.
La crisis eclesiástica, muy profunda, se refleja en la propia cúpula eclesiástica. La Iglesia romana tiene en España 10 cardenales, 17 arzobispos, 74 obispos diocesanos y 17 prelados auxiliares, de los que 35 tienen más de 80 años y los que siguen en activo superan una media de edad de 65. “Las consecuencias de esta carestía larga y dura, es decir, el descenso del número de presbíteros y su media de edad cada vez más alta, nos puede acechar la tentación de cubrir la falta de vocaciones con soluciones improvisadas y atajos arriesgados”, advierte Blázquez. Se refiere a la tentación de relajar “el marco de preparación para el ministerio, en ocasiones insatisfactorio”. El número de seminaristas es muy reducido, descendiente cada año, pero también escasean los profesores dedicados a su formación.

Avatar de Usuario
basoko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 23185
Registrado: Dom Mar 18, 2007 12:17 am

Re: RELIGIÓN

Mensaje por basoko » Lun Abr 16, 2018 11:02 pm

makarra escribió:
Lun Abr 16, 2018 7:24 pm
basoko escribió:
Lun Abr 16, 2018 6:57 pm
[
makarra escribió:
Lun Abr 16, 2018 6:50 pm



No.
Fe católica sólo hay una.
La creencia de los musulmanes, por poner un ejemplo importante, repugna que la razón interrogue a la fe. La católica en cambio lo exige. No es, ni de lejos, la misma fe.
Otro ejemplo de tu pobreza argumental. Vaaaale, de acuerdo, quita "la misma" de mi pregunta de manera que quede así: ¿No hay otros, alegando fe, que creen en otros dioses? Al escribir "la misma" venía a referirme a la sinceridad u honestidad de su propia fe.

Ideología fascista e ideología liberal no son iguales pero ambas son ideologías. No me trates de tonto ahora haciendo que hablamos de la fe como fe católica, fe musulmana o fe hinduista en tanto en cuanto conjunto de normas y fundamentos de cada religión, o algo así.

????

Madre mía.

Lo que estaba diciendo no es que no creemos en lo mismo (por supuesto que no creemos en lo mismo) sino que cuando musulmanes y católicos hablamos de fe estamos hablando de cosas distintas. No sólo por el tema de la razón, que sólo era un ejemplo. Y eso invalida tu pregunta.

No creo que fuera tan difícil de entender.

A la noche te contesto al resto, que es del mismo pelo.
No nos estamos entendiendo pues.
Yo trataba de decir que la fe de las personas en la creencia de los distintos dioses que existen, en cuanto a la propia acción de tenerla o practicarla es igual o muy similar entre ellas.
Si no es así y estoy equivocado, tampoco entiendo muy bien si no a que viene que insistas en cierta idiosincrasia inherente al ser humano hacia creencias en cosas indemostrables... "Todos vivimos según actos de fe...". No se, eso lo has dicho tu y a eso me refería...
Un saludo.
Hoy ya no llego... Pero seguimos
La pasión del hombre nuevo consiste en deshacerse de toda Realidad, a fin de que el "yo quiero" rija la construcción de una realidad nueva y fantasmagórica - Pavel Florensky

ὕβρις ez, σωφροσύνη bai!!!

IC XC NIKA

Avatar de Usuario
DaVinci
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 10409
Registrado: Lun Jul 16, 2007 3:05 am
Ubicación: 8º57'9''N 11º58'44''O

Re: RELIGIÓN

Mensaje por DaVinci » Lun Abr 16, 2018 11:28 pm

makarra escribió:
Lun Abr 16, 2018 7:06 pm
DaVinci escribió:
Dom Abr 15, 2018 7:44 pm
La fe no es suficiente para DETERMINAR la verdad pero por supuesto que es un camino. Y además uno muy útil para muchas cosas. Díselo a miles de científicos que a pesar de evidencias palpables siguieron estudiando fenómenos explicados por el simple hecho de estar convencidos de que algo no cuadraba, de que la explicación que tenían les cojeaba. O díselo a miles de personas que sobrevivieron en circunstancias adversas ayudadas por el simple hecho de creer en que lo podían hacer. No porque tengas fe ni lo que piensas es cierto ni lo que quieres va a suceder, pero estarás en mejor disposición para que suceda. ¿O no te parece? Bueno, que te puede no parecer porque ¿de qué verdades hablamos? La fe en dios y la fe del científico y del superviviente en los ejemplos no es la misma fe porque no se basan en lo mismo. La fe religiosa pertenece al terreno de la metafísica y claro, si no hay metafísica de base no puede haber fe religiosa.
Bueno pues tu mismo te respondes. No es lo mismo la fe en creer que todo te irá bien tras un despido laboral que la fe en un ser de propiedades fantásticas
Muy bien, ya sé lo que yo mismo me he respondido pero ¿y tú? ¿Por qué dices que no es la misma fe?
makarra escribió:
Lun Abr 16, 2018 7:06 pm
DaVinci escribió:
Dom Abr 15, 2018 7:44 pm
Si hablamos de fe religiosa en lo primero que coincidirán todos los creyentes, sea el Dios que sea al que reconozcan, incluyentes o excluyentes, es en la trascendencia de la existencia. Es decir, en que la vida es algo más que lo físico. Eso es la meta-física. Si alguien no tiene principios metafísicos no puede tener fe religiosa. Supongo que no hace falta especificar que no todos los que tienen principios metafísicos creen en un dios. Es decir, la metafísica conduce a un dios, o a otro o a ninguno. Con tus palabras; alegando a la misma fe, basada en la metafísica, se puede creer en dioses distintos e incluso, añado, en ninguno.
Es que yo hago una enmienda a la totalidad.
La trascendencia no es más que el McGuffin de la religión.
Hablar de la trascendencia es hablar de hadas y duendes. La manera de avanzar la trama de cualquier manera imaginable como en una mala peli de fantasía. Que, en tanto que de fantasía, la trama se puede resolver de cualquier manera posible. Siempre que sea creíble incluso dentro de la propia fantasía fílmica.
Esto último sería la racionalización de la fe. O el obviar el macguffin como tal y dejarse llevar por él para seguir viendo la película sin muchas pretensiones.
El MacGuffin me ha sonado a entre una madalena y el condensador de fluzo de regreso al futuro así que lo he tenido que buscar...

Hablar de la trascendencia es hablar de hadas y duendes y... conciencias. Término clave para la fe religiosa. Aunque igual también haces chistes de la conciencia porque a saber si existe. ¿Tú sabes si existe?
Imagen

Avatar de Usuario
rotean
6 de junio
6 de junio
Mensajes: 1082
Registrado: Vie Mar 12, 2010 9:47 am

Re: RELIGIÓN

Mensaje por rotean » Lun Abr 16, 2018 11:38 pm

:wink: ¡Puede ser!, pero ahí lo dejo… prefiero las cosas simples de fácil entendimiento que alimenta mi salud mental y espiritual. Que sumergirme en profundidades teológicas y metafísicas que ni entiendo ni me interesa.

Avatar de Usuario
basoko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 23185
Registrado: Dom Mar 18, 2007 12:17 am

Re: RELIGIÓN

Mensaje por basoko » Mar Abr 17, 2018 8:10 am

makarra escribió:Hablar de la trascendencia es hablar de hadas y duendes.
Te has cargado de un plumazo 25 siglos de historia de la filosofía.

Crack.
Última edición por basoko el Mar Abr 17, 2018 10:36 am, editado 1 vez en total.
La pasión del hombre nuevo consiste en deshacerse de toda Realidad, a fin de que el "yo quiero" rija la construcción de una realidad nueva y fantasmagórica - Pavel Florensky

ὕβρις ez, σωφροσύνη bai!!!

IC XC NIKA

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 15431
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: RELIGIÓN

Mensaje por Zumaque » Mar Abr 17, 2018 8:46 am

Dominique escribió:
Lun Abr 16, 2018 8:20 pm
El País hoy, la iglesia kuesta abajo y sin frenos.
Los obispos iniciaron en la mañana de este lunes su asamblea de primavera encerrados en sí mismos, sin referencia alguna a las vicisitudes en que está sumida la sociedad española. Es lo que se deduce del discurso inaugural de su presidente, el cardenal arzobispo de Valladolid, Ricardo Blázquez, centrado en los problemas internos, fundamentalmente en la escasez de vocaciones sacerdotales y en el “enfriamiento” de la fe entre los jóvenes. “¿La Iglesia es para ellos indiferente e irrelevante?”, se ha preguntado el líder episcopal. En 2017 se ordenaron 109 sacerdotes en los seminarios españoles, frente a los varios miles que lo hacían hace décadas. Es “el invierno eclesial” al que se refería el cardenal Antonio María Rouco hace un lustro. Blázquez habla ahora de “penuria seria”, incluso de “indigencia básica”. Añade: “Si hace varios decenios la abundancia era extraordinaria, actualmente la escasez es también extraordinaria. Aquella abundancia impulsó a la construcción de muchos seminarios, que poco tiempo más tarde no fueron necesarios”.
Es el tema principal de una semana que los prelados españoles, en activo y eméritos, dedican a analizar sus problemas de apostolado, que su líder califica como “fuente de inquietudes y sufrimiento”. En primer lugar, alude al “ambiente”, que Blázquez califica como “debilidad de fondo”. Frente a la abundancia del pasado, la penuria actual se prolonga más allá de lo que los obispos suponían hace años. La plenaria se produce una semana después de que el Tribunal Constitucional haya avalado la ley educativa del Gobierno de Mariano Rajoy, que facilita a los prelados, con dinero público (en torno a 700 millones cada año), todo tipo de privilegios para enseñar catolicismo en las escuelas, con una asignatura llamada de “Religión y Moral cristiana” que cuenta para la nota media y para obtener becas.
La crisis eclesiástica, muy profunda, se refleja en la propia cúpula eclesiástica. La Iglesia romana tiene en España 10 cardenales, 17 arzobispos, 74 obispos diocesanos y 17 prelados auxiliares, de los que 35 tienen más de 80 años y los que siguen en activo superan una media de edad de 65. “Las consecuencias de esta carestía larga y dura, es decir, el descenso del número de presbíteros y su media de edad cada vez más alta, nos puede acechar la tentación de cubrir la falta de vocaciones con soluciones improvisadas y atajos arriesgados”, advierte Blázquez. Se refiere a la tentación de relajar “el marco de preparación para el ministerio, en ocasiones insatisfactorio”. El número de seminaristas es muy reducido, descendiente cada año, pero también escasean los profesores dedicados a su formación.
Y no hacen autocrtica de porque han llegado a esa situación. Pues una porque lo comentamos en el "foro del libro" y porque hay que tener estómago para ver lo que está ocurriendo a nuestro alrededor y nos digan que algunos quieren la "revolución" y eso va en contra de lo que dijo Dios ó Jesucristo que vivamos en paz y transmitamnos paz, es que eso es vivir en un mundo irreal.

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2287
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: RELIGIÓN

Mensaje por Dominique » Mar Abr 17, 2018 8:49 am

Los obispos están perplejos ante la indiferencia religiosa de los jóvenes y los jóvenes y nosotros también lo estamos por los abusos de todo tipo perpetrados o consentidos por la Iglesia, esto es duro pero es lo que ha trascendido a la sociedad. Nadie quiere enviar a su hijo para ser víctima. Hoy se conocen los hechos (posiblemente no todos) pero esa perplejidad nuestra se convierte en desconfianza pocos se fían ya en que tu hijo o nieto sea ni siquiera monaguillo, estos ahora son reemplazados por mujeres de tercera edad mea pilas. Esto también es duro pero los hechos también lo son y un perdón o mil perdones del Papa no son suficientes para regenerar la Iglesia y menos para generar confianza. Si a eso le añadimos la falta de motivación e inspiración de la mayoría de sacerdotes que celebran la misa y que esta se ha convertido en puros actos mecánicos ahora de rodillas, ahora de pie, ahora dar la paz al que a tu lado se ha estado entreteniendo toda la misa en sacarse los mocos sin reparo o tosiendo sin parar y compruebas que con el tiempo nada cambia, pues te desmotivas y acabas teniendo tu particular relación con la Divinidad. y quien quiera honra que la gane.

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 15431
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: RELIGIÓN

Mensaje por Zumaque » Mar Abr 17, 2018 9:03 am

Dominique escribió:
Mar Abr 17, 2018 8:49 am
Los obispos están perplejos ante la indiferencia religiosa de los jóvenes y los jóvenes y nosotros también lo estamos por los abusos de todo tipo perpetrados o consentidos por la Iglesia, esto es duro pero es lo que ha trascendido a la sociedad. Nadie quiere enviar a su hijo para ser víctima. Hoy se conocen los hechos (posiblemente no todos) pero esa perplejidad nuestra se convierte en desconfianza pocos se fían ya en que tu hijo o nieto sea ni siquiera monaguillo, estos ahora son reemplazados por mujeres de tercera edad mea pilas. Esto también es duro pero los hechos también lo son y un perdón o mil perdones del Papa no son suficientes para regenerar la Iglesia y menos para generar confianza. Si a eso le añadimos la falta de motivación e inspiración de la mayoría de sacerdotes que celebran la misa y que esta se ha convertido en puros actos mecánicos ahora de rodillas, ahora de pie, ahora dar la paz al que a tu lado se ha estado entreteniendo toda la misa en sacarse los mocos sin reparo o tosiendo sin parar y compruebas que con el tiempo nada cambia, pues te desmotivas y acabas teniendo tu particular relación con la Divinidad. y quien quiera honra que la gane.
+1
Se tenían que plantear si las misas a las que solo van abuel@s tenían que ser participativas. La gente joven y no tan joven no nos creemos lo que dicen desde los pulpitos, están fuera de la realidad.

Avatar de Usuario
basoko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 23185
Registrado: Dom Mar 18, 2007 12:17 am

Re: RELIGIÓN

Mensaje por basoko » Mar Abr 17, 2018 9:12 am

Vaya, estás diciendo que si fueran más "participativas", irías?
La pasión del hombre nuevo consiste en deshacerse de toda Realidad, a fin de que el "yo quiero" rija la construcción de una realidad nueva y fantasmagórica - Pavel Florensky

ὕβρις ez, σωφροσύνη bai!!!

IC XC NIKA

Responder