RELIGIÓN

Opine sobre cualquier noticia del día que le haya parecido interesante o polémica. Sociedad, política, economía...

Moderador: Diario de Noticias

Responder
Avatar de Usuario
DaVinci
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 10409
Registrado: Lun Jul 16, 2007 3:05 am
Ubicación: 8º57'9''N 11º58'44''O

Re: RELIGIÓN

Mensaje por DaVinci » Mié Abr 11, 2018 5:10 pm

uno más escribió:
Mié Abr 11, 2018 4:58 pm
La respuesta de un no creyente ante la de un creyente sería: ¿de verdad el amor ese que predicas se fundamenta en una base tan poco sólida? ¿que lo que sientes en realidad no es más que odio a toda la raza humana, reprimido por el miedo a un ser imaginario?
¿Mandé???

No se si entiendo pero;

1. Antes de dar una respuesta a la respuesta preferiría que dieras una respuesta a la pregunta.

2. Si un creyente dejara de creer su respuesta sería la de un no creyente. Obvio, ¿no?
Última edición por DaVinci el Mié Abr 11, 2018 5:17 pm, editado 1 vez en total.
Imagen

Avatar de Usuario
basoko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 24563
Registrado: Dom Mar 18, 2007 12:17 am

Re: RELIGIÓN

Mensaje por basoko » Mié Abr 11, 2018 5:16 pm

uno más escribió:
Mié Abr 11, 2018 4:58 pm
La respuesta de un no creyente ante la de un creyente sería: ¿de verdad el amor ese que predicas se fundamenta en una base tan poco sólida? ¿que lo que sientes en realidad no es más que odio a toda la raza humana, reprimido por el miedo a un ser imaginario?
La acusación de Nietzsche contra el cristianismo iba más o menos por ahí.
La pasión del hombre nuevo consiste en deshacerse de toda Realidad, a fin de que el "yo quiero" rija la construcción de una realidad nueva y fantasmagórica - Pavel Florensky

ὕβρις ez, σωφροσύνη bai!!!

IC XC NIKA

Avatar de Usuario
makarra
6 de junio
6 de junio
Mensajes: 1365
Registrado: Lun Jul 26, 2004 1:13 pm
Ubicación: Al final de la barra y al lado del baño.

Re: RELIGIÓN

Mensaje por makarra » Mié Abr 11, 2018 5:54 pm

DaVinci escribió:
Mié Abr 11, 2018 4:54 pm
makarra escribió:
Mié Abr 11, 2018 2:52 pm
Se me había colado este post. ¿Ves? Esto que planteas en parte si sería un debate honesto. Aludiendo a planteamientos y argumentos previos de la filosofía. Donde la trampa de dios parece que no interviene para nada en la exposición. Y sin embargo sigues diciendo que no se responde a tu pregunta de "si no crees en dios por qué no eliminar la raza humana". Sigues manteniendo la trampa.

Pero es que si yo no creo en tu dios significa que éste se encuentra fuera de la ecuación. Que yo no crea en tu dios no es un punto de partida para ningún planteamiento u opinión, moral o filosófica, posterior. Simplemente lo ignoro como argumento. No es algo que me condicione en lo que pienso sobre moral o el bien y el mal, etc.
En fin y para que te lo vayas metiendo en la mollera, mi posición en cuanto a la existencia de dios no influye para nada en la respuesta a la pregunta que planteas. O para que lo entiendas mejor, mi ausencia de creencia en dios solo me condiciona con quien sí posea esa creencia en dios y solo en un debate sobre dios. Y en nada más. Los que no creemos en dios no vamos por ahí en plan: (ejemplo chorra alert) "Oh! Tengo un dilema moral. ¿Qué debería hacer puesto que no creo en dios?"
Es una equivocación habitual de muchos creyentes, como el punto de partida es Dios pensáis que la ausencia de creencia también es un punto de partida. Y no.
Y tienes razón. La pregunta, la ecuación, debería ser solo ¿por qué no eliminar la raza humana?

La respuesta de un creyente estaría fundamentada en su creencia y la respuesta de un no creyente ¿en que estaría fundamentada?

No estamos hablando en que daríamos diferentes soluciones a la ecuación, porque entiendo que daríamos la misma, sino ¿en que "teoría" se fundamenta la solución del no creyente? Porque la del creyente ya la sabemos, en Dios.

Te doy la razón pero entiendo el planteamiento de basoko; lo presenta más como una reflexión en voz alta que como un "debate público" aunque la cuestión sigue siendo la misma; el fundamento de la moral.
Ya. Qué curioso. Porque a mi la duda que me surge es por qué en vez de pensar e intentar razonar por uno mismo ante un dilema moral como el que se plantea en el juego, alguien fuera a ver el libro de instrucciones a ver qué dice y repetirlo porque ¡Hey! ¡Lo dice Dios! Debe ser lo correcto.

Míralo de otro modo: si yo que no creo en dios pero no baso mis opiniones en la ausencia de esa creencia, doy la misma respuesta que tú que sí crees en dios y basas tus opiniones en esa creencia... A lo mejor tu dios no es tan necesario y la razón y moral humanas son suficientes.
You talkin' to me?
You talkin' to me?
Then who the hell else are you talkin' to?
Robert de Niro - Taxi driver Imagen

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 17130
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: RELIGIÓN

Mensaje por Zumaque » Mié Abr 11, 2018 6:13 pm

Religión El Opus Dei advierte de que "el modo de vestir" provoca los "pecados" de otros

En su guía para las confesiones, la institución ultracatólica advierte a jóvenes y adolescentes que existen "fiestas, diversiones o espectáculos" que "fácilmente" incitan a pecar. En España hay casi ochenta colegios que responden a su ideario. En todos ellos se segrega por sexos. La mayoría sigue recibiendo dinero público.

bilbao
10/04/2018 21:52 Actualizado: 11/04/2018 12:22

DANILO ALBIN @danialri

Si te vistes para el pecado, pecadores atraerás. Así se desprende del manual para la confesión de niños, jóvenes y adultos que maneja el Opus Dei, una orden religiosa que está detrás de casi ochenta instituciones educativas en todo el país. En un documento dirigido a sus seguidores, la congregación ultraconservadora asegura que "el modo de vestir" puede ser motivo de que otros cometan pecados, por lo que sugiere incluirlo entre los asuntos a declarar en el confesionario.

La recomendación aparece en La confesión: una guía paso a paso y en el "examen de conciencia" del proyecto Reset Process, otra iniciativa lanzada por el Opus. Ambos documentos incluyen una amplia gama de preguntas dirigidas a sus fieles, de manera que les permita "reflexionar sobre qué puedes pedir perdón a Dios" (sic). En cualquier caso, aclaran que tales interrogantes "sirven solo como una orientación: lo más importante es entrar en el propio corazón y admitir las propias faltas".

"El examen de conciencia consiste en reflexionar sobre aquellas acciones, pensamientos o palabras, que nos hayan podido alejar de Dios, ofender a los demás o dañarnos interiormente", aclaran en uno de los documentos. "Es el momento de ser sinceros con uno mismo y con Dios, sabiendo que Él no quiere que nuestros pecados pasados nos opriman, sino que desea liberarnos de ellos para poder vivir como buenos hijos suyos", añaden.

Las preguntas se reparten por pecados y edades: hay exámenes de conciencia para niños, jóvenes y, por último, para adultos. Hacia estos dos últimos sectores va dirigida la consulta que une la vestimenta y el pecado. "¿He sido causa de que otros pecasen por mi conversación, mi modo de vestir, mi asistencia a algún espectáculo o con el préstamo de algún libro o revista?" interroga. Del mismo modo, pide a sus fieles que digan al sacerdote si han mirado "vídeos o páginas web pornográficas".

En el caso concreto de la juventud, añade como posible causa de pecado las "imágenes o comentarios que hacía en las redes sociales". También les pregunta si han visto "vídeos, programas, revistas o imágenes indecentes" y si han asistido "a fiestas, diversiones o espectáculos que fácilmente me incitaban a pecar". Los pecados ligados al sexo se completan con otras interrogantes de similar calado: "¿Vivo la castidad? ¿He realizado actos impuros? ¿Solo o con otras personas? ¿He consentido pensamientos, deseos o sensaciones impuras?".

A las niñas y niños les sugiere confesar si rezan al levantarse y acostarse y si acuden a misa "todos los domingos y días de precepto". En caso de que la respuesta sea positiva, les pide que declaren si se aburren, juegan o hablan durante la ceremonia. "¿Pierdo el tiempo y me desconcentro en clase o en el estudio? ¿He mirado fotografías, vídeos o películas que no debo?", son algunas de las otras preguntas dirigidas a la infancia.
"Solamente una sugerencia"

En una respuesta escrita enviada a Público, el responsable de Comunicación del Opus Dei en España, Manuel Garrido, señaló que la identificación del "modo de vestir" como una "causa" para que otros cometan pecados "no es más que una sugerencia de sus autores para quien quiera leerlo, no es ningún texto ni manual para nadie en concreto". "En todo caso, la finalidad es favorecer la responsabilidad personal en las decisiones que cada uno tome, en conciencia", subrayó.

Aseguró además que existen "numerosas referencias" sobre este tema, y citó como ejemplo la catequesis del Papa Francisco "con ocasión de la celebración de la Penitencia" del pasado 9 de marzo. En concreto, Garrido transcribió el punto número cuatro de ese documento, que dice textualmente: "¿He conservado puro y casto mi cuerpo, en mi estado de vida, pensando que es templo del Espíritu Santo, destinado a la resurrección y a la gloria? ¿He guardado mis sentidos y he evitado mancharme en el alma y en el cuerpo con malos pensamientos y deseos, con palabras y con acciones indignas? ¿Me he permitido lecturas, discursos, espectáculos, diversiones en contraste con la honestidad humana y cristiana? ¿He sido ocasión de escándalo para los demás con mi comportamiento?".

Estos colegios les adoctrinarán a los niños y jovenes que van y van en la linea de que todo es pecado, que pobres, donde han caido. Promueven la castidad, obsesión de la Iglesía el sexo. No me extraña que la jente joven no quiera saber nada de estos y otros parecidos.

Avatar de Usuario
basoko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 24563
Registrado: Dom Mar 18, 2007 12:17 am

Re: RELIGIÓN

Mensaje por basoko » Mié Abr 11, 2018 6:25 pm

makarra escribió:
Mié Abr 11, 2018 5:54 pm

Ya. Qué curioso. Porque a mi la duda que me surge es por qué en vez de pensar e intentar razonar por uno mismo ante un dilema moral como el que se plantea en el juego, alguien fuera a ver el libro de instrucciones a ver qué dice y repetirlo porque ¡Hey! ¡Lo dice Dios! Debe ser lo correcto.

Míralo de otro modo: si yo que no creo en dios pero no baso mis opiniones en la ausencia de esa creencia, doy la misma respuesta que tú que sí crees en dios y basas tus opiniones en esa creencia... A lo mejor tu dios no es tan necesario y la razón y moral humanas son suficientes.
¿Suficientes para qué?
La pasión del hombre nuevo consiste en deshacerse de toda Realidad, a fin de que el "yo quiero" rija la construcción de una realidad nueva y fantasmagórica - Pavel Florensky

ὕβρις ez, σωφροσύνη bai!!!

IC XC NIKA

Avatar de Usuario
makarra
6 de junio
6 de junio
Mensajes: 1365
Registrado: Lun Jul 26, 2004 1:13 pm
Ubicación: Al final de la barra y al lado del baño.

Re: RELIGIÓN

Mensaje por makarra » Mié Abr 11, 2018 6:48 pm

basoko escribió:
Mié Abr 11, 2018 6:25 pm
makarra escribió:
Mié Abr 11, 2018 5:54 pm

Ya. Qué curioso. Porque a mi la duda que me surge es por qué en vez de pensar e intentar razonar por uno mismo ante un dilema moral como el que se plantea en el juego, alguien fuera a ver el libro de instrucciones a ver qué dice y repetirlo porque ¡Hey! ¡Lo dice Dios! Debe ser lo correcto.

Míralo de otro modo: si yo que no creo en dios pero no baso mis opiniones en la ausencia de esa creencia, doy la misma respuesta que tú que sí crees en dios y basas tus opiniones en esa creencia... A lo mejor tu dios no es tan necesario y la razón y moral humanas son suficientes.
¿Suficientes para qué?
Coño basoko. Para dar la misma respuesta a la pregunta.
You talkin' to me?
You talkin' to me?
Then who the hell else are you talkin' to?
Robert de Niro - Taxi driver Imagen

Pakirrín de Ochoa
4 de abril
4 de abril
Mensajes: 629
Registrado: Lun Abr 18, 2016 12:00 pm

Re: RELIGIÓN

Mensaje por Pakirrín de Ochoa » Mié Abr 11, 2018 6:48 pm

" ME ASOMBRA PROFUNDAMENTE QUE HAYA GENTE QUE CREA EN DIOS, MAHOMA O EN BUDA.O EN LA DEMOCRACIA, EL PUEBLO, EL SUFRAGIO UNIVERSAL, LA IGUALDAD Y OTRAS HIERBAS " ( H.M. KENNEDY O' TOOLE )

Pakirrín de Ochoa
4 de abril
4 de abril
Mensajes: 629
Registrado: Lun Abr 18, 2016 12:00 pm

Re: RELIGIÓN

Mensaje por Pakirrín de Ochoa » Mié Abr 11, 2018 6:51 pm

P.D. " O EN LA IDENTIDAD Y LA AUTODETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS, ÚLTIMO PRODUCTO QUE HA SALIDO AL MERCADO "

Avatar de Usuario
basoko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 24563
Registrado: Dom Mar 18, 2007 12:17 am

Re: RELIGIÓN

Mensaje por basoko » Mié Abr 11, 2018 6:51 pm

makarra escribió:
Mié Abr 11, 2018 6:48 pm
basoko escribió:
Mié Abr 11, 2018 6:25 pm
makarra escribió:
Mié Abr 11, 2018 5:54 pm

Ya. Qué curioso. Porque a mi la duda que me surge es por qué en vez de pensar e intentar razonar por uno mismo ante un dilema moral como el que se plantea en el juego, alguien fuera a ver el libro de instrucciones a ver qué dice y repetirlo porque ¡Hey! ¡Lo dice Dios! Debe ser lo correcto.

Míralo de otro modo: si yo que no creo en dios pero no baso mis opiniones en la ausencia de esa creencia, doy la misma respuesta que tú que sí crees en dios y basas tus opiniones en esa creencia... A lo mejor tu dios no es tan necesario y la razón y moral humanas son suficientes.
¿Suficientes para qué?
Coño basoko. Para dar la misma respuesta a la pregunta.
No sé. Yo no conozco ningún dilema moral en el que encontremos unanimidad entre los hombres.
La pasión del hombre nuevo consiste en deshacerse de toda Realidad, a fin de que el "yo quiero" rija la construcción de una realidad nueva y fantasmagórica - Pavel Florensky

ὕβρις ez, σωφροσύνη bai!!!

IC XC NIKA

Avatar de Usuario
makarra
6 de junio
6 de junio
Mensajes: 1365
Registrado: Lun Jul 26, 2004 1:13 pm
Ubicación: Al final de la barra y al lado del baño.

Re: RELIGIÓN

Mensaje por makarra » Mié Abr 11, 2018 7:06 pm

basoko escribió:
Mié Abr 11, 2018 6:51 pm
makarra escribió:
Mié Abr 11, 2018 6:48 pm
basoko escribió:
Mié Abr 11, 2018 6:25 pm


¿Suficientes para qué?
Coño basoko. Para dar la misma respuesta a la pregunta.
No sé. Yo no conozco ningún dilema moral en el que encontremos unanimidad entre los hombres.
Afortunadamente.
Pero no se qué tiene que ver la unanimidad de la humanidad con un acuerdo de opiniones entre DaVinci y yo en un debate en un foro.
Hoy no se si voy a tener tiempo a responderte el tocho que me has mandao (te lo valoro y agradezco eh, no es peyorativo).
A ver a la noche y si no mañana.
Un saludo.
You talkin' to me?
You talkin' to me?
Then who the hell else are you talkin' to?
Robert de Niro - Taxi driver Imagen

Avatar de Usuario
DaVinci
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 10409
Registrado: Lun Jul 16, 2007 3:05 am
Ubicación: 8º57'9''N 11º58'44''O

Re: RELIGIÓN

Mensaje por DaVinci » Mié Abr 11, 2018 7:08 pm

makarra escribió:
Mié Abr 11, 2018 5:54 pm
DaVinci escribió:
Mié Abr 11, 2018 4:54 pm
Y tienes razón. La pregunta, la ecuación, debería ser solo ¿por qué no eliminar la raza humana?

La respuesta de un creyente estaría fundamentada en su creencia y la respuesta de un no creyente ¿en que estaría fundamentada?

No estamos hablando en que daríamos diferentes soluciones a la ecuación, porque entiendo que daríamos la misma, sino ¿en que "teoría" se fundamenta la solución del no creyente? Porque la del creyente ya la sabemos, en Dios.

Te doy la razón pero entiendo el planteamiento de basoko; lo presenta más como una reflexión en voz alta que como un "debate público" aunque la cuestión sigue siendo la misma; el fundamento de la moral.
Ya. Qué curioso. Porque a mi la duda que me surge es por qué en vez de pensar e intentar razonar por uno mismo ante un dilema moral como el que se plantea en el juego, alguien fuera a ver el libro de instrucciones a ver qué dice y repetirlo porque ¡Hey! ¡Lo dice Dios! Debe ser lo correcto.

Míralo de otro modo: si yo que no creo en dios pero no baso mis opiniones en la ausencia de esa creencia, doy la misma respuesta que tú que sí crees en dios y basas tus opiniones en esa creencia... A lo mejor tu dios no es tan necesario y la razón y moral humanas son suficientes.
Hombre, makarra, desde el momento que tu respuesta es la misma que la mía, y dado que la tuya la obtienes por “razonar por ti mismo” deberías dejar opción a que la mía también fuera “razonada por mi mismo” antes de mandarme directamente al “libro de instrucciones para ver qué dice y repetirlo”. Quiero decir que no estaría de más que me consideraras al mismo nivel que el tuyo en cuanto a razonamiento.

El dilema no está en la respuesta porque damos la misma. El dilema está en la razón por la que respondemos eso. Que demos la misma respuesta quiere decir que hacemos la misma valoración moral, ¿correcto?

¿Y en qué fundamentas tu moral? ¿Piensas que todas las personas con moral lo fundamentarán del mismo modo? ¿Solo hay un fundamento acertado o el fundamento es relativo?
Última edición por DaVinci el Mié Abr 11, 2018 7:11 pm, editado 1 vez en total.
Imagen

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48684
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: RELIGIÓN

Mensaje por uno más » Mié Abr 11, 2018 7:09 pm

DaVinci escribió:
Mié Abr 11, 2018 5:10 pm
uno más escribió:
Mié Abr 11, 2018 4:58 pm
La respuesta de un no creyente ante la de un creyente sería: ¿de verdad el amor ese que predicas se fundamenta en una base tan poco sólida? ¿que lo que sientes en realidad no es más que odio a toda la raza humana, reprimido por el miedo a un ser imaginario?
¿Mandé???

No se si entiendo pero;

1. Antes de dar una respuesta a la respuesta preferiría que dieras una respuesta a la pregunta.

2. Si un creyente dejara de creer su respuesta sería la de un no creyente. Obvio, ¿no?
Ya te he dado una respuesta. ¿Por qué no eliminar la raza humana? Por un sentimiento universal de empatía.

Ahora bien, si los creyentes carecen de ese sentimiento y lo único que les impide eliminar a la raza humana es que creen en un ser imaginario (cuya existencia es bastante irracional), habrá que concluir que el principio de su actuación no es el amor sino el miedo. Miedo a ese dios todopoderoso que por alguna razón que sólo ellos entienden ha ordenado que no hay que eliminar a la raza humana porque quien lo haga sería condenado eternamente a sufrir las llamas del infierno.

Decía antes que la falta de empatía es propia de personas enfermas.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
Imnogud
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 11998
Registrado: Jue Jul 19, 2007 11:39 am
Ubicación: Estoy aquiiiiiii

Re: RELIGIÓN

Mensaje por Imnogud » Mié Abr 11, 2018 7:09 pm

Pues, chavales, me encanta por dónde van las cosas en esas últimas páginas.

Buscando puntos que me parecen fundamentales, leo lo que escriben Makarra y Basoko y aparte de decir que me gustaría mucho discutir estas cosas alrededor de una mesa (con un gintonic en medio) en lugar de aquí ante un frío ordenador, voy a añadir algún detalle de mi pensamiento.
makarra escribió:
Mié Abr 11, 2018 2:52 pm
Que yo no crea en tu dios no es un punto de partida para ningún planteamiento u opinión, moral o filosófica, posterior. Simplemente lo ignoro como argumento. No es algo que me condicione en lo que pienso sobre moral o el bien y el mal, etc.
(...)
Es una equivocación habitual de muchos creyentes, como el punto de partida es Dios pensáis que la ausencia de creencia también es un punto de partida. Y no.
Ese es un buen punto. Dicho de peor manera (en todos los sentidos por desgracia) puse hace unas páginas una reflexión sobre esto, hablando de la actitud un tanto superior de muchos creyentes cuando se tratan estas cuestiones.
makarra escribió:
Mié Abr 11, 2018 5:54 pm
si yo que no creo en dios pero no baso mis opiniones en la ausencia de esa creencia, doy la misma respuesta que tú que sí crees en dios y basas tus opiniones en esa creencia... A lo mejor tu dios no es tan necesario y la razón y moral humanas son suficientes.
Otra cosa que me parece suficientemente seria para subrayarla. Pero a eso contesta Basoko desde el otro lado:
basoko escribió:
Mié Abr 11, 2018 4:56 pm
No creo que esté hurtando ningún debate. DaVinci (que también es creyente) planteó la cuestión de la bondad. Entonces Imnogud le contestó que es bueno lo que permite que la colectividad humana siga existiendo y progresando. Y entonces es cuando yo pregunto por qué es bueno que la colectividad humana siga existiendo. El centro de ese minidebate era la bondad y lo bueno. Planteé la cuestión de la destrucción de la especie humana por ir más allá, porque consideraba que la respuesta de Imno a la pregunta de DaVinci no era plenamente satisfactoria.

(...) Lo que vengo a decir no es que los ateos o los no creyentes sean peores o más tontos que los creyentes, o que no sean capaces de hacer el bien, sino que los valores, fuera de una visión trascendente, en última instancia son insostenibles (también podemos debatir sobre esto, claro; es mi opinión, no pretendo que otros no tengan otra).
¿No lo ves? Si no creo, si mi visión no es trascendente, parece considerarse que no puedo poseer "valores" (ni por cierto, transmitirlos), porque mi forma de ver las cosas hace esto insostenible.
Intelectualmente es un planteamiento como cualquier otro, pero desde luego con un poso de una cierta soberbia, que no entiendo de dónde sale.

Ahora sí. En lo que viene hay más terreno para hablar, e incluso para llegar a puntos comunes (o casi).
basoko escribió:Claro que, si existe un sentido del bien innato en el ser humano, entonces es que existe una naturaleza (humana y no humana), una realidad objetiva, que es como es y no es de otra manera. Y en este punto es inevitable volver a plantearse las cuestiones metafísicas. No hay forma de escapar de la cuestión de la trascendencia si nos planteamos las cosas en serio.
Otra vez diría que es la diferencia sobre el concepto de "bien" y "mal" la que manda. Si se trata de "una realidad objetiva" innata además, ese "bien" o ese "mal" estaría claro, y no daría lugar a situaciones como la del nazi, buen padre de familia, amante de sus hijos y de misa diaria, pero que entre semana mataba judíos por el bien de la raza superior. Dejemos la metafísica para luego, y la trascendencia entendida del modo que parece verse en ese post.

Y esto me gusta. Es un discurso con lógica (creyente), y como tal serio.
basoko escribió:Es que la existencia de Dios no se puede demostrar de manera “científica”. Para algunas religiones eso no es un problema, es una característica de lo divino. “En el principio Dios creó los cielos y la tierra”. Significa que Dios no es una cosa que forma parte del mundo en el que vivimos, lo trasciende. Por definición. Eso ya lo pensaban los judíos y los cristianos antes de que existiera el pensamiento científico. Y los musulmanes. Una vez leí en un Upanishad (texto hindú) que venía a decir como que a Brahman no se le conoce ni a través de la razón ni de los sentidos. Es lo mismo que decir que Brahman no es demostrable científicamente, pero dicho en un lenguaje que es anterior al surgimiento de la idea de la ciencia tal y como la entendemos nosotros.

Me parece importante clarificar que esto no es un pensamiento que se le ha ocurrido alguien para escapar de la crítica científica o cientifista de la religión, a modo de regate para salvar su chiringuito. La visión trascendente de Dios o de lo divino es una concepción religiosa en sí misma, que se demuestra que tiene siglos de antigüedad, y que aparece en varias civilizaciones. El motivo por el que Dios no es percibible directamente con los sentidos y la razón es porque Dios es Dios. Entiéndase: lo divino nos supera completamente. En todos los aspectos. También en este. Si algo se puede conocer por los sentidos y la mera razón, entonces no es Dios. Es imposible, porque en ese caso sería accesible a lo humano y no nos superaría completamente, no sería del todo trascedentente. Sería una cosa entre otras, como las personas, los perros, los árboles y las estrellas. Pero no sería el Dios que creó todas las cosas (cristianismo e Islam, por ejemplo) o lo divino que sostiene todo lo que existe (el Brahman hindú). No sé si me explico.

Muchas religiones no sitúan a dios en el ámbito de lo trascendente, los dioses olímpicos vivían en el monte Olimpo, Mari en el monte Anboto, el faraón egipcio en su trono, el sol en el cielo y el dios toro, pues es un toro que se supone que existió realmente. O los dioses son cosas raras como la serpiente emplumada o un medio hombre-medio toro, es decir algo creado por la imaginación a partir de lo visible. Pero las religiones que han llegado hasta hoy como principales sitúan lo divino en lo trascendente. Todas esas religiones que no iban más allá de lo visible, o de lo imaginable a partir de los visible, fueron totalmente desacreditadas y barridas por la concepción de la divinidad como trascendente.

El que escribió el primer capítulo del Génesis, en el que se cuenta cómo va creando Dios el sol, las estrellas, los animales, el mar, en fin, todas las cosas, uno de los mensajes que está transmitiendo es éste, a los a sus vecinos egipcios, poderoso imperio: sí, vosotros seréis poderosos, pero creéis en mentiras. El faraón, el río nilo, el sol, todo lo que adoráis como divino, son cosas. Son creación. Vuestra religión es estúpida. No entendéis nada. Lo divino supera completamente a lo humano (esto es una dramatización; pero creo que se me entiende). Y evidentemente los judíos tenían razón en que lo que los poderosos egipcios adoraban como divino eran cosas.

Quiero decir que el tema de la no demostrabilidad de la existencia de Dios lo asume el pensamiento religioso como un hecho. No es algo de lo que las tradiciones religiosas no se hayan dado cuenta. Forma parte, para algunos (entre otros, los cristianos) de la definición misma de lo divino. Por eso mismo, para el cristianismo el mayor misterio que existe es que Dios se haya hecho hombre. Lo invisibile se hizo visible, y lo infinito, finito. Lo intocable, tocable. Si Dios no fuera en esencia indemostrable e inabarcable para la mente humana, la Encarnación de Dios en un hombre no sería un misterio tan grande.

Para el pensamiento religioso Dios no es una cosa que hemos puesto ahí para rellenar no-se-qué vacío, como esas lonas con monigotes pintados que se ponen en algunos estadios para rellenar los huecos. O como una variable que, metiéndola en la ecuación, tachán, parece que la resuelve (aunque sí resuelve algunas cosas relativas a la existencia, no lo resuelve todo). Dios no es una cosa que ponemos ahí para eliminar el misterio, sino que es el mayor misterio de todos. Dios es más una pregunta que una respuesta. Dios nos permite entender algunas cosas de aquí abajo pero no nos paramos ahí, porque el creyente mira a Dios. Para el creyente que se convierte verdaderamente Dios es el inicio del misterio, no el final. Justamente, porque va más allá de nuestra capacidad de conocimiento inmediato. Porque nos supera completamente.

Esto no significa que no haya gente que utilice las creencias religiosas para no pensar o para no ir más allá de lo que parece evidente.. Pero esto que pasa con las religiones también pasa con las ideologías políticas o con las modas. Como las señoras solitarias que ven Sálvame. Es una debilidad de la naturaleza humana, no lo esencial de la religión. Lo esencial de la religión es que se plantea la existencia y su sentido como un misterio que, sobrepasándonos, nos interpela.

Dicho todo esto, aunque no se puede demostrar científicamente, podemos llegar al convencimiento de que Dios existe, por muchas vías: mediante la razón, mediante experiencias “paranormales” o mediante la confianza (en el caso cristiano) hacia los apóstoles y el Jesús del que nos hablan. Pero no hay –en lo que a mí respecta- obligación racional de creer que existe Dios, y menos todavía de sentirse condicionado por la existencia de un Dios que, en todo caso, aunque supiéramos que existe, no podríamos conocer. Pero eso no significa que no tengamos razones para creer en Dios. Al final, tener fe tiene un componente de libre elección: uno elige tener fe porque quiere. Pero, insisto: eso no es quivalente a decir que porque sí.
Una muy buena explicación (¿o justificación?) de por qué se cree en Dios, y en ese Dios concreto.
Se podrá o no estar de acuerdo con todo esto, pero poco más hay que decir. Un Dios trascendente, por encima de todo el andamiaje de la existencia, es un avance en el pensamiento teista y en el pensamiento humano.

... Que ese Dios vigile y controle a sus criaturas, les mande (mediante una cierta coerción) cumplir equis normas, o vea necesario "hacerse hombre" para arreglar su propia creación, es otra cosa, pero lo que dice Basoko tiene por lo menos fuerza argumentativa.
basoko escribió:Queda en pie la pregunta: ¿Por qué sí en Jesús y no en Mahoma o en Buda o en Quetzacoatl o en Krishna o en el espagueti volador? Por supuesto, es una pregunta fundamental a la que no se puede dejar de responder.
Pues por muchas razones. En nuestro caso porque por una serie de circunstancias históricas concatenadas la idea religiosa dominante socialmente ha sido el cristianismo, y aquí el cristianismo católico.

Poco tienen que ver, y es fácil verlo en el mundo, los intríngulis teológicos, las cinco vías, los libros sagrados y demás. Donde la sociedad o el poder político ha abrazado una creencia o la ha hecho oficial, ha triunfado, y no se ha sustituido por otra hasta que un nuevo poder se ha establecido.

La crítica al islam porque "no tiene en realidad teología", a otros por sus dioses humanizados y a alguno por ser una ocurrencia, la haces desde el punto concreto en el que estamos. En un entorno musulmán la crítica sería otra, sobre todo a las explicaciones para ellos rocambolescas y hasta sacrílegas de ciertos dogmas cristianos, etc.
Imagen
"es preciso llevar dentro de uno mismo un caos para poder poner en el mundo una estrella" (Nietzsche)
"no me deis consejos; sé equivocarme yo solo" (Pitigrilli)

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48684
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: RELIGIÓN

Mensaje por uno más » Mié Abr 11, 2018 7:15 pm

DaVinci escribió: ¿Y en qué fundamentas tu moral? ¿Piensas que todas las personas con moral lo fundamentarán del mismo modo? ¿Solo hay un fundamento acertado o el fundamento es relativo?
Hay unos principios morales universales, evidentemente. Y luego hay una variedad de culturas que "matizan" esos valores. Por ejemplo, parece evidente que todos los seres humanos son iguales en dignidad, etc. Sin embargo algunas civilizaciones consideran a la mujer un ser inferior. Igual incluso intentan justificar ese "principio moral" en su fe, Dios mismo les ha dicho que la mujer es inferior. Es decir, la religión puede crear principios "morales" contrarios a esos principios morales universales. Yo prefiero estos últimos.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
DaVinci
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 10409
Registrado: Lun Jul 16, 2007 3:05 am
Ubicación: 8º57'9''N 11º58'44''O

Re: RELIGIÓN

Mensaje por DaVinci » Mié Abr 11, 2018 7:17 pm

uno más escribió:
Mié Abr 11, 2018 7:09 pm

Ya te he dado una respuesta. ¿Por qué no eliminar la raza humana? Por un sentimiento universal de empatía.
Muy bien. Y perdona que pueda parecer que no te he leído; ¿Qué quieres decir con "universal"?
Imagen

Responder