RELIGIÓN

[Imnogud]

Hablar con Basoko de Religión Católica y mantener un debate por cauces normales es imposible. Es fanático e irracional.

Qué se le va a hacer. Cada uno tiene sus lunares. Resulta para mí sorprendente que un tío con un sentido crítico bastante razonable se convierta en un verdadero pedazo de hormigón en el que rebota todo, en cuanto se toca este asunto.

Tampoco creo que los demás ayudéis mucho dispersando el tema del hilo, que trata del escrito de Nagore.

Es posible, es posible. Mañana prometo volver al tema del hilo, aunque en realidad no nos hemos salido mucho.
... Porque no me quedo sin contestar a esto de la página anterior y de la primera, que deben estar dentro del caritativo espíritu cristiano:

Eres un ignorante que desprecia lo que ignora.
(...)
ya me dirás por que falseas la enseñanza de la iglesia con ánimo ridiculizador.

Porque tú estás por los valores que permiten la convivencia, verdad?

No me explico por qué los teistas tienen esa actitud de pretendida superioridad moral, intelectual o algo así, que les lleva a llamar ignorante a quien no comulga con sus ideas.

¿Ignorante de qué? ¿De cuestiones teológicas? Pues nada. Si quieres podemos hablar de eso, y de paso de cuál es el bien social que se hace enseñando religión (la que sea) en las escuelas a niños de ocho años, pero es que me parece absurdo.

Mira: yo puedo organizar un grupo que discuta sobre las costumbres sexuales del unicornio. Incluso a lo mejor se acaba dando un máster en Harvard sobre ese tema, pero los unicornios seguirán siendo UN MITO, y el máster como mínimo una pérdida de tiempo y de dinero. ¿Por qué causa la sociedad tiene que apoyar la enseñanza reglada de mitos? ¿Qué tienen que ver con la convivencia?

[basoko]

Hablar con Basoko de Religión Católica y mantener un debate por cauces normales es imposible. Es fanático e irracional.

Qué se le va a hacer. Cada uno tiene sus lunares. Resulta para mí sorprendente que un tío con un sentido crítico bastante razonable se convierta en un verdadero pedazo de hormigón en el que rebota todo, en cuanto se toca este asunto.

¿No eras tú el que contó la mentira de que la Iglesia enseña que la Virgen concibió con una paloma?

No me has contestado a la pregunta de si te reafirmas en tu comentario o no. Supongo que mi pregunta rebota en tu cara de hormigón armado.

Eres un ignorante que desprecia lo que ignora.
(...)
ya me dirás por que falseas la enseñanza de la iglesia con ánimo ridiculizador.

Porque tú estás por los valores que permiten la convivencia, verdad?

No me explico por qué los teistas tienen esa actitud de pretendida superioridad moral, intelectual o algo así, que les lleva a llamar ignorante a quien no comulga con sus ideas.

Qué gracia que me acuses a mí de tener una actitud de superioridad moral cuando has pretendido ridiculizar la fe de la Iglesia atribuyéndole una creencia que no ha enseñado jamás. Y luego dices que "todo rebota" en mí, cuando no contestas a nada de lo que comento.

Te autorretratas muy bien pretendiendo retratar a otros.

¿Ignorante de qué? ¿De cuestiones teológicas? Pues nada. Si quieres podemos hablar de eso, y de paso de cuál es el bien social que se hace enseñando religión (la que sea) en las escuelas a niños de ocho años, pero es que me parece absurdo.

Pues sí, me puedes contar por qué pretendes ridiculizar algo que no conoces.

Y también me puedes explicar qué tiene eso de compatible con los valores para la convivencia que tanto dices defender -esta es mi otra pregunta que has ignorado olímpicamente.

Porque claro, en tí no rebota nada, etcétera.

Mira: yo puedo organizar un grupo que discuta sobre las costumbres sexuales del unicornio. Incluso a lo mejor se acaba dando un máster en Harvard sobre ese tema, pero los unicornios seguirán siendo UN MITO, y el máster como mínimo una pérdida de tiempo y de dinero. ¿Por qué causa la sociedad tiene que apoyar la enseñanza reglada de mitos? ¿Qué tienen que ver con la convivencia?

Hablemos, pues.

¿En qué acepción de mito encajas tú la fe cristiana?

1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico.
2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que encarna algún aspecto universal de la condición humana. El mito de don Juan.
3. m. Persona o cosa rodeada de extraordinaria admiración y estima.
4. m. Persona o cosa a la que se atribuyen cualidades o excelencias que no tiene. Su fortuna económica es un mito.

[Imnogud]

Hablar con Basoko de Religión Católica y mantener un debate por cauces normales es imposible. Es fanático e irracional.

Qué se le va a hacer. Cada uno tiene sus lunares. Resulta para mí sorprendente que un tío con un sentido crítico bastante razonable se convierta en un verdadero pedazo de hormigón en el que rebota todo, en cuanto se toca este asunto.

¿No eras tú el que dijo que la Iglesia enseña que la Virgen concibió con una paloma?

No me has contestado a la pregunta de si te reafirmas en tu comentario o no. Supongo que mi pregunta ha rebotado en tu cara de hormigón armado.

Error. Yo dije:

No sé; debo ser yo -aparte de Jorge Nagore-, pero creo que una cosa son los valores que nos permiten vivir en sociedad y otra que me enseñen que la Virgen María concibió por medio de una palomica a su hijo divino.

No "con" sino "por medio de". Igual es muy sutil la diferencia, pero existe. "Con", implicaría que la palomica en la que se albergaba el Espíritu Santo cohabitó con María, lo que sería francamente difícil. "Por medio de" sigue a mi modo de ver estrictamente la enseñanza evangélica de esos hechos ("y concibió por obra del Espíritu Santo").

No me explico por qué los teistas tienen esa actitud de pretendida superioridad moral, intelectual o algo así, que les lleva a llamar ignorante a quien no comulga con sus ideas.

Qué gracia que me acuses a mí de tener una actitud de superioridad moral cuando has pretendido ridiculizar la fe de la Iglesia atribuyéndole una creencia que no ha enseñado jamás.

San Lucas (1,26 y siguientes) y San Mateo(1,18) en sus Evangelios, por ejemplo.

Mira: yo puedo organizar un grupo que discuta sobre las costumbres sexuales del unicornio. Incluso a lo mejor se acaba dando un máster en Harvard sobre ese tema, pero los unicornios seguirán siendo UN MITO, y el máster como mínimo una pérdida de tiempo y de dinero. ¿Por qué causa la sociedad tiene que apoyar la enseñanza reglada de mitos? ¿Qué tienen que ver con la convivencia?

Hablemos, pues.

¿En qué acepción de mito encajas tú la fe cristiana?

1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico.
2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que encarna algún aspecto universal de la condición humana. El mito de don Juan.
3. m. Persona o cosa rodeada de extraordinaria admiración y estima.
4. m. Persona o cosa a la que se atribuyen cualidades o excelencias que no tiene. Su fortuna económica es un mito.

En la que dice: Historia fabulosa de tradición oral...
Aunque aquí además de oral, escrita o vista en la TV parece que debe estar impresa en el cerebro y si no, uno es un ignorante.

[basoko]

Qué se le va a hacer. Cada uno tiene sus lunares. Resulta para mí sorprendente que un tío con un sentido crítico bastante razonable se convierta en un verdadero pedazo de hormigón en el que rebota todo, en cuanto se toca este asunto.

¿No eras tú el que dijo que la Iglesia enseña que la Virgen concibió con una paloma?

No me has contestado a la pregunta de si te reafirmas en tu comentario o no. Supongo que mi pregunta ha rebotado en tu cara de hormigón armado.

Error. Yo dije:

No sé; debo ser yo -aparte de Jorge Nagore-, pero creo que una cosa son los valores que nos permiten vivir en sociedad y otra que me enseñen que la Virgen María concibió por medio de una palomica a su hijo divino.

No "con" sino "por medio de". Igual es muy sutil la diferencia, pero existe. "Con", implicaría que la palomica en la que se albergaba el Espíritu Santo cohabitó con María, lo que sería francamente difícil. "Por medio de" sigue a mi modo de ver estrictamente la enseñanza evangélica de esos hechos ("y concibió por obra del Espíritu Santo").

Ah, que... error.

El tuyo, por supuesto.




Sigue siendo una mentira. Y evidentemente dicha con ánimo ridiculizador. Porque claro, tú defiendes valores de convivencia y no pretendes ridiculizar a nadie.

No me explico por qué los teistas tienen esa actitud de pretendida superioridad moral, intelectual o algo así, que les lleva a llamar ignorante a quien no comulga con sus ideas.

Qué gracia que me acuses a mí de tener una actitud de superioridad moral cuando has pretendido ridiculizar la fe de la Iglesia atribuyéndole una creencia que no ha enseñado jamás.

San Lucas (1,26 y siguientes) y San Mateo(1,18) en sus Evangelios, por ejemplo.

Te dije desde la primera página que estás contando milongas.

¿En qué acepción de mito encajas tú la fe cristiana?

1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico.
2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que encarna algún aspecto universal de la condición humana. El mito de don Juan.
3. m. Persona o cosa rodeada de extraordinaria admiración y estima.
4. m. Persona o cosa a la que se atribuyen cualidades o excelencias que no tiene. Su fortuna económica es un mito.

En la que dice: Historia fabulosa de tradición oral...

Vamos, que te inventas tu propia definición de mito.

Aunque aquí además de oral, escrita o vista en la TV parece que debe estar impresa en el cerebro y si no, uno es un ignorante.

Te llamaré ignorante siempre que cuentes alguna mentira con esas ínfulas de superioridad que te gastas. Porque es lo que demuestras.

[Imnogud]

Te llamaré ignorante siempre que cuentes alguna mentira con esas ínfulas de superioridad que te gastas. Porque es lo que demuestras.

Mira quién habló...

[basoko]

Te llamaré ignorante siempre que cuentes alguna mentira con esas ínfulas de superioridad que te gastas. Porque es lo que demuestras.

Mira quién habló...

Señálame mis mentiras, y hablamos.

[Zumaque]

¿No eras tú el que dijo que la Iglesia enseña que la Virgen concibió con una paloma?

No me has contestado a la pregunta de si te reafirmas en tu comentario o no. Supongo que mi pregunta ha rebotado en tu cara de hormigón armado.

Error. Yo dije:

No sé; debo ser yo -aparte de Jorge Nagore-, pero creo que una cosa son los valores que nos permiten vivir en sociedad y otra que me enseñen que la Virgen María concibió por medio de una palomica a su hijo divino.

No "con" sino "por medio de". Igual es muy sutil la diferencia, pero existe. "Con", implicaría que la palomica en la que se albergaba el Espíritu Santo cohabitó con María, lo que sería francamente difícil. "Por medio de" sigue a mi modo de ver estrictamente la enseñanza evangélica de esos hechos ("y concibió por obra del Espíritu Santo").

Ah, que... error.

El tuyo, por supuesto.




Sigue siendo una mentira. Y evidentemente dicha con ánimo ridiculizador. Porque claro, tú defiendes valores de convivencia y no pretendes ridiculizar a nadie.

Qué gracia que me acuses a mí de tener una actitud de superioridad moral cuando has pretendido ridiculizar la fe de la Iglesia atribuyéndole una creencia que no ha enseñado jamás.

San Lucas (1,26 y siguientes) y San Mateo(1,18) en sus Evangelios, por ejemplo.

Te dije desde la primera página que estás contando milongas.

¿En qué acepción de mito encajas tú la fe cristiana?

En la que dice: Historia fabulosa de tradición oral...

Vamos, que te inventas tu propia definición de mito.

Aunque aquí además de oral, escrita o vista en la TV parece que debe estar impresa en el cerebro y si no, uno es un ignorante.

Te llamaré ignorante siempre que cuentes alguna mentira con esas ínfulas de superioridad que te gastas. Porque es lo que demuestras.

Muchas cosas que nos cuenta la Iglesía son dificilmente creibles y eso de que la Virgen coincibió por obra y gracia del Espiritu Santo (representado por una paloma), desde luego hay que tener mucha fé para ceerselo y contar eso así en las escuelas a niños pequeños, es imposible que loentiendan, como otras enseñazas que propagan.
Lamayyoría de los cientificos han tenido problemas con la Iglesía por demostrar sus descubrimientos y han puesto en cuestión el origen del Universo, que no fue creado por Dios y han cuestionado el origen del hombre. A medida que las personas van descubriendo y teniendo mas conocimiento y cultura se van alejando de ciertas cuestiones que nos hna hecho creer los doctores de la Iglesía.

[barskunes]

Veo que mi pregunta no ha tenido respuesta. Pues voy a insistir.
Los que aquí se dicen ateos, se contraponen a los cristianos en que ellos siguen a la ciencia y los cristianos a la creencia. Al ser más científicos, son menos creyentes. Pero eso no es cierto. Si ahora el cristianismo tiene menos influencia no es por la contraposición ciencia-creencia. Precisamente ahora es cuando más gente hay que cree en extraterrestres, (ejemplo Hawkins), videntes, etc.
Y es que no nos engañemos con las palabras. En el imperio romano los cristianos eran acusados de ateos, porque no adoraban los dioses del imperio. Ahora, aunque no los consideren dioses, los que se dicen ateos adoran a los mismos poderes que antes llamaban dioses, el dinero, el placer y el poder. Especialmente en este foro, las religiones imperantes son el marxismo y el nacionalismo.

[basoko]

Muchas cosas que nos cuenta la Iglesía son dificilmente creibles y eso de que la Virgen coincibió por obra y gracia del Espiritu Santo (representado por una paloma), desde luego hay que tener mucha fé para ceerselo y contar eso así en las escuelas a niños pequeños, es imposible que loentiendan, como otras enseñazas que propagan.
Lamayyoría de los cientificos han tenido problemas con la Iglesía por demostrar sus descubrimientos y han puesto en cuestión el origen del Universo, que no fue creado por Dios y han cuestionado el origen del hombre. A medida que las personas van descubriendo y teniendo mas conocimiento y cultura se van alejando de ciertas cuestiones que nos hna hecho creer los doctores de la Iglesía.

Ajá.

¿Quién ha demostrado que el universo no es una creación de Dios?

[TXEMARY]

Veo que mi pregunta no ha tenido respuesta. Pues voy a insistir.
Los que aquí se dicen ateos, se contraponen a los cristianos en que ellos siguen a la ciencia y los cristianos a la creencia. Al ser más científicos, son menos creyentes. Pero eso no es cierto. Si ahora el cristianismo tiene menos influencia no es por la contraposición ciencia-creencia. Precisamente ahora es cuando más gente hay que cree en extraterrestres, (ejemplo Hawkins), videntes, etc.
Y es que no nos engañemos con las palabras. En el imperio romano los cristianos eran acusados de ateos, porque no adoraban los dioses del imperio. Ahora, aunque no los consideren dioses, los que se dicen ateos adoran a los mismos poderes que antes llamaban dioses, el dinero, el placer y el poder. Especialmente en este foro, las religiones imperantes son el marxismo y el nacionalismo.

No mezcles las cosas.Ahora no hay enfrentamiento entre creyentes y ateos o no creyentes. El quid de la cuestión es que llevamos desde el año 1939 viendo que la iglesia llevaba a Franco bajo palio, que abandonó a los necesitados para juntarse a los ricos del pueblo y si eran solter@s mejor para quedarse con los bienes para su familia (no para la iglesia), todos hemos visto los chanchullos con los moribundos haciéndoles firmar documentos para quedarse con sus bienes (y pobre del que no lo hacía), ¿cuántos curas se ha significado defendiendo la justicia social?. En vez de ayudar al descarriado no paraban de amenazar con infiernos como si su vida fuera un paraíso en vez de ayudarles Y ahora la gente joven pasa de ellos, yo creo que ni se plantea el si hay o no hay dios pero luego sale el Munilla de turno que la jode con las patas traseras

[TXEMARY]

Ajá.

¿Quién que ha demostrado que el universo no es una creación de Dios?
[/quote]

¿Y quién ha demostrado lo contrario??? Son cosas de fe y eso no hay dios que lo demuestre, mejor que vayas con hechos que eso se puede discutir

No hay constancia que Tomás haya metido su dedo en los agujeros de los clavos. Fue una expresión de su duda respecto a la resurrección de Jesús. Cuando ocho días después, Jesús se le presentó, dijo: aquí están mis manos, acerca tu dedo... No se dice en el Evangelio si realmente lo hizo o bastó con que viera a Jesús para creer. Tomás solo respondió: Señor mío y Dios mío.

Fíjate que hasta un apóstol no le creía como para creer en él ahora

[basoko]

Fíjate que hasta un apóstol no le creía como para creer en él ahora

¿Sólo uno?

Le traicionaron todos.

Mateo 26:31

Entonces les dijo Jesús: Todos vosotros os escandalizaréis de mí esta noche, porque escrito está: Golpearé al pastor y se dispersarán las ovejas

[basoko]

Ajá.

¿Quién que ha demostrado que el universo no es una creación de Dios?

¿Y quién ha demostrado lo contrario??? Son cosas de fe y eso no hay dios que lo demuestre, mejor que vayas con hechos que eso se puede discutir

?

Lo pregunto porque zumaque pretende que se ha demostrado que Dios no creó el universo.

Puedo pedir a la gente que explique por qué dice algo, ¿verdad?

Porque suena a que mi pregunta te ha sentado mal.

[Agusto]

Hablar con Basoko de Religión Católica y mantener un debate por cauces normales es imposible. Es fanático e irracional.

Hombre, el que faltaba. Gracias por los insultos, por la parte que me toca. Me permitirás que me resbale esto que has dicho, porque no es que tú destaques (es un decir) en el apartado argumentantivo y racional cuando se habla de temas religiosos.

Tampoco creo que los demás ayudéis mucho dispersando el tema del hilo, que trata del escrito de Nagore.

En esto, sin embargo, tienes razón. Y el motivo por el que dispersan el debate es porque son unos desaforados que no saben contener su odio por la Iglesia y aprovechan cualquier motivo para volver a la carga con lo mismo de siempre, sin atender al debate.

Sobre el tema, educación y religión ...
A mi me parecería correcto estudiar la Religión Católica en Historia, o en Filosofía, todo lo demás es promoción gratuita frente a la mía. Seguro que si mi religión tuviera esa promoción entre los críos, tendríamos muchísimos más adeptos.

Ya. Pero la ley en este punto no habla de religiones en particular sino de la formación religiosa que deseen los padres. Es un derecho de los padres que sus hijos reciban la educación religiosa que han decidido, no de la Iglesia. Siempre lo enfocáis obviando este punto. Los padres deciden qué formación religiosa quieren dar a sus hijos y el estado les garantiza que puedan acceder a ella. Eso es lo que dice la ley. El concepto es sencillo, y sin embargo cuarenta años después seguís sin entenderlo.

En ese sentido, el artículo de Nagore patina, porque no se da la formación religiosa musulmana o católica debido a los convenios con las distintas comunidades religiosas, sino que se hacen convenios con las comunidades religiosas porque hay suficientes padres que piden que sus hijos reciban esa formación. No se privilegian religiones en particular. Se atiende a la demanda de los padres.

¿Se entiende el concepto?

Me hace gracia que tanta gente para la cual la libertad de los padres es el criterio fundamental a la hora de tratar el tema de los modelos lingüísticos (concretamente, de posibilitar el modelo D en la zona no vascófona), de repente se olvida de este criterio cuando se trata de otras materias.

¿Me explicas por qué gente como Nagore o tú de repente os olvidáis de que es un derecho de los padres, y que así es como se gestiona? ¿No os habéis enterado todavía de que la formación religiosa es a demanda, y que por tanto no hay discriminación injusta de unos credos sobre otros, y que por tanto no se viola la aconfesionalidad del estado?

Tal vez quede un poco brusco. Pero fanático e irracional no me parecen un insulto, y no era esa mi intención.
He tenido que mirar en la Rae. Fanático me refería a la tercera acepcion(practica con pasion de una actividad determinada). Respecto a Irracional, enfrentado a racional ... ufff. Nunca llegaríamos a un acuerdo. Fe, Razon ... que pereza.

Mis disculpas si te he ofendido.

Si entiendo perfectamente el concepto. Y me parece ridículo. Si un número suficiente de padres piden formación en el Pastafarismo se hace un convenio también. No te parece ridículo ??
Y oye, si un numero suficiente de padres piden que no se explique las tablas de multiplicar pues adelante. Todo sea en pro de la libertad de elección de los padres.
Que en extraescolares o en colegios sin subvencionar, que induzcan a los niños por mandato de sus padres en el Catolicismo, el Wahabismo o en el Nuwaubianismo. A mi me parece tremendo, pero correcto dentro de la libertad de los padres.

Creo que los conceptos religiosos no son para explicarlos a los niños y de alguna manera son engañados por sus propios padres.

Compararlo con los modelos lingüisticos, no tiene ningun fundamento. Parece que lo haces como pataleta de algo ... tu sabrás.

[Agusto]

Uno de los problemas de la iglesia bajo mi punto de vista, que es el de un bautizado no practicante, es que hay mucho funcionario de la iglesia. Mucho cura que les escuchas dar un sermon y no transmiten nada pero ni siquiera a sus "fieles" que van a misa casi como una tradicion pero yo realmente no veo fe en ellos, a un verdadero creyente deberiamos reconocerlo casi en cada gesto ya que cualquier accion en la sociedad de hoy en dia va casi contra cualquier precepto de la religion y sin embargo los distinguimos porque son politicamente conservadores, un poco mojigatos en el tema sexual y se enfadan porque el artistilla de turno hace una obra provocadora con el cristo de nose donde. En los demas son igual a un ateo. Cuantos leen la biblia, o rezan?se pusieron confesiones grupales porque a las otras no iba ni el tato
Por ejemplo vas a un funeral y el cura no habla de la vida y de la muerte en terminos reales, la ciencia dice que en unas decadas habra gente que no muera, las maquinas, la inteligencia artificial, vida extraterrestre, que tiene que decir a eso la iglesia. Sueltan el mismo toston de hace cuarenta años y muchos no entienden y a otros aburren.
Pero bueno que me da igual cada uno que haga lo que le de la gana. Ahora la gente idolatra a steve jobs y a amaia de Ot

La santidad las más de las veces es discreta, no busca ser vista ni aplaudida ni reconocida como tal.

No hay tantos cristianos practicantes como debiera, pero hay bastantes más de los que te piensas.

y sin embargo los distinguimos porque son politicamente conservadores, un poco mojigatos en el tema sexual y se enfadan porque el artistilla de turno hace una obra provocadora con el cristo de nose donde.

Estereotipo.

Comentar también que no sé qué es lo que quieres que haga un cura, pero si algún día ves a alguno "transmitiendo" a la manera mundana, desconfía.

Dicho lo cual, qué diferencia entre tu comentario/crítica y la manera de hablar de los haters habituales del foro.

Con usted se ve que se puede hablar.

Ya, ya. Este se va del tema pero como se puede hablar....

Y estoy muy de acuerdo en todo lo que dice