EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Opine sobre cualquier noticia del día que le haya parecido interesante o polémica. Sociedad, política, economía...

Moderador: Diario de Noticias

Responder
TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3996
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por TXEMARY » Dom Dic 31, 2017 9:53 am

Mira UnoMás, si quieres criticar a Asirón te doy un motivo:

Agua del grifo en los bares de Pamplona: de la cortesía a la obligación
Los hosteleros recelan de la norma que obligará a la hostelería a ofrecer un recipiente con agua y vasos. “Si es gratis, ¿Es que nos la van a regalar a nosotros?


Hay que tener cojones para semejante chorrada
Tranki

TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3996
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por TXEMARY » Dom Dic 31, 2017 10:02 am

uno más escribió:
Sab Dic 30, 2017 5:49 pm
TXEMARY escribió:
Con lo del Convenio y el GN decidió pagar menos...
El gobierno de Navarra no tiene potestad para decidir eso. A partir de ahí, todo mentiras y hooliganismo. Se os demuestra que mentís y saltáis con otra cosa, que si el IVA de la Volkswagen... es como intentar razonar con una piedra. O con un talibán.
Claro que según tu Navarra va a tener más dinero gracias a que pago de más y ahora nos lo devuelven, claro que nos lo guardaron para que no lo gastaríamos ya que somos unos manirrotos
No, se cobró hasta que AMBAS PARTES fijaran definitivamente lo que había que pagar, no el gobierno de Navarra unilateralmente.
DIARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO DE NAVARRA IX Legislatura Pamplona, 11 de enero de 2017 NÚM. 14 Transcripción literal COMISIÓN DE HACIENDA Y POLÍTICA FINANCIERA PRESIDENCIA DE LA ILMA. SRA. D.ª ISABEL ARANBURU BERGUA SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 11 DE ENERO DE 2017 ORDEN DEL DÍA — Comparecencia, a petición propia y a instancia de la Junta de Portavoces, del Consejero de Hacienda y Política Financiera para informar sobre el Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra y las razones del impago de 93 millones en la aportación al Estado en el último abono cuatrimestral correspondiente al año 2016.
Tranki

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48393
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por uno más » Dom Dic 31, 2017 1:42 pm

TXEMARY escribió: Mira el talibán:
ESTADO AMENAZA CON 'UTILIZAR SUS COMPETENCIAS'
Navarra aplica el Convenio para no pagar 93 millones de más al Estado
El secretario de Estado de Hacienda califica la decisión del Gobierno foral de “ruptura unilateral” y amenaza con “utilizar sus competencias” para que el abono se haga efectivo
Aranburu defiende que Navarra no debe asumir la carga económica provocada por la no negociación del Convenio Económico
PAMPLONA. El Gobierno de España acusó este viernes al Ejecutivo foral de “incumplir” la Ley del Convenio Económico, después de que el consejero de Hacienda, Mikel Aranburu, anunciase que Navarra ha abonado 93 millones menos de los que exigía Madrid en el pago del último trimestre de la aportación por el Convenio con el Estado para el año 2016
¿Has leído la parte en que el estado dice "ruptura UNILATERAL"?
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48393
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por uno más » Dom Dic 31, 2017 1:43 pm

TXEMARY escribió:
Dom Dic 31, 2017 9:53 am
Mira UnoMás, si quieres criticar a Asirón te doy un motivo:

Agua del grifo en los bares de Pamplona: de la cortesía a la obligación
Los hosteleros recelan de la norma que obligará a la hostelería a ofrecer un recipiente con agua y vasos. “Si es gratis, ¿Es que nos la van a regalar a nosotros?


Hay que tener cojones para semejante chorrada
No sé por qué te diriges a mí. Yo no he comentado nada sobre este tema (que además se sale de lo que estamos hablando, pero bueno, cada uno escribe lo que le da la gana), ni tengo intenciones de hacerlo.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48393
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por uno más » Dom Dic 31, 2017 1:52 pm

TXEMARY escribió: DIARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO DE NAVARRA IX Legislatura Pamplona, 11 de enero de 2017 NÚM. 14 Transcripción literal COMISIÓN DE HACIENDA Y POLÍTICA FINANCIERA PRESIDENCIA DE LA ILMA. SRA. D.ª ISABEL ARANBURU BERGUA SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 11 DE ENERO DE 2017 ORDEN DEL DÍA — Comparecencia, a petición propia y a instancia de la Junta de Portavoces, del Consejero de Hacienda y Política Financiera para informar sobre el Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra y las razones del impago de 93 millones en la aportación al Estado en el último abono cuatrimestral correspondiente al año 2016.
¿Sabes lo que es un "pago a cuenta"? Aquí te pone un ejemplo referido a los autónomos:

Los pagos a cuenta son cantidades que se adelantan de manera anticipada entes de realizar el abono de una deuda final.

Normalmente, la expresión se refiere a las cantidades que las empresas pagan trimestralmente a Hacienda como anticipo de la liquidación de impuestos que han de realizar al final del ejercicio.

Pagos a cuenta del IRPF

Loa pagos a cuenta del IRPF son cantidades que los autónomos ingresan en Hacienda cada tres meses. Se calculan sobre el beneficio (ingresos menos gastos) obtenido en el trimestre.

Los pagos a cuenta ingresados son adelantos del impuesto anual. Pero son un porcentaje fijo de las ganancias (el 20%).

En la declaración de la renta anual, el autónomo regulariza su situación fiscal en función de sus circunstancias personales y el total de ingresos obtenidos en el ejercicio.

Puede ser que el resultado de la Declaración sea inferior a los pagos ya efectuados. Esto dará lugar a una devolución del exceso adelantado.


https://blog.anfix.com/diccionario/pagos-a-cuenta/

Imagínate que un autónomo paga los dos primeros trimestres a Hacienda y el tercero dice: No, mire, como ya he pagado de más, unilateralmente decido que este mes no le voy a pagar.

Hacienda le dirá: tururú.

Tú pagas todos los trimestres y a final de año ya haremos cuentas. Y si te sale a devolver, no te preocupes que te devolveremos.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 16915
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por Zumaque » Dom Dic 31, 2017 5:21 pm

Pamplona y la comarca absorben todo el crecimiento poblacional de Navarra

Navarra sube en 2.587 vecinos, y la capital y su entorno en 2.827

168 de los 272 ayuntamientos perdieron población en 2016

P. Gorría/M. Bernués | Patxi Cascante - Sábado, 30 de Diciembre de 2017 - Actualizado a las 06:11h

Construcción de nuevas viviendas en Mutilva (Aranguren.

Construcción de nuevas viviendas en Mutilva (Aranguren). (PATXI CASCANTE)

Vista:

Más texto
Más visual

Construcción de nuevas viviendas en Mutilva (Aranguren.

PAMPLONA- Todo el crecimiento poblacional de Navarra lo absorben Pamplona y su Comarca. Es la principal conclusión de las cifras oficiales que arroja el padrón municipal a fecha 1 de enero de 2017, publicadas ayer por el Instituto Nacional de Estadística una vez aprobadas por el Consejo de Ministros. La Comunidad Foral sumó 2.587 nuevos empadronados en el último año contabilizado para un total de 643.234 habitantes. Y Pamplona y su Comarca (con 351.371 vecinos) experimentaron un crecimiento superior: 2.827 personas más. La capital se lleva más de la mitad de los nuevos vecinos con los que cuenta Navarra, 1.488 de sus ahora 197.138 empadronados.

Entre los 17 municipios que con sus 154.233 habitantes configuran la Comarca de Pamplona (Ansoáin, Aranguren, Barañáin, Beriáin, Berrioplano, Berriozar, Burlada, Cendea de Cizur, Egüés, Ezkabarte, Galar, Huarte, Noáin, Orkoien, Villava, Zizur Mayor y Olza), solo cuatro pierden fuelle en lo que a población se refiere: Ansoáin, Barañáin, Ezkabarte y Villava, que se dejaron a lo largo de 2016 un total de 384 habitantes. El descenso más pronunciado lo protagonizó Barañáin, con 201 vecinos menos y ya superado oficialmente por el Valle de Egüés como tercer ayuntamiento más grande de Navarra;20.417 del Valle frente a los 20.124 de Barañáin.

En el otro lado de la balanza se encuentran los 13 ayuntamientos de la Comarca que crecieron a lo largo de 2016. Los 13 sumaron 1.723 nuevos empadronados. Especialmente relevantes son las cifras de Aranguren (438 vecinos más), y el Valle de Egüés (371), beneficiados por el desarrollo de Mutilva, Sarriguren y, en menor medida, la parte de Erripagaña que le corresponde al valle. Burlada (+253, también como consecuencia de Erripagaña), Berrioplano (+141), Berriozar (+118), Orkoien (+108) y Noáin (+103) también superan el centenar de nuevos vecinos.

pueblos cada vez más pequeños168 de los 272 ayuntamientos navarros perdieron población entre el 1 de enero de 2016 y el 1 de enero de 2017. Otros 89 ganaron habitantes y 15 se mantuvieron exactamente igual. No es fácil hacer una distribución geográfica de la pérdida de población aunque puede decirse que los pueblos son, en general, cada vez más pequeños. Ya son 42 ayuntamientos los que no llegan a 100 habitantes, mientras otros 111 están entre 101 y 500 habitantes. De forma que más de la mitad de los municipios navarros no llegan al medio millar de empadronados.

Al contrario de lo que ocurría en el anterior padrón de 2016, esta vez algunas cabeceras comarcales ganan población, aunque en cifras muy modestas. Así ocurre con Tudela (+128), Estella-Lizarra (+39) o Baztan (+17). En cambio descienden Tafalla (-22) y Altsasu (-52), mientras Sangüesa mantiene exactamente sus 5.002 empadronados. Hay que matizar que los datos corresponden a hace casi un año y han podido variar a lo largo de 2017. No obstante, la cifra oficial a todos los efectos es esta que proporciona el Instituto Nacional de Estadística.

En la Ribera, al margen del ligero crecimiento de Tudela, destacan las subidas de Milagro (+111) y Cintruénigo (+60). Los mayores descensos se dan en Fustiñana (-68) y Cadreita (-38). En la Ribera Alta destaca el descenso de habitantes de Andosilla (-54) y también bajan ligeramente Peralta y San Adrián. Por el contrario, crece Viana.

En Tierra Estella, además de la capital siguen subiendo localidades próximas a Estella-Lizarra como Villatuerta y sobre todo Ayegui que de nuevo vuelve a estar entre las localidades navarras que más crecen. En la Ribera del Aragón sube la población en Caparroso y Carcastillo y, siguiendo hacia el norte, también ligeramente en Olite. En Valdizarbe-Novenera bajan Puente la reina/Gares y Larraga.

En la Merindad de Sangüesa sube Lumbier y baja Aoiz;y en los valles pirenaicos la distribución es muy desigual, aunque con tendencia a la baja. En Sakana crecen Arbizu y Etxarri. También, en mayor proporción, Lekunberri. Por último, en el Bidasoa aumentan los empadronados en Baztan, Doneztebe y Lesaka, y descienden en Bera.

Siempre he visto un problema importante, que en Navarra, más de la mitad de la población resida en Pamplona y su comarca, una Comunidad muy extensa y el resto muy poco poblada.

TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3996
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por TXEMARY » Lun Ene 01, 2018 10:00 am

uno más escribió:
Dom Dic 31, 2017 1:52 pm
TXEMARY escribió: DIARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO DE NAVARRA IX Legislatura Pamplona, 11 de enero de 2017 NÚM. 14 Transcripción literal COMISIÓN DE HACIENDA Y POLÍTICA FINANCIERA PRESIDENCIA DE LA ILMA. SRA. D.ª ISABEL ARANBURU BERGUA SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 11 DE ENERO DE 2017 ORDEN DEL DÍA — Comparecencia, a petición propia y a instancia de la Junta de Portavoces, del Consejero de Hacienda y Política Financiera para informar sobre el Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra y las razones del impago de 93 millones en la aportación al Estado en el último abono cuatrimestral correspondiente al año 2016.
¿Sabes lo que es un "pago a cuenta"? Aquí te pone un ejemplo referido a los autónomos:

Los pagos a cuenta son cantidades que se adelantan de manera anticipada entes de realizar el abono de una deuda final.

Normalmente, la expresión se refiere a las cantidades que las empresas pagan trimestralmente a Hacienda como anticipo de la liquidación de impuestos que han de realizar al final del ejercicio.

Pagos a cuenta del IRPF

Loa pagos a cuenta del IRPF son cantidades que los autónomos ingresan en Hacienda cada tres meses. Se calculan sobre el beneficio (ingresos menos gastos) obtenido en el trimestre.

Los pagos a cuenta ingresados son adelantos del impuesto anual. Pero son un porcentaje fijo de las ganancias (el 20%).

En la declaración de la renta anual, el autónomo regulariza su situación fiscal en función de sus circunstancias personales y el total de ingresos obtenidos en el ejercicio.

Puede ser que el resultado de la Declaración sea inferior a los pagos ya efectuados. Esto dará lugar a una devolución del exceso adelantado.


https://blog.anfix.com/diccionario/pagos-a-cuenta/

Imagínate que un autónomo paga los dos primeros trimestres a Hacienda y el tercero dice: No, mire, como ya he pagado de más, unilateralmente decido que este mes no le voy a pagar.

Hacienda le dirá: tururú.

Tú pagas todos los trimestres y a final de año ya haremos cuentas. Y si te sale a devolver, no te preocupes que te devolveremos.
Para empezar:
Convenio: Acuerdo entre dos o más personas o entidades sobre un asunto.

Un autónomo tiene la posibilidad de no pagar a hacienda dándose de baja como tal. ¿Qué posibilidad tiene o tenía Navarra??? ¿Independencia????
Tranki

TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3996
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por TXEMARY » Lun Ene 01, 2018 10:03 am

El día que UPN dio la espalda a Navarra
Hace justo un año el Gobierno de Navarra decidió pagar 520 millones al Estado, que le reclamaba 613. UPN decidió entonces cerrar filas con Madrid y debilitar la posición navarra. El acuerdo de esta semana le da la razón al Ejecutivo foral.
Había que cerrar el ejercicio presupuestario, y el Estado pedía 613 millones por las cargas no asumidas. Las estimaciones de Hacienda sin embargo hablaban de un máximo de 480 millones, demasiada diferencia como para pasarla por alto. Sobre todo porque el Convenio Económico se mantenía prorrogado por segundo año consecutivo, y la negociación no acaba de arrancar.
Así que el Gobierno de Navarra decidió pagar menos. Lo hizo con arreglo al artículo 63.2 del Convenio, poco conocido pero bien atado por el consejero de Hacienda, Mikel Aranburu, experto en la materia. Él mismo dio la noticia: Navarra iba a pagar 520 millones. Una decisión controvertida pero firme, que buscaba una reacción por parte del Ministerio, que no tenía a Navarra entre sus prioridades. Había comenzado la partida. Era el 30 de diciembre de 2016 y, ese día, UPN, como el PP y como Ciudadanos, decidió ponerse del lado del Gobierno central. Y en contra de los intereses de Navarra.
Porque lo que había en juego era mucho más que una disputa política. Navarra, como destacaba esta semana el propio Aranburu, tiene una relación bilateral con el Estado, pero esa relación “no es de igual a igual”. Y no lo es porque el Gobierno central maneja una mayor parte del flujo financiero entra ambas administraciones, y porque cuenta con resortes legales y políticos a los que difícilmente puede hacer frente una comunidad pequeña como la Comunidad Foral.
El movimiento del Gobierno pretendía forzar otro del Estado, desencallar una situación que en aquellos términos amenazaba con ahogar financieramente a la Comunidad Foral. Cumplir con el Estado en las cifras exigidas suponía aumentar el déficit o recortar el presupuesto, al tiempo que la parte central iba acumulando un sobrepago que tarde o temprano tendría que devolver, limitando mientras tanto el margen de inversión de la Comunidad. Sin embargo, UPN optó por intentar rentabilizar políticamente el escenario. “Me ha dolido que algunos desde Navarra se hayan puesto del lado de la otra parte”, lamenta Aranburu.
Porque la disputa no ha sido solo declarativa. Con Javier Esparza a la cabeza, los regionalistas han aprovechado su estrecho vínculo con el PP en Madrid para interferir en la negociación. Han acusado al Gobierno de Navarra de incumplir la ley, de actuar por motivos políticos y de buscar el enfrentamiento. Incluso hicieron público, de forma parcial e interesada, un correo interno del departamento de Hacienda para culpar al Gobierno de actuar sin criterio técnico buscando “la bronca” con el Estado. “Navarra no se merece un Gobierno así”, corroboraba aquellos días también el PP.
CONTRA EL GOBIERNOAl ruido se sumó también el PSN, sin tanta virulencia, pero sí con la intención de acusar al Gobierno de Navarra de la situación creada por la prórroga indefinida del Convenio anterior. “No ha pagado porque no podía”, apuntó su secretaria general. El diputado incluso acusó directamente a la presidenta del Ejecutivo foral de la falta de acuerdo con Madrid. “Es un fracaso de Barkos”, apuntaba recientemente Jesus Mari Fernández.
Las críticas al Gobierno durante este largo año han sido una constante. Sobre todo cuando en marzo el Ministerio de Hacienda decidió descontar los 93 millones de los ajustes fiscales trimestrales. Era la prueba, a juicio de la oposición, de que el Ejecutivo foral se había equivocado. Era la oportunidad de buscar el desgaste del rival político, aunque ello implicara debilitar su posición negociadora en un asunto que trasciende al propio Gobierno, y que afecta a un pilar básico del autogobierno como es la autonomía financiera.
Mientras, bajo todo el ruido político, avanzaba la negociación. De forma lenta pero positiva. Los trabajos técnicos estaban ya cerrados en verano, y cifra de aportación prácticamente definida. Lo sabía Javier Esparza, que en septiembre daba un giro al guión de su partido proclamando que “la aportación debe ser de entorno a los 450 millones”. Si no se podía evitar un acuerdo, al menos habría que restarle valor.
Es difícil saber cuál hubiera sido el resultado de la negociación si en Navarra hubiera habido un cierre de filas. Si todas las fuerzas políticas hubieran apoyado al Gobierno foral en su reclamación. También UPN y sus dos diputados, que durante este proceso aprobaron en Madrid unos presupuestos que incluían para Navarra un aportación de 626 millones. Es posible que en sus grandes números poco hubiera cambiado el acuerdo final. Tal vez, se hubiera firmado antes, y no a tres días de cerrar el ejercicio. Y al menos el Convenio Económico habría quedado al margen de la disputa partidista. Pero no fue así. Cuando Navarra se plantó ante el Estado, algunos le dieron la espalda. Y esa es una marca que queda para siempre

CLARO QUE PARA TI NO ES LA BIBLIA DE CORDOVILLA :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P
Tranki

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2600
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por Dominique » Lun Ene 01, 2018 10:41 am

TXEMARY escribe, Agua del grifo en los bares de Pamplona: de la cortesía a la obligación
Los hosteleros recelan de la norma que obligará a la hostelería a ofrecer un recipiente con agua y vasos. “Si es gratis, ¿Es que nos la van a regalar a nosotros?
Hay que tener cojones para semejante chorrada

FELIZ AÑO TXEMARY
Tendrías que haber puntualizado, si el vaso o la jarra de agua es durante la comida, o en el mostrador, en el Belagua de Estafeta, en un lado del mostrador, tienen varios vasos limpios con una jarra de agua en libre servicio.

Mira lo que hacen nuestros vecinos desde 1967 y de turismo con cerca de 100 millones este año, saben un rato.
La inclusión de la jarra de agua en el precio de un menú, viene de la ordenanza nº 25-268 del 8 de junio de 1967, concerniendo la lista de precios. Esta ordenanza precisa que el precio del menú, comporta obligatoriamente el cubierto, que lo compone, el pan, agua ordinaria (del grifo), las especies o ingredientes, la vajilla, vasos, servilletas etc. que son puestas a disposición del cliente, a la ocasión de una comida.
En consecuencia, el restaurant no puede facturar la jarra de agua ordinaria que acompaña un menú.

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2600
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por Dominique » Lun Ene 01, 2018 10:45 am

Dans un restaurant
L’inclusion de la carafe d'eau dans le prix du repas découle de l'arrêté n° 25-268 du 8 juin 1967 concernant l'affichage des prix. Cet arrêté précise que le prix du repas comporte obligatoirement le couvert à savoir : le pain, l'eau ordinaire, les épices ou ingrédients, la vaisselle, verrerie, serviettes, etc., qui sont usuellement mis à la disposition du client à l’occasion des repas.
En conséquence, le restaurateur ne peut pas facturer la carafe d'eau ordinaire en accompagnement d'un repas.

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 16915
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por Zumaque » Lun Ene 01, 2018 12:07 pm

Dominique escribió:
Lun Ene 01, 2018 10:41 am
TXEMARY escribe, Agua del grifo en los bares de Pamplona: de la cortesía a la obligación
Los hosteleros recelan de la norma que obligará a la hostelería a ofrecer un recipiente con agua y vasos. “Si es gratis, ¿Es que nos la van a regalar a nosotros?
Hay que tener cojones para semejante chorrada

FELIZ AÑO TXEMARY
Tendrías que haber puntualizado, si el vaso o la jarra de agua es durante la comida, o en el mostrador, en el Belagua de Estafeta, en un lado del mostrador, tienen varios vasos limpios con una jarra de agua en libre servicio.

Mira lo que hacen nuestros vecinos desde 1967 y de turismo con cerca de 100 millones este año, saben un rato.
La inclusión de la jarra de agua en el precio de un menú, viene de la ordenanza nº 25-268 del 8 de junio de 1967, concerniendo la lista de precios. Esta ordenanza precisa que el precio del menú, comporta obligatoriamente el cubierto, que lo compone, el pan, agua ordinaria (del grifo), las especies o ingredientes, la vajilla, vasos, servilletas etc. que son puestas a disposición del cliente, a la ocasión de una comida.
En consecuencia, el restaurant no puede facturar la jarra de agua ordinaria que acompaña un menú.
O sea que no es una decisión de Asirón, sino que existia una ley previa.

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48393
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por uno más » Lun Ene 01, 2018 2:26 pm

TXEMARY escribió: Para empezar:
Convenio: Acuerdo entre dos o más personas o entidades sobre un asunto.

Un autónomo tiene la posibilidad de no pagar a hacienda dándose de baja como tal. ¿Qué posibilidad tiene o tenía Navarra??? ¿Independencia????
A ver: que en el propio texto de la Ley del Convenio lo dice, artículo 63

1. La cantidad a ingresar por la Comunidad Foral de Navarra en cada ejercicio se abonará a la Hacienda Pública del Estado en cuatro plazos de igual importe, en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre del ejercicio respectivo.

2. Si al cumplirse alguno de los plazos en los que deba realizarse el ingreso de la aportación líquida provisional, no hubiese
sido posible fijar ésta, el ingreso se efectuará con arreglo a la última aportación líquida provisional fijada.

Los pagos así efectuados tendrán el carácter de "a cuenta", debiendo practicarse la liquidación e ingreso de las diferencias que
pudieran existir en favor de una u otra Administración tan pronto sea conocida la aportación líquida correspondiente al ejercicio de que se trate.


https://www.navarra.es/NR/rdonlyres/CA1 ... 170120.pdf

Que no han inventado la pólvora, que si no es posible fijar la cantidad a pagar (y no lo ha sido hasta que se ha firmado el Convenio, con carácter retroactivo desde 2015), se paga automáticamente una cantidad "a cuenta", satisfaciendo las diferencias "a favor de una u otra Administración" (es decir, que si hubiéramos pagado de menos, nos hubiera tocado pagar a ellos), en cuanto se fije. No antes, como quería Aranburu.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3996
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por TXEMARY » Lun Ene 01, 2018 3:47 pm

uno más escribió:
Lun Ene 01, 2018 2:26 pm
TXEMARY escribió: Para empezar:
Convenio: Acuerdo entre dos o más personas o entidades sobre un asunto.

Un autónomo tiene la posibilidad de no pagar a hacienda dándose de baja como tal. ¿Qué posibilidad tiene o tenía Navarra??? ¿Independencia????
A ver: que en el propio texto de la Ley del Convenio lo dice, artículo 63

1. La cantidad a ingresar por la Comunidad Foral de Navarra en cada ejercicio se abonará a la Hacienda Pública del Estado en cuatro plazos de igual importe, en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre del ejercicio respectivo.

2. Si al cumplirse alguno de los plazos en los que deba realizarse el ingreso de la aportación líquida provisional, no hubiese
sido posible fijar ésta, el ingreso se efectuará con arreglo a la última aportación líquida provisional fijada.

Los pagos así efectuados tendrán el carácter de "a cuenta", debiendo practicarse la liquidación e ingreso de las diferencias que
pudieran existir en favor de una u otra Administración tan pronto sea conocida la aportación líquida correspondiente al ejercicio de que se trate.


https://www.navarra.es/NR/rdonlyres/CA1 ... 170120.pdf

Que no han inventado la pólvora, que si no es posible fijar la cantidad a pagar (y no lo ha sido hasta que se ha firmado el Convenio, con carácter retroactivo desde 2015), se paga automáticamente una cantidad "a cuenta", satisfaciendo las diferencias "a favor de una u otra Administración" (es decir, que si hubiéramos pagado de menos, nos hubiera tocado pagar a ellos), en cuanto se fije. No antes, como quería Aranburu.
No manipules: El Convenio (acuerdo en este caso entre dos) vence en 2014 y Madrid pide un dinero porque se le pasa por ahí sin querer negociar
El GN por su cuenta y riesgo decide pagar lo que entiende que según sus cuentas debe pagar menos y lo hace, claro que PP y UPN y en menor grado atacan al GN por enfrentarse a Madrid. Es una forma de "obligar" al otro a negociar como se ha demostrado, pero lo cierto es que por interés particular UPN actuó contra Navarra y l@s navarr@s como ha quedado demostrado
¿Las cantidades a cuenta quién las decide? Aramburu no dice nada de no pagar sino de pagar lo que el GN estimaba que era lo justo y que ha quedado en el 1,6% como antes. O sea que Madrid decide por su cuenta y riesgo que hay que pagar mil millones y hay que pagarlos???
Tranki

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48393
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por uno más » Lun Ene 01, 2018 5:02 pm

TXEMARY escribió:No manipules: El Convenio (acuerdo en este caso entre dos) vence en 2014 y Madrid pide un dinero porque se le pasa por ahí sin querer negociar
Que no, que ya te lo he explicado anteriormente. La ley que regula el Convenio es de 1990.

Con base en ella se firma cada 5 años un convenio. Ese convenio establece una cantidad base el primer año, cantidad que se ajusta anualmente en función de criterios técnicos

En el año 2015 tocaba firmar el siguiente, pero no pudo hacerse porque España estuvo un año sin gobierno. Posteriormente sí que es verdad que el gobierno del estado podría haber negociado antes y no lo hizo.

Cuando la firma del Convenio se retrasa, está previsto POR LA LEY DE 1990, que Navarra pague al estado en función de lo pagado el último trimestre del Convenio anterior, siendo este un pago A CUENTA, estando previsto, según el párrafo de la ley que te he copiado antes, que se regularice la situación una vez se haya fijado "de común acuerdo" (entrecomillo esta frase) la cantidad que Navarra "debe" (también entrecomillado) pagar según el nuevo Convenio. En ese momento, Y NO ANTES (como pretendía Aranburu) es cuando se realizan los ajustes que sean necesarios (si Navarra ha pagado "de más" (entrecomillo) el estado le tiene que devolver, y si paga "de menos" (entrecomillo), es Navarra la que debe pagar al estado la diferencia. Esto es, ni más ni menos, lo que ha sucedido ahora. Así que la devolución por parte de Madrid de ese dinero no es poque "el gobierno de Navarra haya dado un puñetazo en la mesa", como han dicho algunos medios. Eso es una memez. La devolución estaba prevista por ley y se iba a hacer tarde o temprano.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48393
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: EL COMERCIO DEL CENTRO DE PAMPLONA CALCULA UNA PÉRDIDA DE 10 MILLONES

Mensaje por uno más » Lun Ene 01, 2018 5:11 pm

TXEMARY escribió: El GN por su cuenta y riesgo decide pagar lo que entiende que según sus cuentas debe pagar menos y lo hace, claro que PP y UPN y en menor grado atacan al GN por enfrentarse a Madrid.
A ver, que el Gobierno no tiene potestad para decidir por su cuenta y riesgo lo que tiene que pagar. Que lo marca la Ley. Que tomar una decisión de ese tipo es saltarse la Ley del Convenio de forma unilateral. Y que eso es lo que le reprochaban UPN y PP (y no sé si también PSN). Que no se pueden tomar decisiones UNILATERALES. Entre otras cosas, porque el estado tiene la sartén por el mango, y si Navarra decide pagar menos por el Convenio, el estado puede cobrarselo por otras vías. Que ya ha sucedido en la CAV. QUe desde el año 2001, en tiempos de Ibarretxe, el gobierno vascongado venía pagando de menos al estado por el Concierto, y el estado le descontaba la misma cantidad por lo que tenía que devolver a la CAV por los ajustes fiscales del IVA. Que no se puede pagar menos al estado de lo que nos exige. Y encima negarse a pagar es romper unilateralmente la ley del Convenio.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Responder