EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Opine sobre cualquier noticia del día que le haya parecido interesante o polémica. Sociedad, política, economía...

Moderador: Diario de Noticias

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 16808
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Jue May 24, 2018 5:13 pm

Noticias de Navarra

Jueves, 24 de mayo de 2018
Períodico de Diario de Noticias de Navarra

El Consejo de Navarra declara nulos los convenios y anexos de Oncineda

Comptos alertó del peligro real que acechaba al Ayuntamiento estellés, ya que podría haber tenido que abonar '15 millones' por los terrenos

El Consejo destaca que María José Fernández (PSN) y Begoña Ganuza (UPN) "no tenían competencia para firmar convenios y anexos"

D.N. - Jueves, 24 de Mayo de 2018 - Actualizado a las 13:32h

PAMPLONA. El Consejo de Navarra por unanimidad ha declarado nulos de pleno derecho los convenios y anexos de Oncineda, según ha avanzado este jueves en rueda de prensa el alcalde de Estella-Lizarra, Koldo Leoz, un dictamen que elimina el riesgo que tenía la ciudad de acometer indemnizaciones millonarias por el proceso iniciado en 2006.

El dictamen es definitivo y no se puede recurrir. El Consejo también destaca que las exalcaldesas de PSN y UPN, María José Fernández y Begoña Ganuza, "no tenían competencia para firmar convenios y anexos", y que se actuó "en interés del sector privado".

"Hemos librado a nuestra ciudad de una gran amenaza", ha destacado el alcalde. Ahora, el Consistorio estellés deberá anular los convenios con el fin de evitar posibles reclamaciones.

Comptos puso el foco en que las exalcaldesas Mª José Fernández (PSN) y Begoña Ganuza (UPN) firmaron los convenios urbanísticos "sin autorización expresa de la Junta de Gobierno Local", y recordó que "no constan informes técnicos que justifiquen la operación, algo especialmente relevante en el caso de los anexos".

Olaechea también puso el acento en que fueron asesores externos al Ayuntamiento los que llevaron el asesoramiento, control y seguimiento de los convenios. "Las exclusión de los órganos técnicos municipales contraviene la normativa, y tampoco era adecuada a los intereses municipales". Desde Comptos también se recordaron las recomendaciones ofrecidas al Ayuntamiento y se explicó que si finalmente el dictamen del Consejo de Navarra atiende la petición del Consistorio, como así ha sido, los terrenos revertirán a los propietarios, aunque estos podrían reclamar una indemnización si justifican los daños y perjuicios causados.

EL INFORME DE COMPTOS La Cámara de Comptos de Navarra mantuvo el pasado mes de febrero las conclusiones de su informe provisional de fiscalización sobre Oncineda, una vez conocidas y analizadas las alegaciones que las exalcaldesas de PSN y UPN, Mª José Fernández y Begoña Ganuza, presentaron al citado informe.

Comptos asegura que la defensa de ambas no modifica el informe. Así, el documento provisional de Comptos, publicado en exclusiva por DIARIO DE NOTICIAS el pasado domingo día 4 de febrero, se eleva a definitivo. La Cámara recuerda que la finalidad de su informe fiscalizador sobre los convenios y anexos expropiatorios de los terrenos de Oncineda "es poner en relieve el riesgo económico para el Ayuntamiento" y es contundente al afirmar que "la tramitación y aprobación por el Ayuntamiento de Estella-Lizarra de los convenios urbanísticos y especialmente de sus anexos no se adecúa a la normativa aplicable".

Como ya ha informado este periódico, en su informe, Comptos apunta que los convenios y anexos firmados por Fernández y Ganuza se suscribieron sin el respaldo de la Junta de Gobierno Local o del Pleno y además constata que en la documentación analizada no constan memorias justificativas o informes técnicos. Así, Comptos afirma que "la competencia para aprobar estos anexos corresponde al mismo órgano que debió aprobar los convenios iniciales, esto es, a la Junta de Gobierno Local por delegación del Pleno".

ALEGACIONES DE FERNÁNDEZ El informe provisional de Comptos ha contado con un plazo de alegaciones, en el que las exalcaldesas Mª José Fernández (PSN) y Begoña Ganuza (UPN) han planteado sus argumentos. En el caso de la ex primera edil socialista, Fernández asegura que "los convenios expropiatorios suscritos en 2006 decían expresamente que para su firma era competente la alcaldía". Así, la exalcaldesa cita los artículos 21.1.p de la Ley de Bases del Régimen Local y los 107 y 108 de la Ley Foral de Administración Local. "Todos ellos referían que correspondía al alcalde o alcaldesa la adquisición de bienes y derechos en función de la cuantía no superaba determinado tope", defiende Fernández. Sin embargo, la Cámara de Comptos responde a esta alegación insistiendo en que "la competencia para la firma de los convenios por la alcaldía exigía previamente una autorización expresa del Pleno o de la Junta de Gobierno".

Así, Comptos asegura que "se trata de un expediente único de expropiación, no susceptible de considerar de forma aislada cada una de las parcelas expropiadas y con una valoración conjunta inicial en torno a cuatro millones de euros, por lo que la competencia para adquisición de dichos bienes correspondía a la Junta de Gobierno". Fernández defiende su gestión en Oncineda recordando que "en el año 2005 el Ayuntamiento de Estella necesitaba obtener a la mayor brevedad los terrenos destinados a la nueva ciudad deportiva. A tal fin, se analizaron distintas opciones para que ello supusiese el menor coste económico. Se opta por intentar acuerdos con los propietarios expropiados en base a no pagar cantidad alguna sino acudir a la figura de expropiar a cambio de finca futura".

Mª José Fernández asegura por otro lado en sus alegaciones que "los convenios suscritos por el Ayuntamiento de Estella y los particulares en Oncineda no son convenios urbanísticos de los previstos en los artículos 23 a 26 de la LFOTU-2002. En ningún momento se entendió que se estaba en ese supuesto, sino de lo que se trataba, y así lo han entendido distintas instancias judiciales (TSJN, TAN y Jurado de Expropiación de Navarra) , era de un acto en el procedimiento de Expropiación del Sistema General Dotacional Deportivo".

Sin embargo, Comptos contesta que "en todos los documentos analizados por esta Cámara se utiliza la expresión Convenios urbanísticos de expropiación forzosa. Además, las operaciones que regulan esos convenios contienen un apartado de naturaleza esencialmente urbanística".

GANUZA SE DEFIENDE Por su parte, Begoña Ganuza también ha presentado sus alegaciones al informe de Comptos, aunque la Cámara ni siquiera responde a estos argumentos de la exalcaldesa de UPN. Ganuza se defiende asegurando que "toda la tramitación del expediente se realizó de forma coordinada entre los servicios técnicos del Ayuntamiento y la empresa que realizaba el asesoramiento externo. De hecho, los convenios se custodiaban y pasaban a firma de alcaldía desde el servicio de Hacienda". Sobre los precios establecidos para los terrenos, que como se recordará tras la firma de Ganuza se elevaron de 43,94 euros el metro cuadrado a 108, la exalcaldesa regionalista afirma que a ella se le informó "de que el motivo de fijar unos precios es solo relevante a la hora de poder inscribir la operación en el registro".

Begoña Ganuza afirma que suscribió los documentos que le presentaron los técnicos. "No es esta alcaldía quien fija los precios ni elabora los convenios, sino que firma los documentos que le son sometidos a la firma por los técnicos, que insisten en que es necesario cumplimentar dichos anexos por ser compromisos adquiridos". La exalcaldesa añade que "a la alcaldía le llega un anexo a firmar ya realizado que incluye ese precio. Alcaldía no intervino en la valoración del precio y firma los anexos que le presentan desde intervención", afirma. Por otro lado, Ganuza asegura que fue informada "por la empresa asesora" de que "le correspondía suscribir esos documentos que se sometían a su firma en aplicación de la Ley de Bases de Régimen Foral, de la LFAL y de la Ley de Expropiación Forzosa". A este respecto añade que "en ningún momento hubo advertencia, ni verbal ni por escrito, de ilegalidad de secretaría ni de intervención, que eran los que custodiaban y tramitaban los expedientes". Ganuza asegura que "se me informó no sólo que tenía competencia en base a la legislación que he mencionado, sino que estaba obligada a seguir tramitando el expediente firmando esos anexos". Asimismo, la exalcaldesa de UPN afirma que "el control de la legalidad de las actuaciones municipales corresponde a secretaría, el económico a intervención y el urbanístico a los técnicos correspondientes".

Hoy es un gran día, nos hemos librado de la intervención del Ayto.. La multa hubiera supuesto el presupuesto de un año.
De todas formas subir los terrernos de 43,94 a 108 euros tenía tela. Se ve que había por ahí algunos propietarios que querían favorecerles.

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 48142
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por uno más » Jue May 24, 2018 6:20 pm

Una buena noticia. Enhorabuena a los estelleses.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 16808
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Vie May 25, 2018 9:33 am

uno más escribió:
Jue May 24, 2018 6:20 pm
Una buena noticia. Enhorabuena a los estelleses.
Gracias uno mas

El Consejo de Navarra libra a Estella de su mayor amenaza financiera

Su dictamen declara la nulidad de los convenios y anexos de Oncineda y cuestiona la gestión de las exalcaldesas Mª José Fernández (PSN) y Begoña Ganuza (UPN)
“Se ha cedido ante el interés privado y no se ha salvaguardado el principio de equidad ni el interés general, y se prescindió del “procedimiento legal” sin tener “competencias”, dice

R. Usúa - Viernes, 25 de Mayo de 2018 - Actualizado a las 06:02h

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 16808
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Vie May 25, 2018 12:09 pm

Zumaque escribió:
Vie May 25, 2018 9:33 am
uno más escribió:
Jue May 24, 2018 6:20 pm
Una buena noticia. Enhorabuena a los estelleses.
Gracias uno mas

El Consejo de Navarra libra a Estella de su mayor amenaza financiera

Su dictamen declara la nulidad de los convenios y anexos de Oncineda y cuestiona la gestión de las exalcaldesas Mª José Fernández (PSN) y Begoña Ganuza (UPN)
“Se ha cedido ante el interés privado y no se ha salvaguardado el principio de equidad ni el interés general, y se prescindió del “procedimiento legal” sin tener “competencias”, dice

R. Usúa - Viernes, 25 de Mayo de 2018 - Actualizado a las 06:02h
Informe de Comptos . El pasado mes de enero, en su informe fiscalizador sobre convenios y anexos de Oncineda, Comptos aseguró que los documentos suscritos por ambas ex-alcldesas, MªJose Fernandez PSN) y Begoña Ganuza de UPN, se firmaron sin el respaldo de la Junta del Gobierno Local, ni del Pleno Municiapl.

Tengo que decir que en UPN, no contar con el Pleno, era habitual. El arreglo de las piscinas Municipales y del Campo de Futbol, se hicieron sin pasar por pleno alguno.Dividieron las obras en dos o tres fases,para que no superara la cantidad que obliga, para llevarlas a Pleno.

TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3921
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por TXEMARY » Vie May 25, 2018 1:23 pm

¿Esperamos a que la señora Beltrán pregunte en el Parlamento a qué vino eso de que unos terrenos valorados en 43,94 se quieran pagar a 108 euros??
Esperemos que los del día 2 de junio también nos expliquen esa diferencia bestial entre lo que vale una cosa y lo que tú ofreces
Tranki

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 16808
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Lun May 28, 2018 12:31 pm

Zumaque escribió:
Mar Sep 12, 2017 6:19 pm
Leoz responsabiliza a socialistas y upn
El alcalde de Estella-Lizarra advierte de la grave amenaza financiera que supone el 'caso Oncineda'

Por un gestión urbanística "deficiente" en el pasado, Estella podría tener que hacer frente a una indemnización de hasta 11 millones de euros, una cifra que equivale al presupuesto de la ciudad

EFE - Martes, 12 de Septiembre de 2017 - Actualizado a las 13:32h

PAMPLONA. El alcalde de Estella-Lizarra, Koldo Leoz, ha afirmado hoy que la situación generada por el caso Oncineda supone "la mayor amenaza financiera" que la ciudad ha enfrentado "jamás" ya que la indemnización a la que debe hacer frente equivalente a todo el presupuesto municipal.

Durante una sesión de trabajo con la comisión parlamentaria de Administración Local, Leoz ha hablado de una cuestión "de vida o muerte" ya que, por un gestión urbanística "deficiente" en el pasado, Estella podría tener que hacer frente a una indemnización de entre 50.000 euros y 11 millones, cifra ésta que equivale el presupuesto de la ciudad.

Y ha precisado que en la legislatura socialista de 2003-2007 se decidió crear una ciudad deportiva, y fue la gestión para la adquisición de los terrenos y los compromisos que se firmaron con sus propietarios los que ha provocado la actual situación.

Según ha añadido, después de modificar el planteamiento de los terrenos de forma que pasaran de rústicos a urbanizables, la alcaldesa del PSN firmó en 2006 unos convenios con los propietarios para expropiar sus tierras "de manera amistosa", de forma que, a cambio de sus propiedades expropiadas, estos recibían aprovechamientos urbanísticos en la zona de Ibarra.

Sin embargo en abril de 2007 se resolvieron 9 recursos de particulares que anularon la modificación de los terrenos, por lo que estos volvían a ser no urbanizables y los convenios firmados quedaban sin efecto.

A partir de mayo y hasta abril de 2008 se firmaron 6 anexos a los convenios sin pasar por comisión ni junta de gobierno y "sin informes que los avalasen", ha subrayado el alcalde, para quien "la alcaldesa actuó por encima de sus competencias" y la firma de anexos con datos como el precio por metro cuadrado de los terrenos a expropiar "roza el sinsentido".

Además, ha dicho, dos promotoras han solicitado el pago de unos 2 millones de euros por incumplimiento del contrato cuando el Ayuntamiento rebaja la cifra a 58.000 euros porque "si se les diera la razón y el resto de propietarios reclamara lo mismo", se llegaría a los 11 millones de euros.

Leoz ha agregado que "se ha iniciado un expediente de desistimiento de la expropiación" con quienes firmaron convenios con anexos pero no han reclamado una indemnización, mientras que para los convenio sin anexos hay margen hasta 2020 para darles los aprovechamientos correspondientes.

"Para estos dos últimos escenarios, el Ayuntamiento ya ha iniciado el desarrollo de Ibarra, para que vean voluntad de cumplir con lo pactado", ha comentado Leoz tras explicar que se ha decidido además emitir toda la información al Consejo de Navarra y pedirle que anule de oficio el procedimiento y declare esos acuerdos nulos de pleno derecho.

Según el alcalde, UPN en la oposición se mostró contrario a esta actuación pero cuando llegó a la alcaldía también firmó anexos "que comprometen y bastante al Ayuntamiento".

La situación es "delicada" pero hay recursos "para poder pensar que se pueden minimizar" las consecuencias, ha concluido el el secretario del Ayuntamiento, José Luis Navarro.

En toco caso los grupos del cuatripartito han mostrado su preocupación por las "graves" repercusiones de esta mala gestión, "nada transparente y muy temeraria", en opinión de algunos, mientras que los grupos de la oposición han pedido "respeto a la autonomía municipal" ya que el Parlamento no es en su opinión el lugar para tratar estos temas.

Además, la regionalista Begoña Ganuza ha echado en falta "honestidad y valentía" en Leoz para reconocer "que no ha hecho nada por reconducir la situación", sino que ha preferido "lavarse las manos, tirar la piedra y esconder la mano" y, "en lugar de defender el interés de Estella, dar la estocada a UPN y PSN".

lA MALA GESTIÓN LLEVADA EN EL PASADO PUEDE DEJAR AL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA EN UNA PRECARIA SITUACIÓN ECONÓMICA Y ESO NO ES MOCO DE PAVO.
Se menciona en este articulo el caso Oncineda:
Regeneración democrática frente a corrupción y autoritarismo

Por Joseba Santamaria - Domingo, 27 de Mayo de 2018 - Actualizado a las 06:01h

la sentencia de la Audiencia Nacional sobre las andanzas de la trama Gúrtel en su primera época (1999-2005) que condena a sus principales protagonistas a altas penas de cárcel y al propio PP por beneficiarse y lucrarse con este entramado institucional de corrupción y la detención de Zaplana, exministro de Aznar, por los presuntos delitos de cohecho y prevaricación continuados, fraude en la contratación y fiscal, tráfico de influencias, blanqueo, malversación, pertenencia a asociación ilícita para delinquir y a grupo criminal son los últimos ejemplos del inmundo barrizal en el que chapotea el sistema político del Estado español. No sé si no se enteran realmente, o simplemente no quieren enterarse. En cualquier caso, ya no hay vuelta atrás. Ni siquiera se trata de tomar medidas legislativas o grandes acuerdos políticos para desviar la atención de la opinión pública. O hay una reforma regeneracionista profunda del sistema político, que separe con absoluta transparencia y control democrático la gestión pública de las exigencias privadas, o todo acabará en el garete. No sólo los corruptos y los corruptores -de estos aún se habla poco, pero todo se andará-, sino el conjunto del entramado político, jurídico e institucional. También en Navarra. No hay vuelta atrás al viejo régimen de acuerdos oscuros y negocios para el reparto del dinero público, para el amiguismo vergonzante, los muñidores y correveidiles tradicionales de la vieja política en Navarra. El último escándalo de ese modelo de trasvase de los recursos públicos a los intereses privados ha sido el caso Oncineda en Estella-Lizarra. Una chapuza descomunal de la que se deben derivar responsabilidades. Esta sentencia de Gürtel es una más, quedan aún otras tres piezas pendientes de juicio -entre ellas la que juzga los papeles de Bárcenas y el listado de los sobresueldos a dirigentes del PP-, y está a la espera de fallo judicial la de la financiación ilegal del PP en Valencia. Sin olvidar los Eres y otros casos más que afectan al PSOE de Andalucía. Todo un gigantesco entramado de hipocresía, cinismo y falsedades que abarca a buena parte de las instituciones del Estado y al poder económico y financiero. Los intereses particulares se han impuesto a la ética democrática y han acabado irrumpiendo en el control de la toma de decisiones políticas y en un asalto indisimulado a los recursos públicos. Es inevitable abordar un profundo proceso de regeneración democrática para el que los actuales dirigentes políticos, empezando por el propio presidente Rajoy - preside el PP desde 2004, habiendo sido vicesecretario general desde 1990-, no están cualificados. Ni tampoco puede garantizar esa regeneración democrática la involución a un Estado autoritario que persigue y penaliza derechos democráticos fundamentales como la libertad de expresión, la disidencia o las ideas políticas y menos aún el creciente intento de extender una ideario de evidentes connotaciones falangistas y ultras. En nada difiere el último discurso de Rivera de los lemas de Le Pen o de la ultraderecha alemana. La democracia exige una profunda renovación política y regeneración institucional y es evidente que quienes han protagonizado esta interminable sucesión de escándalos y abusos no pueden liderar ese proceso. Y también es evidente que la vuelta a los modelos autoritarios y predemocráticos del pasado más negro reciente sólo será un camino a mucho peor.

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 16808
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Mar May 29, 2018 8:05 am

El PSN defiende la actuación de Fernández

Los socialistas acusan a EH Bildu de no asumir responsabilidades en el caso Oncineda

Domingo, 27 de Mayo de 2018 - Actualizado a las 06:02h

estella- El PSN-PSOE de Estella-Lizarra ha defendido la actuación de Mª José Fernández en Oncineda y acusa a EH Bildu de “falta de autocrítica” y de “culpar a los demás en lugar de asumir sus responsabilidades”. “El dictamen del Consejo de Navarra subraya la autocomplacencia de Bildu y el hecho de que haya permitido por omisión llegar a una situación que complicaba notablemente la viabilidad económica del Ayuntamiento”, aseguran desde el PSN. Los socialistas critican la “amnesia” del alcalde de EH Bildu. “Olvida que su partido apoyó el proyecto de Oncineda, y que en 2015 podía haber revertido el proceso, ya que estaba en plazo, y no lo hizo”, dicen.

Asimismo, desde el PSN-PSOE señalan que “el Consejo de Navarra determina que la incompetencia de Mª José Fernández para firmar convenios y anexos se deriva de la nulidad del procedimiento. Es decir, que tenía la competencia para hacerlo en el ejercicio de sus funciones”, defienden, a la vez que añaden que la alcaldesa socialista actuó “de buena fe, para sacar adelante un proyecto de interés público para Estella, y sin buscar con ello ningún tipo de enriquecimiento personal”, “UPN y EH Bildu tienen que asumir su inacción durante estos años”, aseguran. - D.N.

No tengo nada que ver con Bildu, ni siquiera les voté. Considero que no tienen nada que ver en este tema. Bildu y el partido que dicen los socialistas que apoyó el proyecto no tienen nada que ver , son dos formaciones politicas diferentes; De todas formas apoyar el proyecto no inculpa las irregularidades que cometieron ambas alcaldesas. No vale echar balones fuera.

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 16808
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Jue May 31, 2018 6:23 pm

Oncineda, mucho que saber aún

Por Joseba Santamaria - Viernes, 25 de Mayo de 2018 - Actualizado a las 06:02h

Como ya he escrito muchas veces que no creo en casualidades voy a decir que ha sido mala suerte que el dictamen del Consejo de Navarra sobre el escandaloso intento de saqueo a las arcas públicas de Estella-Lizarra en el caso Oncineda haya salido a la luz coincidiendo con la demoledora sentencia judicial sobre el caso Gürtel de corrupción del PP. El Consejo de Navarra ratifica las denuncias previas del informe de la Cámara de Comptos solicitado por el Gobierno de Navarra sobre esta operación del Ayuntamiento para favorecer la compra especulativa de terrenos a particulares que llevaron a cabo sucesivamente las exalcaldesas del PSN, María José Fernández, y de UPN, Begoña Ganuza, actual parlamentaria foral. De aquella operación pesaba una deuda de 16 millones sobre Estella-Lizarra que llevaba a la localidad al estado de ruina e insolvencia y que ahora ha evitado definitivamente la amenaza de esas indemnizaciones millonarias a los intereses privados beneficiados por la operación. Lo de los intereses privados y el empeño político por beneficiarles será otra quizá para más adelante. El Consejo de Navarra denuncia que Fernández y Ganuza actuaron en favor de esos intereses privados y en contra de los intereses municipales. Son esas cosas de las que UPN no quiere hablar. Ni tampoco el PSN, que fue cómplice necesario en la mayor parte de aquella época de despilfarro y despropósitos, de clientelismo y amiguismo a costa de los recursos públicos de todos los contribuyentes navarros. El Consejo de Navarra dice además muchas más cosas que evidencian las responsabilidades políticas de UPN y PSN. En la actualidad, sobre todo de Ganuza, parlamentaria activa de UPN en el grupo de Esparza. Y cosas que quizá también abran la puerta en este caso u otros similares que puedan llegar a otro tipo de responsabilidades de tipo penal.

Begoña Ganuza tambien es concejal del Ayto. de Estella, parece que no tienen donde elegir en este partido, de 8 concejales que llegron a tener, salieron 4 y una se l3es ha ido al grupo mixto.

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 16808
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Sab Abr 06, 2019 7:40 am

Pleno del ayuntamiento de Estella-Lizarra
El secretario apoya la versión de Leoz de que no hubo indicación de archivar denuncias

Bildu pidió solicitar informe sobre la responsabilidad de las exalcaldesas ( PSN y UPN) por Oncineda

Maite González - Viernes, 5 de Abril de 2019 - Actualizado a las 06:02h

El alcalde, Koldo Leoz (EH Bildu), escucha al concejal de UPN, Javier del Cazo, ayer en el pleno del Ayuntamiento. (Maite González)

Estella-lizarra- El archivo de un expediente sancionador a un edil de EH Bildu de Ayegui llegó ayer al Pleno de Estella-Lizarra, en el que desde el grupo municipal de UPN se aseguró que el alcalde, Koldo Leoz (EH Bildu), ha cometido una irregularidad. algo que negó de nuevo el primer edil, que expuso un informe del secretario municipal al respecto. “Hubiese sido constitutivo de delito que hubiera dado alguna orden para que se archivase ese expediente. El secretario municipal dice en su informe que no consta en el expediente nada en ese sentido”, afirmó el alcalde.

Por su parte, desde UPN insistieron. “Lo investigaremos, iremos hasta el final, porque creo que ha cometido un delito, creo, no acuso”, señaló el portavoz regionalista, Javier del Cazo, que aseguró que el alcalde interfiere en la labor de Policía Municipal. Koldo Leoz, que a preguntas de Begoña Ganuza (UPN) sí reconoció conocer al edil de EH Bildu de Ayegui, se defendió insistiendo en que su actuación no ha sido irregular. “No he librado de ninguna multa a ninguna persona”, señaló rotundo el alcalde.

A ello, Ganuza replicó que el primer edil “ha hecho caducar el expediente”, aspecto que también negó Leoz, que volvió a aclarar que el archivo del documento tras prescribir “ha sido parte de errores administrativos de varias personas de este Ayuntamiento”, reiteró.

“¿Si hubiese querido librar u ocultar algo lo hubiese tenido en mi despacho? Si hubiera querido hacer eso lo hubiese metido en la trituradora. Ustedes quieren hacer un desierto de un grano de arena y están lanzando acusaciones muy graves”, manifestó Koldo Leoz.

Sin embargo, desde las filas regionalistas se siguió con el tema y se sacaron a colación otras supuestas interferencias del alcalde en la labor policial. “Diga por qué ha dimitido el jefe de Policía Municipal”, pidió Javier del Cazo, que achacó supuestamente esta dimisión a un incidente en el gaztetxe. Leoz instó al edil regionalista al preguntar al agente presente en el gaztetxe ese día “por qué, por iniciativa propia, decidió no tramitar un expediente sancionador de lo sucedido”.

Sobre este edificio del Hospital Viejo ocupado por un grupo de jóvenes, ante la insistencia de UPN de que se haga cumplir la normativa a los miembros del gaztetxe, el alcalde aseguró que “intentamos que se cumpla con algo que se llama diálogo, no como ustedes. Y estamos cerca”, afirmó.

Caso oncineda Por otro lado, en la sesión salió además a la palestra una moción presentada por EH Bildu sobre Oncineda para solicitar un informe jurídico “que determine las posibles responsabilidades penales y/o patrimoniales de las ex alcaldesas”. Así, se planteaba solicitar un documento que diga “si las conductas realizadas por las alcaldesas de Estella-Lizarra en los expedientes de Oncineda pueden estar tipificadas en alguno de los delitos que el Código Penal incluye cuando el sujeto activo es una autoridad”. Además, el texto pedía conocer si esta actuación de Begoña Ganuza (UPN) y Mª José Fernández (PSN) “han producido un perjuicio económicamente evaluable para el Ayuntamiento y si es posible la exigencia de responsabilidad patrimonial”.

La moción quedó sobre la mesa al solicitar Geroa Bai y Ahora-Orain que se realice una reunión con el secretario municipal para valorar la moción y las posibles consecuencias que pudieran derivarse de la misma.

En el pleno de ayer se abordaron otros asuntos. Así, por un lado se aprobó la adhesión del Ayuntamiento de Estella-Lizarra a la Red de Ciudades por la Bicicleta. El objetivo, según se recoge en el acuerdo “fomentar la bicicleta como medio de transporte” y avanzar “hacia una sociedad más sostenible”.Asimismo, se dio luz verde a que el Consistorio se una al Compromiso sobre el Clima y la energía de las Entidades Locales de Navarra. También se aprobó el cambio de nombre a la zona del sector B, que dejará atrás este término urbanístico para pasar a denominarse barrio de Arieta, que hace referencia a un topónimo de la zona. Además, salió adelante una moción para pedir que no queden impunes los crímenes con responsabilidad directa de Martín Villa.

Una multa es un acto administrativo y en este país se caducan diariamente unas cuantas y en ese tema andan enredados estos de UPN , siendo altavoz el Diario de Navarra. Para eso organizan un follón en el Pleno, estilo que practicaba la Sra. Ganuza cuando era Alcaldesa y de paso decir que ella fue la responsable de duplicar el precio de los terrenos de Oncineda , algo muy curioso cuando nunca creyeron en el proyecto de la Zona deportiva de Oncinedad. Se apresuraron a arreglar las piscinas del Agua Salada, muy pequeñas para la Ciudad. Para no pasar por pleno , dividieron la obra en partes y así sin nadie saberlo nos encontramos con las obras. Algo parecido hicieron con el campo de futbol de MerKatondoa, terrenos que iban a financiar la primera fase de Oncineda.
Como se suele decir la ignorancia es atrevida y ahora algún colaborador dice que había que hacer otras piscinas y mantener las dos. Como se puede plantear eso, en una Ciudad pequeña, donde casi no hay verano, con el mantenimiento que necesitan esas instalaciones.
Montan el pollo por una multa, para desviar la atención al verdadero problema que es el Caso Oncineda, caso del que UPN es la responsable .

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 16808
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Vie Abr 12, 2019 8:04 am

PAMPLONA. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) ha rebajado de 108 euros por metro cuadrado (m2) a 43 €/m2 el justiprecio de los terrenos expropiados por el proyecto de “Zona deportiva municipal de Oncineda”, en Estella.

Según recoge la sentencia, en el anexo al convenio que para la fijación del mutuo acuerdo suscribieron el Ayuntamiento de Estella y la propiedad se estableció como importe del justiprecio, de llegarse al trámite expropiatorio por no ejecutarse la urbanización, la cantidad de 43,94 €/m2, señalándose que en el caso de que el consistorio suscribiera mejores condiciones expropiatorias con otros afectados se aplicarían igualmente al propietario firmante.

Posteriormente, el Ayuntamiento convino la expropiación de otra parcela con el mismo fin y marcó como importe del mutuo acuerdo la cantidad de 108 €/m2.

Cuando cogió UPN el Gobierno local, subió a más del doble el precio de los terrenos y no creía en el proyecto. Una de las malas gestiones que hizo UPN en el Consistorio, junto con otras más..

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 16808
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Dom Sep 08, 2019 9:53 pm

El Contencioso confirma la nulidad de los convenios de Oncineda que firmó UPN y PSN

Los acuerdos con los propietarios de terrenos firmados entre 2006 y 2008 fueron suspendidos por el anterior gobierno por no cumplir la legalidad

D.N. - Viernes, 6 de Septiembre de 2019 - Actualizado a las 06:02h

estella- Los convenios urbanísticos firmados durante los mandatos de UPN y PSN (2006-2008) en el Ayuntamiento de Estella, supuestamente para favorecer a los propietarios de los terrenos de Oncineda, son nulos. Así lo ha confirmado el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de Pamplona que avala la gestión del anterior equipo de gobierno (EH Bildu, Ahora-Orain y Geroa Bai) y rechaza los recursos interpuestos por la mayoría de los propietarios del suelo que fue recalificado en su día para la promoción de un gran complejo deportivo que nunca llegó a realizarse. La dudosa operación puso en riesgo la viabilidad del Ayuntamiento (se llegó a enfrentar a unas indemnizaciones de hasta 20 millones de euros en el peor de los casos) y respalda los argumentos que puso sobre la mesa el Consejo de Navarra.

El 7 de junio de 2018, tras el dictamen contundente del Consejo de Navarra que apoyaba las tesis del tripartito anterior, el Pleno del Ayuntamiento aprobó la revisión de oficio y declaración de nulidad de los convenios y anexos firmados con siete de los propietarios. Uno de los afectados recurrió sin éxito al TAN. El resto acudió al Contencioso que ahora considera ajustada a derecho la anulación de los convenios expropiatorios y condena en costas a la parte recurrente. El fallo desestima por tanto las pretensiones de los recurrentes y confirma la legalidad del acuerdo municipal por el que se declararon nulos los convenios suscritos entre los años 2006 y 2008 para la adquisición de los terrenos destinados a albergar la Ciudad Deportiva de Estella-Lizarra, admitiendo todas las causas de nulidad admitidas en el expediente y recogidas en el Dictamen del Consejo de Navarra de 21 de mayo de 2018. Reconoce fundamentalmente la falta de competencia de las alcaldesas para su aprobación y el hecho de que los acuerdos se aprobaron prescindiendo totalmente del procedimiento legalmente establecido. La sentencia por tanto considera ajustada a derecho la anulación de los convenios expropiatorios y condena en costas a la parte recurrente. Frente al fallo cabe recurso de apelación ante la Sala de lo Contencioso.

permutaLa secuencia fue la siguiente: el Ayuntamiento se hacía con parcelas para llevar adelante su proyecto deportivo mediante convenios urbanísticos de expropiación forzosa. A cambio, ofreció a los particulares con los que se negoció aprovechamientos en el paraje de nominado Ibarra. Transcurridos los plazos sin que el Ayuntamiento cumpliera lo pactado, las promotoras Herchi y Alhama reclamaron e instaron la determinación de un justiprecio: una compensación económica por los aprovechamientos que no llegaron a hacerse efectivos. Sus demandas, avaladas por dos sentencias de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJN, dieron lugar en la pasada legislatura a el caso Oncineda que implicaba no solo a las citadas empresas, también a otros propietarios que podían seguir el mismo camino.

El dictamen del Consejo de Navarra de mayo de 2018 destacó que las exalcaldesas de PSN y UPN, María José Fernández y Begoña Ganuza, “no tenían competencia para firmar convenios y anexos”, y que se actuó “en interés del sector privado”. Comptos señaló en su informe definitivo, una vez conocidas y analizadas las alegaciones que las exalcaldesas de PSN y UPN, Mª José Fernández y Begoña Ganuza, que los convenios y anexos firmados por Fernández y Ganuza se suscribieron sin el respaldo de la Junta de Gobierno Local o del Pleno y además constata que en la documentación analizada no constan memorias justificativas o informes técnicos. También puso el acento en que fueron asesores externos al Ayuntamiento los que llevaron el asesoramiento, control y seguimiento de los convenios.

Por otro lado, cabe recodar que con las dos promotoras, Herchi y Alhama, la vía judicial va por otro lado. Así, el TSJN resolvió hace unos meses que el Ayuntamiento debía indemnizar a Herchi por sus terrenos (15.845 m2) con 731.000 euros (intereses al margen), estableciendo un coste de 43,94 euros/m2, en vez de 108 euros. Posteriormente, la Sala de lo Contencioso del TSJN estimó en parte el recurso interpuesto por el Ayuntamiento y rebaja el justiprecio a Alhama de 108 a 43,94 euros lo que en la práctica suponía un ahorro de otros 579.488 euros (al margen de los intereses). El Consistorio no estaba de acuerdo pese a todo y acudió a la vía de Casación ante el Supremo.

Responder