¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Opine sobre cualquier noticia del día que le haya parecido interesante o polémica. Sociedad, política, economía...

Moderador: Diario de Noticias

Responder
Avatar de Usuario
ziza hori
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 13667
Registrado: Vie Sep 01, 2006 4:25 pm
Ubicación: Iruña

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por ziza hori » Dom Mar 13, 2016 9:59 am

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Compárese el penúltimo y último mensaje de Dominique con un intervalo de 17 horas.

Jajajaja.
Para las personas creyentes, Dios está al principio. Para los científicos está al final de sus reflexiones. Max Planck.

AsierJ
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 5161
Registrado: Jue Ene 22, 2004 10:01 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por AsierJ » Dom Mar 13, 2016 10:27 am

(Sigh)

Es literalmente imposible que una instalación actual de un Teravatio de potencia (no energía). Todo el consumo de la REE a estas horas está en 26000 Mw. Esto es, 26 Gigavatios. Un Gigavatio es mil veces un Megavatio. Un Teravatio es mil veces un Gigavatio. A menos que sea un puñetero reactor de antimateria sacado de Star Trek o un Módulo de Punto Cero sacado de Stargate, estás hablando de niveles de potencia absolutamente absurdos.

Para empezar, no estamos hablando de energía. Estamos hablando de potencia que es la tasa de energía por segundo. Concretamente, la energía en el SI se mide en watios: 1 w = 1 j / s. A su vez, 1 j = (kg·m^2/s^2)

Luego está esa monstruosidad llamada Kwh, que es retorcer las unidades de forma que a la compañía le sea fácil de medir. Es una unidad de energía. No de potencia, así que es simplemente imposible que se produzcan al segundo. Si multiplico el número de potencia real (digamos 26 Gw) por el número de horas del día, te da un índice de energía, que no de potencia. Si dices "produce" no estás diciendo "en un año". Así que... Métete tus insultos por donde te quepan.

Nota técnica:

En orden ascendente.
1 kw = 1000 w
1 Mw = 1000 kw =1000000 w = 10^6 w
1 Gw = 1000 kw = 10^9 w
1 Tw = 1000 gW = 10^12 w
Gora askatasuna, bakea eta elkartasuna. Eskubide guztiak, pertsona guztientzat. Proiektu eta ideia guztiak.

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2134
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Dominique » Dom Mar 13, 2016 10:57 am

Que quieres Asier, yo tonto pero disciplinauuuuu.
Nuclear energy, in the form of fission, is the primary source of energy in France. In 2004, fission energy made up the largest share of France's energy consumption at 39%.[1][2][better source needed][not in citation given] Looking purely at electricity, though, 407 TWh (75%) out of the country's total production of 541 TWh of electricity was from fission-electric power stations, the highest percentage in the world.[

Avatar de Usuario
Duffman
4 de abril
4 de abril
Mensajes: 599
Registrado: Dom Jul 13, 2008 1:24 pm
Ubicación: En la taberna de Moe

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Duffman » Dom Mar 13, 2016 11:24 am

AsierJ escribió: Para empezar, no estamos hablando de energía. Estamos hablando de potencia que es la tasa de energía por segundo. Concretamente, la energía en el SI se mide en watios: 1 w = 1 j / s. A su vez, 1 j = (kg·m^2/s^2)

Luego está esa monstruosidad llamada Kwh, que es retorcer las unidades de forma que a la compañía le sea fácil de medir. Es una unidad de energía. No de potencia, así que es simplemente imposible que se produzcan al segundo. Si multiplico el número de potencia real (digamos 26 Gw) por el número de horas del día, te da un índice de energía, que no de potencia. Si dices "produce" no estás diciendo "en un año". Así que... Métete tus insultos por donde te quepan.
Los vatios (watt, w) son una medida de potencia, no de energía. Los TWh que ha mencionado Dominique sí son energía.

Dominique si dice que se producen al año, "estamos a unos 200 Km. de los 4 reactores de Le Blayais que producen 27 TWh. Año". Y a partir de esto si dividimos ese valor por las horas al año puedes sacar la potencia instalada aproximadamente, que dan unos 3Gw para los cuatro reactores...

Te has liado con los términos Asier.
¡¡Cuidado Radioactivoman!! ¡¡El sol está explotando otra vez!!

AsierJ
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 5161
Registrado: Jue Ene 22, 2004 10:01 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por AsierJ » Dom Mar 13, 2016 11:33 am

Blayais tiene una potencia (nominal) de 4 x 951 Mw. 3804 Mw = 3,804 Gw

Este año tiene 366 días. Cada día tiene 24 horas. Así, el año tendrá 8784 horas. Eso multiplicado nos da que produciría unos 33414 Gw*h. Que no es una unidad de potencia ni de energía, insisto, sino una forma rápida de estimar el output de energía. Esto es, potencia en un año sin parar. Porque esa es otra, el motivo por el que las nucleares siempre están ahí es porque las paradas son un procedimiento lento y costoso. Si las hidroeléctricas, solares, eólicas, no pararan nunca, su parte del pastel energético seria muchísimo más grande. Pero, claro, pararlas es mucho más fácil y, de paso, se crea la imagen de una dependencia respecto a lo nuclear que no es tal. Eso por no hablar de la generación por carbón, que ya es una idiotez mayúscula.

Volviendo a esta central.
En la realidad, produce 26000 porque la potencia nominal se degrada con los años más allá de la vida útil (30, ahora tiene 40). De hecho, podemos calcular la potencia real haciendo el camino inverso. 2900 Gw es lo que da. O sea, que encima de ser vieja y aumentar los riesgos, ya da una potencia real un %24 menor de la instalada. Esto hace surgir otro problema, como Francia no tiene un proyecto claro de sustitución energética, se está enfrentando a la posibilidad real de tener que comprar a sus vecinos no nucleares a una década vista.

Buscad "mantras nucleares", hay una serie de escritos bastante buenos explicando y desmontando uno tras otros todos los mantras (algunos genuinamente made in Spain). Desde que es barata hasta que haya un plan sencillo de tratamiento de residuos.

No, Duffman. TWh NO es, ni nunca será, una unidad de energía. Es una fórmula rápida de cálculo que, tras una conversión arbitraria, nos da una estimación de energía. La verdadera unidad de energía es en múltiplos de julio. Así de claro.
Gora askatasuna, bakea eta elkartasuna. Eskubide guztiak, pertsona guztientzat. Proiektu eta ideia guztiak.

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2134
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Dominique » Dom Mar 13, 2016 11:54 am

¿Donde estas Ziza? Camino de Donosti a tomar unos pinchos, ya nos contaras.

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2134
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Dominique » Dom Mar 13, 2016 12:37 pm

Si te as sentido insultado Asier, te pido disculpas.

Avatar de Usuario
murga
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3777
Registrado: Vie Nov 19, 2004 2:11 pm
Ubicación: '`º~-._.-~º''º~-._|_.-~º''º~-._.-~º´' · · ··> Stuck in the middle <·· · ·

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por murga » Dom Mar 13, 2016 5:24 pm

AsierJ escribió: La verdadera unidad de energía es en múltiplos de julio. Así de claro.
1 de enero
2 de febrero
3 de marzo
4 de abril
5 de mayo
6 de junio
7 de julios = 1,94444E-06 Kw·h :lol:
¿Qué, sino el hambre, dotó de ojos como joyas a la cabeza del azor?

Avatar de Usuario
Duffman
4 de abril
4 de abril
Mensajes: 599
Registrado: Dom Jul 13, 2008 1:24 pm
Ubicación: En la taberna de Moe

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Duffman » Dom Mar 13, 2016 6:15 pm

murga escribió:
AsierJ escribió: La verdadera unidad de energía es en múltiplos de julio. Así de claro.
1 de enero
2 de febrero
3 de marzo
4 de abril
5 de mayo
6 de junio
7 de julios = 1,94444E-06 Kw·h :lol:
Exacto, Energia es igual a potencia por tiempo: E = P·t. Y hay muchísimas equivalencias... Como por ejemplo las calorías.
¡¡Cuidado Radioactivoman!! ¡¡El sol está explotando otra vez!!

Alfonso
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2885
Registrado: Mié Ene 07, 2004 8:46 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Alfonso » Dom Mar 13, 2016 6:26 pm

Duffman escribió:
murga escribió:
AsierJ escribió: La verdadera unidad de energía es en múltiplos de julio. Así de claro.
1 de enero
2 de febrero
3 de marzo
4 de abril
5 de mayo
6 de junio
7 de julios = 1,94444E-06 Kw·h :lol:
Exacto, Energia es igual a potencia por tiempo: E = P·t. Y hay muchísimas equivalencias... Como por ejemplo las calorías.
Otramforma de expresar potencia
P = fuerza x velocidad xd de vuelta al cole!

(Por cierto yo nunca crei que iba a usar el prefijo tera en algo de la vida diaria..... nos alcanza el destino!

Avatar de Usuario
murga
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3777
Registrado: Vie Nov 19, 2004 2:11 pm
Ubicación: '`º~-._.-~º''º~-._|_.-~º''º~-._.-~º´' · · ··> Stuck in the middle <·· · ·

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por murga » Dom Mar 13, 2016 7:31 pm

Como prefijo no, pero como sufijo es muy común: cafeTERA, mosquiTERA, cubiTERA.

Aunque dimensionalmente sea correcta la correspondencia entre kilowatio·hora y julio, entiendo que le sangren los ojos a AsierJ: Es como contar el tiempo en AñosLuz/Nudo. (1 Añoluz / Nudo = 5,10839E+12 horas)
¿Qué, sino el hambre, dotó de ojos como joyas a la cabeza del azor?

Avatar de Usuario
Mikeliko
4 de abril
4 de abril
Mensajes: 558
Registrado: Vie Jun 22, 2007 2:39 am

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Mikeliko » Lun Mar 14, 2016 6:21 pm

En informática ya son bastante comunes los discos duros de varios TERAbytes....
Que va, que va, que va.... Yo leo a Kierkegaard.

Avatar de Usuario
Katxan
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 6017
Registrado: Lun May 03, 2010 12:05 am

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Katxan » Lun Mar 14, 2016 7:55 pm

Mikeliko escribió:En informática ya son bastante comunes los discos duros de varios TERAbytes....
De hecho, últimamente ya se miden muchos almacenamientos en PETAbytes (1000 terabytes). Es más, se está convirtiendo ya en el estándar para medir los flujos de datos más extremos, como los de Google, que maneja 20 petabytes al día. Megaupload cuando lo chapó el FBI, tenía 25 petabytes almacenados. Las cifras de Youtube en la actualidad, darían escalofríos.

Incluso se tiene ya preparada la siguiente unidad de medida: el exabyte (1000 petabytes). Ahora parece ciencia ficción, pero seguro que en relativamente pocos años serán estándares de lo más corriente. Todo lo que queramos almacenar, nos cabrá en un dispositivo del tamaño de una uña.

Y detrás del exabyte viene el zettabyte (ZB) y el yottabyte (YB). Éstos ya no sé ni a qué equivalen, una pputa salvajada, seguro que les entra hasta la biografía entera de Jordi Hurtado en Ultra alta definición en 4D con sonido Hi-res.

Vamos a tener que bajarnos mucho porno para llenar todo eso.
Imagen

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2134
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Dominique » Mar Mar 15, 2016 8:39 am

Invito a los foreros del N.d N. que tratando de JULIO como se ha hecho últimamente, se puede salir de alguna pequeña duda que tengamos, pinchando en Google, (Laser Megajoule Cestas) Laser Megajulio un juguete de 3 mil millones de €, se puede ver en español con mucha e interesante información, hay división de opiniones sobre esta experiencia, pero los americanos también lo están haciendo. Se puede coger cita para visitarlo cuando se pare, ya que estamos a unas tres horas en coche, hay una dirección Email para poder hacerlo, por internet la información es muy interesante y extensa.

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2134
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Dominique » Jue Mar 17, 2016 5:26 pm

El tema de la Energía Nuclear es muy extenso y solo pensamos en los residuos de las centrales y el precio, con división de opiniones, faltaría más, una vez que se ha investigado y se sigue investigando en las centrales, existen otros campos muy interesantes para el sistema sanitario, que igual sin la pasta invertida en las centrales, no se habría llegado, y (quien no conoce alguien a aquien le han hecho alguna Resonancia Magnética Nuclear o bien una Radioterapia), sobre los hilikos que comente para el (trasporte de la corriente eléctrica), pongo alguna variable donde se usa para nuestra salud, con bastante éxito.

Los imanes que se utilizan habitualmente en Resonancia Magnética Nuclear son imanes superconductores. Éstos consiguen campos muchísimo más estables que los electroimanes, tanto en valor absoluto de campo (derivas 1 Hz/hr) como en las variaciones de la homogeneidad del mismo con el tiempo. En un imán superconductor el campo magnético se produce con una bobina hecha de material supeconductor (por ej. aleación niobio-titanio) que tiene la propiedad de que tiene una resistencia próxima a cero cuando se encuentra a una temperatura próxima al cero absoluto (-273.15 ºC o 0 K). Para mantener esta temperatura en la bobina lo que se hace es sumergirla en helio líquido. En la bobina del imán del espectrómetro la longitud total de hilo superconductor puede llegar a decenas des km. Aún en condiciones de superconductividad, la bobina sufre pequeñas pérdidas de corriente a lo largo del tiempo debido a la pequeña resistencia de la bobina. Estas pérdidas son del orden de una parte por millón del campo magnético por año.

Cómo obtener materiales superconductores
Debido a las bajas temperaturas que se necesitan para conseguir la superconductividad, los materiales más comunes se suelen enfriar con helio líquido (el nitrógeno líquido sólo es útil cuando se manejan superconductores de alta temperatura) 77 grados K. El montaje necesario es complejo y costoso, utilizándose en muy contadas aplicaciones como, por ejemplo, la construcción de electroimanes muy potentes para resonancia magnética nuclear.
Sin embargo, en los años 80 se descubrieron los superconductores de alta temperatura, que muestran la transición de fase a temperaturas superiores a la transición líquido-vapor del nitrógeno líquido. Esto ha abaratado mucho los costos en el estudio de estos materiales y abierto la puerta a la existencia de materiales superconductores a temperatura ambiente, LO QUE SUPONDRIA UNA REVOLUCION EN LA INDUSTRIA DEL SIGLO XXI. La mayor desventaja de estos materiales es su composición cerámica, lo que lo hace poco apropiado para fabricar cables mediante deformación plástica, el uso más obvio de este tipo de materiales. Sin embargo se han desarrollado técnicas nuevas para la fabricación de cintas como IBAD (deposición asistida mediante haz de iones). Mediante esta técnica se han logrado cables de longitudes mayores de 1 kilómetro.

Responder