¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Opine sobre cualquier noticia del día que le haya parecido interesante o polémica. Sociedad, política, economía...

Moderador: Diario de Noticias

Responder
Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2261
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Dominique » Lun Feb 24, 2014 7:37 am

El Gobierno aprueba el Real Decreto que permitirá a Garoña solicitar su reapertura
El Consejo de Ministros ha dado luz verde al Real Decreto para la Gestión Responsable y Segura del Combustible Nuclear Gastado y de los residuos radiactivos que permitirá a Nuclenor, titular de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) a solicitar la renovación de su licencia antes del 6 de julio, por lo que se abre la puerta a que la planta pueda volver a operar, según ha anunciado la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáez de Santamaría.
Según el último borrador de Proyecto de Real Decreto al que ha tenido acceso Ep, finalmente la fórmula de renovación de la autorización de explotación será el modo en que la planta burgalesa podría volver a operar. El texto incorpora una disposición adicional primera que modifica el Reglamento de Instalaciones Nucleares y Radiactivas de 1999, en la que modifica los artículos 5, 12, 20, 28, 36, 37 y agrega una disposición transitoria sexta que se refiere, precisamente, al caso en el que se encuentra la central burgalesa.
Concretamente, dicha disposición transitoria se refiere a las centrales que, una vez se apruebe este Real Decreto hubieran obtenido una declaración de cese definitivo de la explotación por razones distintas a las de seguridad nuclear o protección radiológica, podrán solicitar la renovación de la autorización de explotación, siempre que no hubiera llegado a transcurrir un año desde la obtención de declaración de cese.
Combustible nuclear
De acuerdo con la modificación que el texto plantea del artículo 28 del Reglamento, el titular de una autorización de explotación deberá comunicar "al menos con un año de antelación a la fecha prevista, su intención de cesar la actividad para la que fue concebida la instalación. El Real Decreto, según el borrador, modifica también el artículo 36, al añadir esta nueva posible situación que ahora se da en Garoña.
De este modo, las instalaciones radiactivas del ciclo del combustible nuclear requerirán de autorización previa; de construcción; autorización de desmantelamiento y declaración de clausura o autorización de desmantelamiento y cierre y declaración de cierre y, en su caso, autorización de modificación y de cambio de titularidad.
El Reglamento establece que en el caso de solicitud de renovación de autorización en las instalaciones el informe preceptivo del Consejo de Seguridad Nuclear deberá remitir al Ministerio de Industria, Energía y Turismo, al menos un mes ante de la fecha de caducidad de la autorización vigente, aunque esto no será de aplicación en el supuesto de renovación de la explotación del cese previsto en el apartado 1 del artículo 28.
La central nuclear de Garoña se rige en la actualidad por una orden ministerial de cese de explotación, que firmó el secretario de Estado de Energía del Ministerio de Industria, Energía y Turismo, el 5 de julio de 2013, un día antes de que finalizara la licencia de operación de la central sin que esta pidiera, tal y como se habilitó entonces, una renovación de su vida. La planta comenzó a operar en 1970 y en 2009, cuando cumplía 40 años de vida útil obtuvo una nueva licencia condicionada hasta el 6 de julio de 2013. Nuclenor, su titular había solicitado una ampliación de su explotación hasta 2019.

Avatar de Usuario
AritzDeBerriotzar
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 6651
Registrado: Lun Dic 17, 2007 4:46 pm
Ubicación: Lübeck

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por AritzDeBerriotzar » Lun Feb 24, 2014 10:12 pm

http://www.france3.fr/emissions/pieces- ... 014_170742

La central de Fukushima está descontrolada, los científicos alertan de los efectos a nivel mundial. ESto es lo que da de bueno la energía nuclear. Menudo regalo para todo el planeta, ya veremos hasta donde llega.
Liberal: Si hay forma de acabar con ellos, ose adaptan y aprovachan las oportunidades o CUCAL en cantidades industriales y acabar con ellos

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2261
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Dominique » Mar Feb 25, 2014 12:00 pm

Aritz escribe. Menudo regalo para todo el planeta, ya veremos hasta donde llega,
Regalicos regalicos para el planeta Aritz como ves nos afectan de muchas maneras, sin olvidar el desastre Nipon, las emisiones muy nocivas para todo dos, también nos joroban y lo seguirán haciendo durante mucho tiempo, además como ves España no es precisamente un ejemplo a seguir, mismo comprando a países (Emisiones Limpias) por valor de 800 millones de € año, igual hay que tomar ejemplo de algunos países que bajaran sus emisiones e imitarles para cumplir lo pactado con muy poca o nula posibilidad que tenemos de cumplirlo.
La Unión Europea, como agente especialmente activo en la concreción del Protocolo, se comprometió a reducir sus emisiones totales medias durante el periodo 2008-2012 en un 8% respecto de las de 1990. No obstante, a cada país se le otorgó un margen distinto en función de diversas variables económicas y medioambientales según el principio de «reparto de la carga», de manera que dicho reparto se acordó de la siguiente manera: Alemania (-21%), Austria (-13%), Bélgica (-7,5%), Dinamarca (-21%), Italia (-6,5%), Luxemburgo (-28%), Países Bajos (-6%), Reino Unido (-12,5%), Finlandia (-2,6%), Francia (-1,9%), España (+15%), Grecia (+25%), Irlanda (+13%), Portugal (+27%) y Suecia (+4%).
Por su parte, España que, como vemos, se comprometió a aumentar sus emisiones un máximo del 15% en relación al año base- se ha convertido en el país miembro que menos posibilidades tiene de cumplir lo pactado. En concreto, el incremento de sus emisiones en relación a 1990 durante los últimos años ha sido como sigue: 1996: 7%; 1997: 15%; 1998: 18%; 1999: 28%; 2000: 33%; 2001: 33%; 2002: 39%; 2003: 41%; 2004: 47%; 2005: 52%; 2006: 49%; 2007: 52%; 2008: 42,7%.Esta información puede consultarse en el Inventario Español de Gases de Efecto Invernadero que incluye el envío oficial a la Comisión Europea y a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.[7

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2261
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Dominique » Lun Mar 10, 2014 11:22 am

Japón sigue con su E.N., tres veces más poblado que España en un territorio inferior y sin fronteras terrestres para salir a toda mecha, quiere reactivar los 48 reactores detenidos hace tres años ¿Sabrán lo que se hacen?, yo creo que sí, ya que es el país que por desgracia mas (experiencia 1945 y 2011) tiene sobre la radioactividad del mundo mundial y algo sabrán.

Japón apuesta por la energía nuclear en el borrador de su primer plan energético desde la fusión de la planta de Fukushima hace tres años y que terminó apagando todas las centrales del país. En el texto presentado hoy el Gobierno japonés califica a la energía nuclear como "una fuente eléctrica importante" y defiende la reactivación de las centrales una vez que hayan superado los nuevos requisitos de seguridad.
El plan presentado este martes para su aprobación en las próximas semanas señala que los reactores que cumplan con los nuevos estándares de seguridad establecidos después de la crisis atómica del 2011 deberían ser reencendidos. El ejecutivo nipón tenía previsto aprobar su plan energético el pasado enero pero se retrasó ya que fue muy criticado por considerarse excesivamente pro nuclear, lo que ha obligado a su revisión.
Tras el desastre de Fukushima, que se produjo por un produjo un terremoto magnitud 9,0 en la escala sismológica y un posterior maremoto, Japón decidió realizar un apagón nuclear. por primera vez en cuatro décadas se cortó el suministro de este tipo de energía y esta situación todavía persiste tres años después, con las 48 centrales del país detenidas. Sin embargo, los costes económicos y el empuje del primer ministro Shinzo Abe, que ha indicado que la energía atómica es un pilar fundamental para la recuperación económica, están acortando los plazos para su reapertura. En este sentido hay que indicar que la ausencia de energía nuclear incrementó notablemente la factura de la luz y ha obligado a importar grandes cantidades de gas natural.
Legalmente el Gobierno debe de revisar el plan energético al menos cada tres años para subsanar y corregir posibles deficiencias. En el último plan energético de 2010, se impulsaba la energía nuclear con el objetivo de incrementarla del 30% al 50% del suministro en 2030. Objetivo que se vio bruscamente paralizado por la catástrofe de Fukushima y una creciente oposición popular a este tipo de energía. Sin embargo, el actual primer ministro japonés defensor de la energía atómica, ha aprobado nuevas y más estrictas pruebas de seguridad que aumentan la protección contra ataques terroristas y fenómenos naturales para emprender la reapertura de las centrales nucleares.

Avatar de Usuario
xyz
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 26868
Registrado: Mié Ago 17, 2005 8:39 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por xyz » Vie Mar 11, 2016 5:30 pm

ENTREVISTA
Naoto Kan: “Todas las centrales nucleares deberían cerrarse”

El exprimer ministro japonés, cinco años después del accidente de Fukushima, reniega de la energía atómica y critica a la empresa eléctrica que gestionaba la central
Otros36GuardarEnviar por correoImprimir

DANIEL VERDÚ

Fukushima 11 MAR 2016 - 13:36 CET
http://internacional.elpais.com/interna ... 44245.html
Foto y vídeo: Alfredo Cáliz
El Rainbow Warrior, buque insignia de Greenpeace, navega a una milla de la central de Fukushima cinco años después de la catástrofe nuclear. Un helicóptero y un barco de la guardia costera escoltan a la embarcación y controlan sus movimientos. No imaginan que en la cubierta, entre varios dirigentes de un organización ecologista que el Gobierno de Japón considera poco menos que un enemigo, se encuentra Naoto Kan (Ube, 1946), quien fue primer ministro del país el 11 de marzo de 2011. Antes de aquella mañana, era un gran defensor de la energía nuclear. Hoy no tiene reparo en criticarla y señalar la negligencia de Tepco, la compañía eléctrica que gestionaba la central, en la gestión del accidente. “Ahí rebajaron el nivel de la tierra para aprovechar el mar. En parte, eso permitió que el tsunami arrasase la central”, comenta con parte de la tripulación señalando la instalación, que tardará 40 años más en desmantelarse.

Tepco y el Gobierno no se han responsabilizado lo suficiente de las víctimas y del desastre"
Aquel día, un terremoto de magnitud 9 resquebrajó el fondo del Pacífico a unos 140 kilómetros de la costa noreste del país. El movimiento sísmico desembocó en un tsunami con olas de más de 15 metros y la muerte de unas 20.000 personas y 200.000 desalojados. Pero las olas provocaron también la mayor catástrofe nuclear después de Chernóbil en 1986. Un lustro después, más de 70.000 japoneses siguen desplazados en campos de barracones o viviendas provisionales a causa de los altos niveles radiación. “Tepco y el Gobierno no se han responsabilizado lo suficiente del desastre y de las víctimas. Para dejar de pagar las compensaciones es necesario que la gente vuelva, pero los que tienen niños están asustados y no creen lo que les dicen”, sostiene ya en uno de los camarotes durante una entrevista con EL PAÍS. El Gobierno japonés mantiene cerrada un área de un radio de 20 kilómetros y no hay una fecha de regreso clara para volver a habitar decenas de pueblos abandonados cercanos a la central como Namie, Iitate o Tomioka.

La Fiscalía imputó la semana pasada a tres altos directivos de Tepco y la compañía sigue pagando indemnizaciones a todos los desplazados (llevan ya unos 50.000 millones de euros) hasta que regresen a casa. Y eso será cuando termine un largo proceso de descontaminación en el que la radiación no supere los 23 microsieverts/hora, una cifra todavía lejos de los actuales registros. Pese a todo, la catástrofe pudo haber sido mucho peor, recuerda Kan.

Durante dos días pensó que tendría que evacuar Tokio. “Antes del 11 de marzo creía que Japón nunca pasaría por algo como lo de Chernóbil y ponía todos mis esfuerzos en vender las bondades de las centrales nucleares japonesas a otros países. Después de todo aquello tomé conciencia de que la mitad del país, alrededor de 50 millones de personas, podrían haber sido evacuadas de sus hogares. Es algo que solo sucede en situaciones de emergencia como las grandes guerras. Ahora pienso que todas las centrales nucleares deberían cerrarse y haré todo lo que sea útil para eso suceda”.


Antes del 11 de marzo creía que Japón nunca pasaría por algo como lo de Chernóbil y ponía todos mis esfuerzos en vender las bondades de las centrales nucleares"
Japón tenía 54 reactores nucleares en marcha que generaban el 29% de toda la energía antes del accidente. Nadie ponía en cuestión esta industria ni su seguridad en una tierra azotada habitualmente por terremotos. Cinco años después de la mayor sacudida de la historia de Japón, más de la mitad de la población (según todas las encuestas) preferiría renunciar a ella definitivamente.
Sin embargo, se han vuelto a reactivar cuatro reactores y el Gobierno de Shinzo Abe no se plantea abandonar la cuestión nuclear. Pero Kan, inclinado a pensar que es una cuestión de tiempo que algo así vuelva a ocurrir en algún lugar, no lo comprende. “Japón no necesita en absoluto la energía nuclear. Hemos sobrevivido estos cinco años sin ningún apagón”.

El exprimer ministro estuvo en el cargo 15 meses y fue muy criticado por su gestión del accidente. Pero ¿Se siente culpable pasado el tiempo? Espera dos segundos y contesta. "Por supuesto. Pero sobre todo responsable. Sin embargo, los reactores se construyeron mucho antes de que yo llegara. Así que al mismo nivel deberían serlo otras administraciones. El primer ministro Abe también gobernó el país antes que yo, así que debería también sentirse responsable", señala.

“Japón no necesita en absoluto la energía nuclear. Hemos sobrevivido estos cinco años sin ningún apagón”
Además, Kan revela ahora que la información que le proporcionó la compañía eléctrica fue escasa y sesgada. “A las diez de la noche, la información que recibí es que no había agua en el reactor y por lo tanto no se había fundido. Sin embargo, ahora sabemos que a las 18.00 ya habían empezado las fugas de radiación”. Entonces, ¿le engañaron? “Digamos que no sabían lo que había pasado. Faltó mucha comunicación. La gente no tenía datos”. En caso de haber tenido más datos, asegura, su reacción podría haber sido más eficaz. “Hubiera usado el sistema de refrigeración, por ejemplo, que estaba en el reactor y que no necesitaba electricidad. Pero no me informaron de ello”.

Poco después de esas primeras horas, revela Kan, el responsable de la central le dijo que abandonaba la planta con sus hombres. Habían perdido el control de la situación y solo quedaba ya salvar sus propias vidas. El exprimer ministro utiliza a menudo esta anécdota y la firme reacción para ilustrar el nivel de pánico que se vivió. “Hubo una comunicación del director general de Tepco al ministro al cargo donde pedían marcharse. Querían rendirse. Entiendo que pretendiesen proteger a sus trabajadores. Pero desde mi perspectiva, no podía permitirlo. El desastre hubiera sido mucho más grande. Así que le llamé y le dije que se quedaban”, recuerda. Mejor o peor, cinco años después del accidente, la situación y la vida de miles de personas sigue lejos de estar normalizada.
La "fuerza" de los navarnazis:Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
murga
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3777
Registrado: Vie Nov 19, 2004 2:11 pm
Ubicación: '`º~-._.-~º''º~-._|_.-~º''º~-._.-~º´' · · ··> Stuck in the middle <·· · ·

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por murga » Vie Mar 11, 2016 7:47 pm

xyz escribió:ENTREVISTA
Naoto Kan: “Todas las centrales nucleares deberían cerrarse”

El exprimer ministro japonés, cinco años después del accidente de Fukushima, reniega de la energía atómica y critica a la empresa eléctrica que gestionaba la central


Gracias xyz

Nuclear no ni de coña.
¿Qué, sino el hambre, dotó de ojos como joyas a la cabeza del azor?

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2261
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Dominique » Vie Mar 11, 2016 7:52 pm

ESPAÑA IMPORTA ENERGIA TENIENDO DE SOBRA.
Una de las grandes contradicciones del sistema eléctrico español es que, a medida que se han ido construyendo más y más megavatios de potencia de generación de electricidad, el saldo de intercambios con el resto de países vecinos (especialmente Francia), cada vez es más desfavorable a España. En la última década, ese saldo arrojaba un resultado exportador a favor de nuestro país, pero la ventaja se ha ido reduciendo. De hecho, este año la situación del mercado se ha dado la vuelta y el saldo es importador por primera vez. En 2007, España exportó 5.750 gigavatios hora. Después, y hasta 2013, el saldo se movió entre máximos de 11.000 gigavatios y mínimos de 6.000. En 2014, sin embargo, se produjo un gran declive, y se pasó a unos 3.000 gigavatios. En 2015, España ya apenas exportó 133 gigavatios. EN LO QUE VA DE ESTE AÑO, EL PAÍS HA IMPORTADO MÁS DE 800 GIGAVATIOS DE ELECTRICIDAD DEL EXTERIOR. UNA DE LAS VENTAJAS DE LA ELECTRICIDAD FRANCESA, MUY APOYADA EN LAS CENTRALES NUCLEARES, ES QUE TIENE COSTES DE PRODUCCIÓN RELATIVAMENTE MÁS BAJOS.
Miguel Ángel PatiñoMadrid
Actualizado: 11/03/201609:24 horas
En 1986, cuando nació EXPANSIÓN, en España se produjeron un total de 121.000 gigavatios hora de electricidad, de los que la mitad eran con carbón o con fuel. Un 28% lo aportaron las centrales nucleares y un 22% fue energía eléctrica hidráulica, procedente de los grandes embalses, considerada como la energía verde más eficiente de todas, por ser almacenable y regulable. [Consulte el Especial 30º Aniversario Energía y medio ambiente]
¿Se ha avanzado mucho o poco en el país en términos energéticos? ¿Es España el paraíso de las renovables? ¿O es uno de los bastiones europeos de la energía nuclear? ¿Realmente el carbón tiene tanta importancia en el sector eléctrico como al parecer lo tiene desde el punto de vista social? En torno al llamado mix energético, es decir, la estructura de producción eléctrica que existe en España, se han vertido todo tipo de argumentos. Unos a favor de una tecnología y otros a favor de otra.
Independientemente de que se mire con buenos o con malos ojos cada tipo de instalación, lo que no ha faltado en España son mitos en torno a todas ellas, unos más acertados que otros. El mix energético español también es una mezcla de verdades y mentiras.
En la actualidad, el país produce al año 254.000 gigavatios, más del doble de lo que producía hace treinta años. El mix energético hoy en día está mucho más diversificado. En energía termoeléctrica, el menguante carbón convive con el gas natural, mientras que el contaminante fuel prácticamente ha desaparecido.
La energía nuclear sigue existiendo y en energías verdes, además de la hidráulica, también han emergido la eólica y la solar, en sus distintos formatos (fotovoltaica y termosolar). Otro protagonista es la cogeneración, que es la energía eléctrica que se produce usando el calor producido en algunos procesos industriales de fabricación. También hay otras térmicas consideradas renovables, como la biomasa, inimaginables hace algunos años.
Hace tres décadas, España ya tenía una gran capacidad de potencia eléctrica hidráulica
Aparentemente, ha habido un cambio de paradigma brutal. Pero en términos porcentuales, la evolución no es tan radical, y los datos son muy curiosos. La nuclear sigue aportando más del 20% del total de la energía eléctrica. Las centrales térmicas continúan aportando casi la mitad, con la diferencia de que el carbón suma ahora en torno al 20%, y otras fuentes, el resto. Sobre todo los ciclos combinados, que aportaron algo más del 10%. Estos funcionan a gas y son menos contaminantes que el carbón, pero también producen emisiones. Si se sumaran las renovables puras, sin emisiones (hidráulica, eólicas y solares), estas supondrían un 33% de toda la producción.
Es decir, en treinta años, el mix energético ha cambiado radicalmente porque hay nuevos protagonistas, algunos impensables en la década de los años ochenta. Pero, en términos de renovables sin emisiones, solo se ha avanzado ocho puntos porcentuales, a razón de un 0,26% cada año. En definitiva, España es sólo un poco más renovable de lo que era hace treinta años. Los denostados pantanos ya consiguieron que España fuera muy renovable en los años ochenta.
La mayor transformación, en todo caso, se ha producido en los últimos diez años. Según Red Eléctrica, el gestor de la s líneas de alta tensión en España y el operador de todo el sistema eléctrico, en ese periodo se ha pasado de los 81.515 megavatios de potencia de generación eléctrica instalada a los 106.187 megavatios. Además, aunque aparentemente el mercado se ha parado, por el efecto de la crisis y por su propia madurez, se siguen produciendo grandes saltos.
La hidráulica ha experimentado un impulso gracias a las centrales de bombeo
La hidráulica, que estaba en torno a los 17.000 megavatios desde hacía años, ha dado un gran salto en el último ejercicio, pasando a los 20.325 megavatios, al contabilizarse también la hidráulica mixta (hidráulica y de bombeo), o la de bombeo pura.
La energía nuclear sigue anclada en los 7.500 megavatios instalados. Tan solo crece en algunos megavatios cada año gracias a pequeñas repotenciaciones de centrales, aunque algunas, como la de Garoña, han dejado temporalmente de funcionar.
La tecnología estrella en términos de potencia instalada es la de los ciclos combinados. Las centrales eléctricas que funcionan con gas eran inexistentes en 2001 en España. En apenas unos años se instalaron más de 24.000 megavatios. Sólo entre 2005 y 2006 se añadieron alrededor de 5.000 megavatios. Ninguna otra tecnología ha experimentando un boom tan exagerado en tan poco tiempo. Ni siquiera la eólica ni la fotovoltaica, aunque muchas críticas hacia las energías renovables iban enfocadas a arremeter contra el despegue irracional de este tipo de instalaciones.
Del 'boom' verde al gasista
Aunque parezca increíble, años antes de que estallara el boom de los ciclos combinados en España, ya había energías eólicas en funcionamiento. En concreto, hacia el año 2001 ya había en España en torno a 1.400 megavatios de eólica trabajando. Los ciclos combinados, que en parte se han visto expulsados del mercado en los años de crisis por el bajón de la demanda y la presión de las renovables, siempre han argumentado que son necesarios como respaldo del sistema, dado que las eólicas y otras energías verdes son intermitentes. El hecho de que ya hubiera eólicas operando antes de que llegara el crecimiento de los ciclos puede ser aprovechado por las renovables para desmontar en parte la necesidad de los ciclos como sistema de respaldo.
El sector eólico sufrió un parón total el pasado año, y en estos momentos la potencia instalada ronda los 23.000 megavatios. Está a un paso de convertirse en el líder del mercado, superando a los ciclos combinados de gas. Este sector lleva estancado en 26.600 megavatios desde hace cuatro años y no se prevé que repunte. Al contrario; algunas centrales han pedido el cierre dado que, por su bajo nivel de actividad, no son rentables.
A pesar de la crisis, en España se siguieron construyendo instalaciones de generación eléctrica hasta 2014. Ese año, por primera vez en la historia económica del país, se produjo el primer parón y retroceso en la creación de nuevos megavatios. De 105.887 instalados en 2013 se pasó a los 105.792 megavatios de 2014. En 2015, el mercado se ha reactivado, al alcanzarse los 106.187. En 2016, se sigue creciendo pero muy lentamente.
El sector eólico está a punto de convertirse en líder de potencia, superando al gas
Según los últimos datos ofrecidos por Red Eléctrica, en España están operativos 106.189 megavatios. Es, en todo caso, una cifra excesiva para la demanda que existe. Aunque la demanda se ha empezado a recuperar, todavía se está lejos de los 47.000 megavatios de potencia máxima que se alcanzaron como récord en diciembre de 2007. Un sistema eléctrico en el que más de la mitad de la potencia instalada está ociosa posiblemente es un sistema robusto y muy protegido contra apagones derivados de la insuficiencia de producción. Pero es un sistema poco eficiente desde el punto de vista económico.
Sólo mayores interconexiones internacionales con Marruecos, Portugal y Francia, y la posibilidad de abrir el mercado eléctrico español a esos países, aportarían algo más de lógica a tal exceso de oferta de producción de energía eléctrica que existe en estos momentos en España.

Avatar de Usuario
murga
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3777
Registrado: Vie Nov 19, 2004 2:11 pm
Ubicación: '`º~-._.-~º''º~-._|_.-~º''º~-._.-~º´' · · ··> Stuck in the middle <·· · ·

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por murga » Sab Mar 12, 2016 12:25 am

Entre los costes económicos tan bajos que se le atribuyen a la energía nuclear:

¿Se cuentan los costes derivados de las catástrofes que inevitablemente sucederán?
No

¿Se dice que las coberturas por riesgos ante catástrofe están limitadas por ley para hacer viable la explotación de la energía nuclear?
No

¿Se capitaliza el coste de la gestión de los residuos durante miles de años?
No

No hay más preguntas, Su Señoría.
¿Qué, sino el hambre, dotó de ojos como joyas a la cabeza del azor?

Alfonso
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2885
Registrado: Mié Ene 07, 2004 8:46 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Alfonso » Sab Mar 12, 2016 1:00 am

Unas cuantas. Pocas, de manera estrategica.

Para que los barones del petroleo lo piensen dos veces antes de especular.

Tarde o temprano el destino nos alcanzara.

Los que conocemos lo que era tener pueblos sin luz, o vivimos veranos con apagones, estamos tan acostumbrados a los beneficios de la electricidad... Imaginen los que no tuvieron esa experiencia. Si se quedan 2 hrs sin internet sufren!

Avatar de Usuario
xyz
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 26868
Registrado: Mié Ago 17, 2005 8:39 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por xyz » Sab Mar 12, 2016 1:17 am

Merece la pena, tomar un pooco de tiempo y leer este artículo:

2016/03/11

IRITZIA | KOLABORAZIOA
OIER ZEBERIO E IÑAKI BARCENA
CIENCIA POLÍTICA UPV-EHU
TXERNOBIL, FUKUSHIMA, GAROÑA

Conociendo lo ocurrido en Chernobil y Fukushima, ¿quién se puede sentir seguro viviendo cerca de Garoña?


Este es un año de tristes efemérides nucleares. El pasado 2 de marzo se cumplieron 45 años de la inauguración de la central de Santa María de Garoña. A muchas personas se les olvida que esa central y el resto de reactores nucleares que estaban previstos para instalar en Euska Herria (Lemoiz, Ea-Ispaster, Deba y Tudela) llegaron en un mismo paquete franquista denominado Plan Energético Nacional.

El 26 de abril se cumplen 30 años de la catástrofe nuclear más desastrosa que ha habido en el planeta, la de Chernobil (Ucrania). Y en tercer lugar, no debemos olvidar que el 11 de marzo se cumplen cinco años de la explosión de tres reactores nucleares, uno gemelo al de Garoña, en Fukushima (Japón) tras un maremoto y consiguiente tsunami.

Tras el bombardeo nuclear del Ejército norteamericano sobre Hiroshima y Nagasaki, en la década de los 60 del pasado siglo, las centrales nucleares se vendieron como de «uso pacífico». Sin embargo, sus catástrofes y graves daños ahí están y conviene recordarlos y analizarlos.

A las docenas de trabajadores, bomberos y militares que en la primeras horas del 26 de abril de1986 intentaron controlar los efectos provocados por la explosión del reactor número 4 de Chernobil se les unieron otros 880.000 «liquidadores» (médicos, científicos, soldados, trabajadores...). Muchos de ellos sacrificaron su vida. 335.000 personas que vivían en el radio de 30 km y en zonas muy contaminadas tuvieron que dejar sus hogares. En algunos casos las evacuaciones se produjeron tarde, y miles de personas que vivían en territorios que habían recibido una considerable radiación no fueron evacuadas.

Según el informe titulado “Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment”, casi cinco millones de personas (entre ellas más de un millón de niños) viven en territorios que tienen un alto nivel de radioactividad en Bielorrusia, Ucrania y la Federación Rusa. Según la misma fuente, los casos de cáncer de tiroides han aumentado considerablemente a causa del accidente. Por otro lado, ha habido un aumento significativo de otros tipos de cánceres, problemas de corazón, malformaciones de nacimiento, discapacidades y tasa de mortalidad...

Además, según el informe titulado “The Other Report On Chernobyl”, el accidente contaminó el 40% de la superficie europea. Según el informe “Health Effects of Chernobyl: 25 years after the reactor catastrophe”, ha habido un aumento de la mortalidad y las malformaciones en varios países europeos. A todo esto hay que añadir los efectos provocados por el estrés y la ansiedad causados por el accidente y la contaminación.

Hay un intenso debate sobre el número de víctimas del accidente de Chernóbil. Según lo publicado en 2006 por el Foro de Chernobil, causó la muerte de 9.000 personas. No obstante, Greenpeace facilita otros datos: solo en Bielorrusia, Ucrania y la Federación Rusa, 200.000 muertes entre 1986 y 2004. Según el informe “Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment”, el accidente causó la muerte de 985.000 personas en el mismo periodo. Esta cifra correspondería a la mortalidad global.

En referencia al caso de Fukushima (11 de marzo de 2011), el Gobierno japonés ordenó la evacuación de las personas que vivían en un radio de 20 km y de las que vivían en territorios muy contaminados, pero la orden de evacuación de algunas de esas zonas se dió demasiado tarde. Entre 170.000 y 200.000 personas tuvieron que abandonar sus viviendas. No obstante, fueron miles las que quedaron en territorios con un grado elevado de contaminación radioactiva. Como en Chernóbil, no se ordenó la evacuación de esos lugares. Cinco años después, la contaminación sigue siendo muy alta en algunos de ellos.

Respecto a los efectos que ha tenido esta catástrofe en los habitantes, hay menos información de la deseada. Según la información oficial del Gobierno, se han producido 154 suicidios desde que comenzó la crisis y ha habido 1.700 muertes derivadas de la medidas poco adecuadas tomadas para reducir los efectos del accidente. Hay poca información también sobre los efectos en la salud de personas y ecosistemas. Según estimaciones oficiales, por lo menos 115 niños han desarrollado cáncer de tiroides. Es muy probable que estas cifras sean más altas.

Como en el caso de Chernobil, la radiación es muy alta en algunas zonas de la central siniestrada. Muchos de los miles de trabajadores que han pasado por Fukushima no contaban con la formación necesaria para trabajar en un entorno tan hostil y peligroso. Según algunas informaciones, la mafia Yakuza ha reclutado a personas que vivían en la calle para trabajar en la central, en muchos casos para realizar las tareas más peligrosas en los lugares más contaminados. Teniendo esto en cuenta, es muy posible que el número de muertos y afectados sea muy elevado en el futuro.

Conociendo lo ocurrido en Chernobil y Fukushima y sabiendo cómo se han gestionado esos accidentes, ¿quién se puede sentir seguro viviendo cerca de una central nuclear obsoleta como Garoña? El pasado 1 de febrero la mayoría del Parlamento español (PSOE, Podemos, IU-UP, Compromís, ERC y EH Bildu) pidieron al Consejo de Seguridad Nuclear que no concediera el permiso de reapertura a la empresa propietaria de Garoña. Iberdrola y Endesa, propietarias de Nuclenor, tienen la intención de seguir quemando uranio otros 17 años.

Garoña está cerrada desde diciembre de 2012, pero a juicio de sus propietarios es un asunto económico lo que está en juego. Nosotros, por el contrario, pensamos que son los graves problemas técnicos y de seguridad de la central nuclear lo que está en entredicho. Por eso, cuando hablamos de Garoña, no debemos olvidar lo ocurrido en Chernobil y Fukushima.
La "fuerza" de los navarnazis:Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2261
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Dominique » Sab Mar 12, 2016 12:32 pm

Joer pero si los antis lo tenéis muy claro, como la energía nuclear en España representa el 20 %, os equipáis de un tele-ruptor equipado de conexiones Push, lo activáis para que corte la corriente de vuestro domicilio 4,45 horas al día y ya está, si todos actuáis así, me apunto, habláis así por que como dice Alfonso, no conocisteis los cortes, el candil, el ladrón, el brasero con cisco, una bombilla para dos habitaciones colocada arriba de la pared en una abertura etc. etc. visto la situación Navarra seguro que chupamos mas E.N. importada que en otros lares, estamos a unos 200 Km. de los 4 reactores de Le Blayais que producen 27 TWh. Año, y contra más cerca de la (Fuente) menos perdida por la resistencia de los medios de distribución, así que paaaa Navarra y la CAV mejor, aquí quiero opinar sobre un mega proyecto para la distribución sin perdida, se llama supra conducción, o lo que es lo mismo, un metal que no tiene resistencia a los electrones, pudiendo (circular) toda la energía de Pamplona en un hiliko del tamaño de un cabello sin perdida, pero, el hiliko hay que mantenerlo a una temperatura de 77 grados K ma o meno, y ese es el problema, cuando se llegue, si se llega, como en los grandes laboratorios lo tienen, ejemplo el CERN, la energía en Navarra como en la CAV, tendrá un valor inferior al no tener pérdidas de trasporte, así que semos privilegiados de tener esa merde tan cercana.

AsierJ
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 5161
Registrado: Jue Ene 22, 2004 10:01 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por AsierJ » Sab Mar 12, 2016 1:48 pm

Que tengas una postura ideológica que pase por hipotecar el porvenir hasta el fin de la especie humana, ya es bastante grave. Pero que cambies Giga por Tera es ya pecado mortal.
Gora askatasuna, bakea eta elkartasuna. Eskubide guztiak, pertsona guztientzat. Proiektu eta ideia guztiak.

Alfonso
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2885
Registrado: Mié Ene 07, 2004 8:46 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Alfonso » Sab Mar 12, 2016 2:42 pm

El brasero de cisco!!!!!
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Brasero

Contaba mi madre, de las cosas que tocaban hacer a los jovenes de las casas era limpiar los braseros y las lamparas de petroleo.... en el pueblo de mi abuelo se organizaron y compraron una planta que se prendia de 7 a 11. Mi madre feliz porque, sus manos ya no olian a keroseno.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1 ... _queroseno

Luego comer pescado fresco y jamon normal... solo en los dias de fiesta....mi abuela cuenta que en una celebracion fueron por jamon a la ciudad justo a tiempo oara preparar canapes con jamon a la hr de la comida.... se hablo de esa fiesta por anyos, de lo lujosa, hssta jamon ahumado sirvieron..!!!!

ir a Bilbo, San sebastian, a veces.... ir a Madrid, a Paris, Southampton, el viaje de tu vida... A las Americas ibas para no volver...

Dos frentes, promover el uso racional de la energia, y por otro lado, politicas publicas adecuadas a los tiempos para la produccion de energia.
Última edición por Alfonso el Sab Mar 12, 2016 2:45 pm, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2261
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Dominique » Sab Mar 12, 2016 2:45 pm

Tienes razón Asier, son Gigas y no Teras, en la Wiki escribe, Ses quatre réacteurs produisent environ 27 TWh par an, lo siento.

Avatar de Usuario
Dominique
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2261
Registrado: Vie Abr 16, 2004 6:05 pm

Re: ¿ENERGIA NUCLEAR? ¡¡NO, GRACIAS!!

Mensaje por Dominique » Dom Mar 13, 2016 9:04 am

Mira Asier, que no estés de acuerdo con lo que yo pienso sobre la E.N. pasándote un poco de ello, vale, pero que te pases tu, supongo mega-formado, ante uno que no tiene ni le E.G.B. y muuuuchos añikos, NOOOOO.
TE COMENTO QUE CUANDO ESCRIBI 27 TERAS, SON TERAS, Y ME CONFUNDISTES CASTIGANDOME CON PECADO MORTAL, MIRA TXAVAL, TE EXPLICO, Y NO ME VENGAS CON QUE ESTABAS BAJO LOS EFECTOS DE ALGUNA SUBSTANCIA.
Nuestros vecinos tienen el 75 % de E.N. lo que representa un TOTAL DE 424 TWh, (TERAS). Le Blayais en las afueras de Burdeos produce el 6,5 % del total, lo que representa unos 28 TWh, cifras aproximadas siempre, ahora si te permites rectificar lo que escribí con un error de tu parte MULTIPLICADO POR MIL condenándome al infierno, te perdono hermano, pero rezaras tres Ave Marías como penitencia.
Supongo que igual haces parte de los cientos de personas (jóvenes) que se presentaron al examen teórico de bomberos con solo un 10 % de aprobados. SALUDOS

Responder