La evolución un hecho, la teoría de Darwin racional y cierta

Opine sobre cualquier noticia del día que le haya parecido interesante o polémica. Sociedad, política, economía...

Moderador: Diario de Noticias

gaueko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2353
Registrado: Sab Abr 24, 2004 10:56 am
Ubicación: Nafarroa

Mensaje por gaueko » Lun Oct 02, 2006 3:48 pm

MikelA escribió:Los seres vivos no funcionan por azar están constituidos de componentes y comportamientos que les hacen tener que realizar determinadas funciones o actuaciones que derivan de su propia naturaleza.
En lo que no hay finalidad, ni dirección establecida es en los cambios que experimentan los seres vivos en su composición genética, y que han producido y producen la llamada evolución.

Para que se produzcan esos cambios en generaciones tiene que haber una variación en la frecuencia de alelos. Ya que sino por el equilibrio de Hardy-Weinberg se produciría una estabilización.
Las causas de esas variaciones en las frecuencias que ya he mencionado, carecen de finalidad.

¿Donde demuestras que no hay finalidad? Me parece bien que expongas tu opinión, pero no nos quieras meter tu ideología como si fuera ciencia. Todo lo que dices de la falta de finalidad no es ciencia, sino ideología. No lo demuestras científicamente.
Te pareces a un jugador que viendo que en la ruleta sale casi siempre el mismo número, y todavía sigue pensando que los resultados se deben al azar. ¿la ley de la gravedad se debe al azar? ¿Todas las leyes físicas se deben al azar? Precisamente si algo se manifiesta en el mundo es el perfecto engranaje de sus leyes que lo hacen un conjunto ordenado. Cosmos, (ordenado) lo llamaban los griegos, en contraposición al caos(el mundo desordenado). Del azar no viene el orden.
“Todo el mal tiene su raíz en el aborto, porque si a una madre le es permitido matar a su propio hijo, ¿qué impide que nos asesinemos entre nosotros?” Madre Teresa de Calcuta.
En España se cometen 85.000 abortos cada año.

Avatar de Usuario
Iraultza
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 4082
Registrado: Mar Mar 16, 2004 4:39 pm

Mensaje por Iraultza » Lun Oct 02, 2006 4:45 pm

Ahora paso yo de la ciencia a la ética. Lo que realmente siempre me ha parecido absurdo es oir a una persona cuando está en un muy mal momento y se recupera es decir "Qué Dios le ha guiado ó que gracias a él a descubierto el camino". Es irreal. Es infravalorarse como persona. Ningún ser supremo le ha sacado de ese mal momento. Ha sido él mismo él que ha tenido la suficiente fuerza para salir de ese bache por sí mismo. Esa persona se apoya en un Dios pero realmente lo que ha ocurrido és que a analizado esa mala situación y ha sabido sacar una razón y posterior solución.

gaueko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2353
Registrado: Sab Abr 24, 2004 10:56 am
Ubicación: Nafarroa

Mensaje por gaueko » Lun Oct 02, 2006 6:35 pm

Iraultza escribió:Ahora paso yo de la ciencia a la ética. Lo que realmente siempre me ha parecido absurdo es oir a una persona cuando está en un muy mal momento y se recupera es decir "Qué Dios le ha guiado ó que gracias a él a descubierto el camino". Es irreal. Es infravalorarse como persona. Ningún ser supremo le ha sacado de ese mal momento. Ha sido él mismo él que ha tenido la suficiente fuerza para salir de ese bache por sí mismo. Esa persona se apoya en un Dios pero realmente lo que ha ocurrido és que a analizado esa mala situación y ha sabido sacar una razón y posterior solución.

Y pasando a la ética. ¿qué diferencia hay entre aplastar al debil y preocuparse por el debil? Si cada persona se crea su propia moral, ¿qué podemos echarle en cara a un hitler o a un stalin, si al fin y al cabo ellos obraron de acuerdo con su ética? Si una persona se apoya en sí mismo, tiene todo el derecho a hacer lo que le plazca, mientras tenga poder para ello. Si no hay una finalidad en el mundo, cada uno se hace su propia finalidad, y no es mejor ni peor que la de los demás.
“Todo el mal tiene su raíz en el aborto, porque si a una madre le es permitido matar a su propio hijo, ¿qué impide que nos asesinemos entre nosotros?” Madre Teresa de Calcuta.
En España se cometen 85.000 abortos cada año.

Avatar de Usuario
laletxe
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 4515
Registrado: Lun Feb 20, 2006 1:14 am
Ubicación: poray

Mensaje por laletxe » Lun Oct 02, 2006 7:53 pm

gaueko escribió:
Iraultza escribió:Ahora paso yo de la ciencia a la ética. Lo que realmente siempre me ha parecido absurdo es oir a una persona cuando está en un muy mal momento y se recupera es decir "Qué Dios le ha guiado ó que gracias a él a descubierto el camino". Es irreal. Es infravalorarse como persona. Ningún ser supremo le ha sacado de ese mal momento. Ha sido él mismo él que ha tenido la suficiente fuerza para salir de ese bache por sí mismo. Esa persona se apoya en un Dios pero realmente lo que ha ocurrido és que a analizado esa mala situación y ha sabido sacar una razón y posterior solución.

Y pasando a la ética. ¿qué diferencia hay entre aplastar al debil y preocuparse por el debil? Si cada persona se crea su propia moral, ¿qué podemos echarle en cara a un hitler o a un stalin, si al fin y al cabo ellos obraron de acuerdo con su ética? Si una persona se apoya en sí mismo, tiene todo el derecho a hacer lo que le plazca, mientras tenga poder para ello. Si no hay una finalidad en el mundo, cada uno se hace su propia finalidad, y no es mejor ni peor que la de los demás.


No es que cada uno se haga su propia finalidad, sino que la sociedad de común acuerdo establezca lo que está bien o no. Recuerda que esto ha cambiado a lo largo de los años y que la Iglesia Católica ha tenido que ir acomodándose a este cambio mal que le haya pesado. Si por la Iglesia hubiera sido todavía viviríamos en la Edad Media. Y por lo demás, el que tú me vengas hablando de finalidad y tonterías tomistas de ese tipo me la trae al pairo, es decir, me la suda, porque aunque tú creas que lo que tu defiendes lo haces porque es palabra de Dios, para mí y para muchos más no es sino la voz de otras personas diciendo hablar en nombre de ese ente conocido por Dios.
pues eso

Avatar de Usuario
MikelA
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 5613
Registrado: Sab May 06, 2006 10:06 am
Ubicación: Navarre. Basque land.

Mensaje por MikelA » Lun Oct 02, 2006 10:39 pm

gaueko escribió:
MikelA escribió:Los seres vivos no funcionan por azar están constituidos de componentes y comportamientos que les hacen tener que realizar determinadas funciones o actuaciones que derivan de su propia naturaleza.
En lo que no hay finalidad, ni dirección establecida es en los cambios que experimentan los seres vivos en su composición genética, y que han producido y producen la llamada evolución.

Para que se produzcan esos cambios en generaciones tiene que haber una variación en la frecuencia de alelos. Ya que sino por el equilibrio de Hardy-Weinberg se produciría una estabilización.
Las causas de esas variaciones en las frecuencias que ya he mencionado, carecen de finalidad.

¿Donde demuestras que no hay finalidad? Me parece bien que expongas tu opinión, pero no nos quieras meter tu ideología como si fuera ciencia. Todo lo que dices de la falta de finalidad no es ciencia, sino ideología. No lo demuestras científicamente.
Te pareces a un jugador que viendo que en la ruleta sale casi siempre el mismo número, y todavía sigue pensando que los resultados se deben al azar. ¿la ley de la gravedad se debe al azar? ¿Todas las leyes físicas se deben al azar? Precisamente si algo se manifiesta en el mundo es el perfecto engranaje de sus leyes que lo hacen un conjunto ordenado. Cosmos, (ordenado) lo llamaban los griegos, en contraposición al caos(el mundo desordenado). Del azar no viene el orden.


Los mecanismos que provocan la evolución y que ya he comentado no tienen finalidad, porque son eso mecanismos, procesos. La finalidad la damos nosotros, los seres con cerebro. Pero es nuestra y subjetiva.
En este post estoy hablando de biología, no de ideologías. Cada uno puede sacar las que crea oportunas. Pero he comentado hechos comprobados por el mundo de la ciencia.
La evolución no es una ideología, es un hecho. Como lo son los factores y mecanismos que la provocan y el como operan.
La religión no es ciencia y por tanto no sirve para explicar el mundo natural. A lo sumo fue una hipótesis fallida. Porque no acertó en sus afirmaciones.
No se puede pretender decir que la vida surge por un proceso sobrenatural sin ninguna evidencia.
Por cierto no hay nada sobrenatural, salvo el juego de la imaginación, todo es natural, conocido o desconocido.
I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world. Richard Dawkins
Cuanto más libertad se otorga a los negocios, más cárceles se hace necesario construir para quienes padecen los negocios. Eduardo Galeano.

Avatar de Usuario
_Carlos_
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 9557
Registrado: Mar Dic 30, 2003 1:01 pm

Mensaje por _Carlos_ » Lun Oct 02, 2006 11:08 pm

Dos expertos estadounidenses en genética ganan el Nobel de Medicina

Fire y Mello fueron los premiados por su descubrimiento para "controlar el flujo de la información genética"


02-10-2006 AGENCIAS


Los científicos estadounidenses Andrew Z. Fire y Craig C. Mello son los ganadores del Premio Nobel de Medicina y Fisiología 2006 por sus trabajos en el campo de la genética, comunicó hoy el Instituto Karolinska de Estocolmo. Ambos "descubrieron un mecanismo fundamental para controlar el flujo de la información genética", según la argumentación del Instituto.

Concretamente, Mello y Fire descubrieron que el ácido ribonucléico (ARN) bicatenario bloquea de forma muy eficaz la síntesis de proteínas.
El descubrimiento, denominado interferencia de ARN, posibilita desactivar un gen concreto y determinar así cual es su función, un mecanismo de importancia fundamental en la defensa contra las infecciones virales.

Biografías

Fire, nacido en 1959, es profesor de biología del Instituto de Tecnología de Cambridge y profesor de patología y genética de la Universidad de Medicina de Stanford (ambas en EEUU).

Mello, nacido en 1960, es profesor de biología de la Universidad de Harvard, de medicina molecular en el Instituto de Investigaciones Howard Hughes y participa en el programa de medicina molecular de la Universidad de Massachusetts (asimismo, en EEUU).


Gaueko, supongo que no entenderás nada.

¡¡¡Mira que dar premios NOBEL a GENETISTAS, en vez de dárselo a TEOLOGOS!!!

Estos científicos de mierda están profanando los cimientos de la creación divina. Que la maldición de Satán caiga sobre ellos. Deberían abrasarse en las llamas del infierno.

Que acidos desoxirribonucleicos, ni ARN mensajero, ni bases nitrogenadas ni hostias... si todos sabemos que para crear un ser vivo basta con arrancarle una costilla a otro.... :roll:
Imagen

Avatar de Usuario
amilibia
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3925
Registrado: Jue Nov 24, 2005 10:55 am
Ubicación: Onttotan

Mensaje por amilibia » Mar Oct 03, 2006 10:12 am

gaueko escribió:
Iraultza escribió:Ahora paso yo de la ciencia a la ética. Lo que realmente siempre me ha parecido absurdo es oir a una persona cuando está en un muy mal momento y se recupera es decir "Qué Dios le ha guiado ó que gracias a él a descubierto el camino". Es irreal. Es infravalorarse como persona. Ningún ser supremo le ha sacado de ese mal momento. Ha sido él mismo él que ha tenido la suficiente fuerza para salir de ese bache por sí mismo. Esa persona se apoya en un Dios pero realmente lo que ha ocurrido és que a analizado esa mala situación y ha sabido sacar una razón y posterior solución.

Y pasando a la ética. ¿qué diferencia hay entre aplastar al debil y preocuparse por el debil? Si cada persona se crea su propia moral, ¿qué podemos echarle en cara a un hitler o a un stalin, si al fin y al cabo ellos obraron de acuerdo con su ética? Si una persona se apoya en sí mismo, tiene todo el derecho a hacer lo que le plazca, mientras tenga poder para ello. Si no hay una finalidad en el mundo, cada uno se hace su propia finalidad, y no es mejor ni peor que la de los demás.


Te refieres al debil MACIEL (fundador de los legionarios de cristo) acusado de pederastia y de consumo de drogas?? O te refieres a los débiles niños/as que sufrieron sus abusos???

FANATICO!!!! MENTIROSO!!!!

Tu moral de la razón divina, de proteger al debil, es decir a los curas pederastas, te la metes por donde te quepa!!!!

Donde estan tus condenas contra el pederastia Maciel?? Y las del ratzinger?

Tu no eres de los que dices, si no estas contra ellos, eres uno de ellos? Que ilegalicen el entramado pro-pederastia!!!!
Los habitantes de la tierra se dividen en dos, los que tienen cerebro pero no religion, y los que tienen religión pero no cerebro (Ala al-Maari 973-1057)

Avatar de Usuario
zirikiar
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 4400
Registrado: Mié Sep 28, 2005 12:28 pm

Mensaje por zirikiar » Mié Oct 04, 2006 12:29 pm

De cómo intentar (o no) transmitir pensamiento racional a creyentes de todo tipo.

¿Es real el Ratoncito Pérez?

Harriet le dijo a su hermano pequeño Dan que no existía el Ratoncito Pérez: eran sus padres los que ponían el dinero debajo de la almohada.

Dan no creyó a Harriet. El sabía que existía el Ratoncito Pérez. Cada vez que ponía un diente debajo de su almohada, a la mañana siguiente aparecía dinero. Y todos sus amigos también decían que el Ratoncito Pérez les traía dinero. Y no podían ser papá y mamá porque se habría despertado cuando hubiesen entrado en su habitación y levantado la almohada. Además, papá y mamá decían que era el Ratoncito Pérez el que dejaba el dinero por las noches, y ellos nunca le mentirían.

Harriet consiguió que varios niños del vecindario le ayudaran a comprobar si el Ratoncito Pérez aparecía cuando sus padres no sabían que se les había caído un diente. Al parecer, cada vez que los padres tenían conocimiento de la situación, aparecía dinero debajo de la almohada a la mañana siguiente, pero si no lo sabían, el diente seguía ahí al amanecer. Dan dijo que el Ratoncito Pérez simplemente rechazaba participar en esos casos, y que no traería dinero si sabía que se le estaba poniendo a prueba.

Harriet sacó del armario su Kit del Detective Junior y buscó huellas en el dinero que el Ratoncito Pérez dejaba a Dan, encontrando las huellas de sus padres. Dan dijo que eso no probaba nada, porque había muchas maneras en las que el Ratoncito Pérez podía hacerse con dinero que previamente hubiesen tocado sus padres. O podía poner ahí las huellas de forma mágica para confundir a la gente. Y, por supuesto, el Ratoncito Pérez nunca dejaría sus propias huellas porque es un ser mágico.

La siguiente vez que a Dan se le cayó un diente, Harriet espolvoreó harina en el suelo, y a la mañana siguiente le enseñó a Dan las huellas de sus padres. Él dijo que eso no probaba nada ­ probablemente sus padres simplemente se habían acercado a ver cómo estaba, y el Ratoncito Pérez había llegado más tarde. No había huellas del Ratoncito Pérez porque se puede meter por huecos entre las paredes y no tenía que pasar justamente por encima de la harina.

La siguiente vez, Harriet colocó una cámara de vídeo en la habitación de Dan y pilló a sus padres en el acto (en el acto de coger el diente de debajo de la almohada y poner dinero en su lugar, claro está.) Dan dijo que eso tampoco probaba nada. Quizá el Ratoncito Pérez no aparecía si había una cámara grabando. Quizá tiene la capacidad de cambiar de forma y parecerse a sus padres en la grabación. Quizá le pidió a papá y a mamá el favor de hacer el cambio sólo esta vez.

Harriet cogió a Dan y le llevó a la habitación de sus padres, abrió un armario y le enseñó una caja que contenía todos los dientes que se les habían ido cayendo, perfectamente etiquetados y fechados. Ella dijo que eso era prueba suficiente de que sus padres estaban cogiendo los dientes y dejando el dinero. Dan dijo que eso no era correcto; el Ratoncito Pérez probablemente les daba a sus padres los dientes como recuerdo, o quizá se los vendía para conseguir más dinero que poner debajo de la almohada la próxima vez. ¡Eh, eso explicaría las huellas en los billetes!

Harriet y Dan hablaron con sus padres, que admitieron que eran ellos los que cogían los dientes y dejaban el dinero. Dan dijo que probablemente estaban mintiendo. ¿Por qué creerse lo que dice la gente? Él simplemente iba a ignorarlo todo excepto lo que sabía: que el mecanismo de dejar un diente debajo de la almohada funcionaba. Que el Ratoncito Pérez era real.

Harriet gritó de frustración y se arrancó el pelo a tirones. Lo dejó bajo su almohada. A la mañana siguiente, aún seguía allí.

Fuente: Teaching pigs to sing, Skeptical Inquirer magazine (May 2006) via escolar.net.

Imagen
Si no puedes deslumbrar con tu sabiduría, desconcierta con tus gilipolleces. ~ Anónimo
Ninguna teoría científica está probada científicamente. ~ gaueko

Avatar de Usuario
_Carlos_
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 9557
Registrado: Mar Dic 30, 2003 1:01 pm

Mensaje por _Carlos_ » Mié Oct 04, 2006 12:51 pm

zirikiar escribió:De cómo intentar (o no) transmitir pensamiento racional a creyentes de todo tipo.

¿Es real el Ratoncito Pérez?

Harriet le dijo a su hermano pequeño Dan que no existía el Ratoncito Pérez: eran sus padres los que ponían el dinero debajo de la almohada.

Dan no creyó a Harriet. El sabía que existía el Ratoncito Pérez. Cada vez que ponía un diente debajo de su almohada, a la mañana siguiente aparecía dinero. Y todos sus amigos también decían que el Ratoncito Pérez les traía dinero. Y no podían ser papá y mamá porque se habría despertado cuando hubiesen entrado en su habitación y levantado la almohada. Además, papá y mamá decían que era el Ratoncito Pérez el que dejaba el dinero por las noches, y ellos nunca le mentirían.

Harriet consiguió que varios niños del vecindario le ayudaran a comprobar si el Ratoncito Pérez aparecía cuando sus padres no sabían que se les había caído un diente. Al parecer, cada vez que los padres tenían conocimiento de la situación, aparecía dinero debajo de la almohada a la mañana siguiente, pero si no lo sabían, el diente seguía ahí al amanecer. Dan dijo que el Ratoncito Pérez simplemente rechazaba participar en esos casos, y que no traería dinero si sabía que se le estaba poniendo a prueba.

Harriet sacó del armario su Kit del Detective Junior y buscó huellas en el dinero que el Ratoncito Pérez dejaba a Dan, encontrando las huellas de sus padres. Dan dijo que eso no probaba nada, porque había muchas maneras en las que el Ratoncito Pérez podía hacerse con dinero que previamente hubiesen tocado sus padres. O podía poner ahí las huellas de forma mágica para confundir a la gente. Y, por supuesto, el Ratoncito Pérez nunca dejaría sus propias huellas porque es un ser mágico.

La siguiente vez que a Dan se le cayó un diente, Harriet espolvoreó harina en el suelo, y a la mañana siguiente le enseñó a Dan las huellas de sus padres. Él dijo que eso no probaba nada ­ probablemente sus padres simplemente se habían acercado a ver cómo estaba, y el Ratoncito Pérez había llegado más tarde. No había huellas del Ratoncito Pérez porque se puede meter por huecos entre las paredes y no tenía que pasar justamente por encima de la harina.

La siguiente vez, Harriet colocó una cámara de vídeo en la habitación de Dan y pilló a sus padres en el acto (en el acto de coger el diente de debajo de la almohada y poner dinero en su lugar, claro está.) Dan dijo que eso tampoco probaba nada. Quizá el Ratoncito Pérez no aparecía si había una cámara grabando. Quizá tiene la capacidad de cambiar de forma y parecerse a sus padres en la grabación. Quizá le pidió a papá y a mamá el favor de hacer el cambio sólo esta vez.

Harriet cogió a Dan y le llevó a la habitación de sus padres, abrió un armario y le enseñó una caja que contenía todos los dientes que se les habían ido cayendo, perfectamente etiquetados y fechados. Ella dijo que eso era prueba suficiente de que sus padres estaban cogiendo los dientes y dejando el dinero. Dan dijo que eso no era correcto; el Ratoncito Pérez probablemente les daba a sus padres los dientes como recuerdo, o quizá se los vendía para conseguir más dinero que poner debajo de la almohada la próxima vez. ¡Eh, eso explicaría las huellas en los billetes!

Harriet y Dan hablaron con sus padres, que admitieron que eran ellos los que cogían los dientes y dejaban el dinero. Dan dijo que probablemente estaban mintiendo. ¿Por qué creerse lo que dice la gente? Él simplemente iba a ignorarlo todo excepto lo que sabía: que el mecanismo de dejar un diente debajo de la almohada funcionaba. Que el Ratoncito Pérez era real.

Harriet gritó de frustración y se arrancó el pelo a tirones. Lo dejó bajo su almohada. A la mañana siguiente, aún seguía allí.

Fuente: Teaching pigs to sing, Skeptical Inquirer magazine (May 2006) via escolar.net.

Imagen


:lol: :lol: Muy bueno, Ziriquiar-Harriet ¿qué le parecerá a Gaueko-Dan?
Imagen

Avatar de Usuario
amilibia
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 3925
Registrado: Jue Nov 24, 2005 10:55 am
Ubicación: Onttotan

Mensaje por amilibia » Mié Oct 04, 2006 1:11 pm

_Carlos_ escribió:
zirikiar escribió:De cómo intentar (o no) transmitir pensamiento racional a creyentes de todo tipo.

...


:lol: :lol: Muy bueno, Ziriquiar-Harriet ¿qué le parecerá a Gaueko-Dan?


:? :? :? :? :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Pero?????? Es que no existe????? Qué disgusto me has dado!!!!!

Con la de veces que he intentado pillarlo en acción!!!


PD: Estupendo artículo :wink: :wink: como hay diox!
Los habitantes de la tierra se dividen en dos, los que tienen cerebro pero no religion, y los que tienen religión pero no cerebro (Ala al-Maari 973-1057)

Responder