NACIONALISMOS

Opine sobre cualquier noticia del día que le haya parecido interesante o polémica. Sociedad, política, economía...

Moderador: Diario de Noticias

Responder
Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 45543
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por uno más » Lun Oct 23, 2017 6:23 pm

Mira, ésta es buena

Txipiriko » Lun Nov 02, 2009 6:45 am

El patriotismo es siempre malo y de lo que no depende es ni del amor ni de los patriotas.

viewtopic.php?f=2&t=47817&start=105
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
Imnogud
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 10699
Registrado: Jue Jul 19, 2007 11:39 am
Ubicación: Estoy aquiiiiiii

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por Imnogud » Mar Oct 24, 2017 12:54 am

:| Un poco largo va a quedar esto, pero hace falta.
uno más escribió:
Lun Oct 23, 2017 5:15 pm
Imnogud escribió:
Lun Oct 23, 2017 12:09 am
uno más escribió:
Dom Oct 22, 2017 2:41 pm
Vuelves a mentir. En el 2010 lo que decías era que te parecía mal que un ayuntamiento no pudiera declara oficial en su territorio la bandera que le dé la gana.
MENTIIIIIRA. (Lo vemos más abajo).
uno más escribió: De lo primero tú, en 2010. De lo segundo yo, porque, claro, vosotros habláis de "respeto", de flores y pájaros, y los demás a tragar vuestra bandera fascista, y si no somos unos intolerantes.
MENTIIIIRA.

Yo en 2010 dije, y ya lo trajiste tú más arriba, que con el apoyo la mayoría de los representantes populares elegidos decidió qué banderas ondeaban oficialmente, en qué orden y cuándo, que entonces no era todos los días.
Esto es cierto y comprobable. Ni juzgo ni apoyo ni digo nada más que la realidad legal del momento en Pamplona. El ayuntamiento de Pamplona pudo decidir qué banderas ponía en su balcón, porque no existía aún la Ley de Símbolos que impedía que una bandera concreta acompañara a otras.

Lo que hoy y en 2010 me parece mal, por enlazar con tu párrafo superior, es que se prohiba una, o mejor dicho, que se haga una ley con el objeto exclusivo de prohibir una, y que además se adorne esa ley con amenazas (legales por supuesto).
Y vuelvo a decir que sin esa ley coercitiva, nuestros hermanos del norte colocan las que quieren. No me saques que el Estado Francés no reconoce tal o cual realidad nacional. Lo que hacen es ser en eso menos intransigentes que los de abajo.
...
Y dejo para el final la despedida (por hoy, porque a este tío no le dejo con la última palabra en esto):
uno más escribió:Para mí es un honor causar repugnancia al fascismo. Eso significa que no habéis conseguido doblegarme.
Oye, lo voy a poner en coloricos, a ver si así dejas de negar lo evidente:

Imnogud » Mar Nov 30, 2010 1:47 am
Los Ayuntamientos de todo el Estado, o España o como le quieras llamar, excepto EN ESE PUNTO los navarros, después de una ley "ad hoc" creada al efecto para impedirlo, tienen capacidad legal para determinar sus símbolos OFICIALES, y eso es lo que hizo el de Pamplona, con el apoyo la mayoría de los representantes populares elegidos.
Así, decidió qué banderas ondeaban, en qué orden y cuándo, que entonces no era todos los días.

Ni he hablado de Navarra, ni si la entonces Diputación Foral estableció alguna oficialidad en las diferentes localidades, lo que NO podía hacer, pues los ayuntamientos tienen la potestad para ello EN SU TÉRMINO. Potestad total hasta la famosa Ley de Símbolos o más claramente Ley Antiikurriñas.


viewtopic.php?f=2&t=52710&start=15
Oye, nada, perdona. Pensaba que eras un obseso, un tío con una idea fija en la frente que no se quita ni con disolvente... pero veo que es que no te da más la cabeza. Eres cortico, vamos, y además de cortico chulico, que rima.

Esa chorrada de los colores, te la puedes guardar para cuando entres en primaria y aprendas algo. Mientras tanto, guárdala, más que nada para no hacer EL RIDÍCULO.

¡Mira que es fácil de entender! Para alguien con un C.I. más o menos normal, claro.

El Ayuntamiento de Pamplona, decidió cuando se podía, qué banderas utilizaba oficialmente. Eso dije hace siete años y medio, y lo repito siquieres. Es así. Hasta entonces solo ondeaban en el balcón DOS, la de Pamplona y la de España. Ni siquiera la de Navarra, que se puso practicamente a la vez que la ikurriña, tras la decisión municipal en uso de sus competencias ENTONCES vigentes.

¿De dónde saca tu mente privilegiada que estoy diciendo o que dije que quiero que la ikurriña ondee oficialmente, o que no lo quiero, o que me da igual? ¿Me es lícito pensar que no sabes por dónde salir en este nuevo jardín en el que te has metido, e interpretas una vez más palabras de otros para que por arte de magia digan lo que tú quieres?

---> Sobre lo que pienso, podías haber ido un poco más allá en tu buceo por el Foro Profundo, y sacar este post del 7 de diciembre de 2007. Ahí está tu pensamiento de siempre (ahora incluso más exaltado) y el mío sin intérpretes interesados, y en extenso:
viewtopic.php?f=2&t=34523&p=605611#p605611

Aparte de lo anterior, que ya es, podrías haber sacado el resto de aquel hilo que se llamaba "Cuando no hay otro pito que tocar...", y ser tan mínimamente honrado de poner lo que siguió al post que citas de forma tan sesgadita, cuando para apoyar tu eterna tesis vasco-judeo-masónica aportas diversa legislación de Cataluña, mientras yo te estaba hablando de la Transición en Pamplona, y de la legalidad de entonces en cuanto a banderas:
"¡No seas tan cabezón! La ley vigente en ese momento, permitía una amplísima autonomía a los ayuntamientos en muchos temas que después se han ido regulando. Y el de Pamplona, EN USO DE SUS COMPETENCIAS decidió por mayoría (y nadie lo cuestionó en un juzgado), qué banderas ondeaban y cuales no".
Eso dije, eso sigo diciendo, tú hablabas entonces de un "vacío legal", y ese vacío, que respetó hasta el PSOE de Balduz, fue "cepillado" (como dice Alfonso Guerra con el Estatut) por la Ley de Símbolos.

Y termino:
No me cuentes historietas del abuelo Cebolleta, luchar contra un fascista no te convierte en demócrata si haces lo mismo. Luchar contra quien hacía acallar las críticas no te da derecho a acallar a los que te critican a tí. Imponer una bandera a un pueblo que no lo desea es fascismo, lo haga Franco o los herederos de Sabino Arana. Si yo intentara imponer la bandera de Navarra a alguien sería un fascista. Asumid lo que sois, ya que no parece que tengáis mucha intención de dejar de serlo.
Vaaale. Como buen abuelo Cebolleta te dejo a alguien tan sabio como Fernán Gómez para que te conteste:
Imagen
"es preciso llevar dentro de uno mismo un caos para poder poner en el mundo una estrella" (Nietzsche)
"no me deis consejos; sé equivocarme yo solo" (Pitigrilli)

barskunes
4 de abril
4 de abril
Mensajes: 546
Registrado: Vie Dic 11, 2015 4:58 pm

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por barskunes » Mar Oct 24, 2017 7:48 am

Ya lo dijo Marx, o lo quiso decir: El nacionalismo es el opio del pueblo.

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 13064
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por Zumaque » Mar Oct 24, 2017 8:02 am

barskunes escribió:
Mar Oct 24, 2017 7:48 am
Ya lo dijo Marx, o lo quiso decir: El nacionalismo es el opio del pueblo.

SI YA VEMOS QUE EL ESPAÑOL ESTÁ TODAVÍA EN LA ESPAÑA CAÑÍ. CON MANOLO ESCOBAR, FLAMENCO Y GUARDIA CIVIL, AL MEJOR ESTILO DE BERLANGA.

Avatar de Usuario
Txipiriko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 9597
Registrado: Vie Abr 30, 2004 10:34 am
Ubicación: Atrapado en el tiempo

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por Txipiriko » Mar Oct 24, 2017 9:12 am

uno más escribió:
Lun Oct 23, 2017 6:07 pm


No sé cómo se me ha podido ocurrir pensar que cuando dices que el patriotismo es el último refugio de los canallas no te referías a todos los patriotas en general sino sólo a algunos.

La frase, por cierto, es bastante epatante, pero si no pretende ser una definición de patriotismo, se puede aplicar a cualquier cosa: la religión es el último refugio de los canallas. El fútbol es el último refugio de los canallas. Internet es el último refugio de los canallas. Este foro es el último refugio de los canallas... La expresión es cojonuda si se quiere desprestigiar la religión, el fútbol, internet o este foro. O el patriotismo. Sobre todo si te defines a tí mismo como "no patriota"
No me lo puedo creer. ¿ En serio has tenido que recurrir a discusiones de hace diez años para poder dar sentido a tu debate de hoy? Eres un figura, tío.

Mira he mirado algo someramente aquellos post de hace diez años, y aun que en muchas de las opiniones que expreso en ellas me reafirmo. Pero también es cierto que en estos diez años mi opinión en muchos otros aspectos de la discusión ha evolucionado. En unos pocos mucho.
Quizá a ti esto no te pase. Eso de seguir evolucionando y aprendiendo. Quizá tu sigas sentado en el mismo sitio desde hace diez años, pero entenderás que otros no.

¿No puedes ceñirte a lo que se discute aquí, hoy en este momento, ahora mismo y a la discusión de este momento?

En cuanto a la frase del Dr. Johnson, pues desde luego que se puede aplicar a muchísimos contextos, circunstancias, gremios o actividad, nos ha jodido, pero lo bueno que tenía aquella frase es que cuando la expresó, hizo una grave acusación a algo que que nadie se atrevía a cuestionar y al que se le presumía honorabilidad.
Imagen

Avatar de Usuario
Imnogud
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 10699
Registrado: Jue Jul 19, 2007 11:39 am
Ubicación: Estoy aquiiiiiii

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por Imnogud » Mar Oct 24, 2017 11:26 am

barskunes escribió:
Mar Oct 24, 2017 7:48 am
Ya lo dijo Marx, o lo quiso decir: El nacionalismo es el opio del pueblo.
¡Ostras, a ver si se enteran los del PP y Ciudadanos!
Hay un centro al lau de Estella, que es de Proyecto Hombre e igual les pueden ayudar a dejarlo. (modo irónico off)

(Ah, que no iba por ahí la cosa...)
Imagen
"es preciso llevar dentro de uno mismo un caos para poder poner en el mundo una estrella" (Nietzsche)
"no me deis consejos; sé equivocarme yo solo" (Pitigrilli)

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 45543
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por uno más » Mar Oct 24, 2017 7:50 pm

Imnogud escribió:
Mar Oct 24, 2017 12:54 am
:| Un poco largo va a quedar esto, pero hace falta.
uno más escribió:
Lun Oct 23, 2017 5:15 pm
Imnogud escribió:
Lun Oct 23, 2017 12:09 am

MENTIIIIIRA. (Lo vemos más abajo).

MENTIIIIRA.

Yo en 2010 dije, y ya lo trajiste tú más arriba, que con el apoyo la mayoría de los representantes populares elegidos decidió qué banderas ondeaban oficialmente, en qué orden y cuándo, que entonces no era todos los días.
Esto es cierto y comprobable. Ni juzgo ni apoyo ni digo nada más que la realidad legal del momento en Pamplona. El ayuntamiento de Pamplona pudo decidir qué banderas ponía en su balcón, porque no existía aún la Ley de Símbolos que impedía que una bandera concreta acompañara a otras.

Lo que hoy y en 2010 me parece mal, por enlazar con tu párrafo superior, es que se prohiba una, o mejor dicho, que se haga una ley con el objeto exclusivo de prohibir una, y que además se adorne esa ley con amenazas (legales por supuesto).
Y vuelvo a decir que sin esa ley coercitiva, nuestros hermanos del norte colocan las que quieren. No me saques que el Estado Francés no reconoce tal o cual realidad nacional. Lo que hacen es ser en eso menos intransigentes que los de abajo.
...
Y dejo para el final la despedida (por hoy, porque a este tío no le dejo con la última palabra en esto):
Oye, lo voy a poner en coloricos, a ver si así dejas de negar lo evidente:

Imnogud » Mar Nov 30, 2010 1:47 am
Los Ayuntamientos de todo el Estado, o España o como le quieras llamar, excepto EN ESE PUNTO los navarros, después de una ley "ad hoc" creada al efecto para impedirlo, tienen capacidad legal para determinar sus símbolos OFICIALES, y eso es lo que hizo el de Pamplona, con el apoyo la mayoría de los representantes populares elegidos.
Así, decidió qué banderas ondeaban, en qué orden y cuándo, que entonces no era todos los días.

Ni he hablado de Navarra, ni si la entonces Diputación Foral estableció alguna oficialidad en las diferentes localidades, lo que NO podía hacer, pues los ayuntamientos tienen la potestad para ello EN SU TÉRMINO. Potestad total hasta la famosa Ley de Símbolos o más claramente Ley Antiikurriñas.


viewtopic.php?f=2&t=52710&start=15
Oye, nada, perdona. Pensaba que eras un obseso, un tío con una idea fija en la frente que no se quita ni con disolvente... pero veo que es que no te da más la cabeza. Eres cortico, vamos, y además de cortico chulico, que rima.

Esa chorrada de los colores, te la puedes guardar para cuando entres en primaria y aprendas algo. Mientras tanto, guárdala, más que nada para no hacer EL RIDÍCULO.

¡Mira que es fácil de entender! Para alguien con un C.I. más o menos normal, claro.

El Ayuntamiento de Pamplona, decidió cuando se podía, qué banderas utilizaba oficialmente. Eso dije hace siete años y medio, y lo repito siquieres. Es así. Hasta entonces solo ondeaban en el balcón DOS, la de Pamplona y la de España. Ni siquiera la de Navarra, que se puso practicamente a la vez que la ikurriña, tras la decisión municipal en uso de sus competencias ENTONCES vigentes.

¿De dónde saca tu mente privilegiada que estoy diciendo o que dije que quiero que la ikurriña ondee oficialmente, o que no lo quiero, o que me da igual? ¿Me es lícito pensar que no sabes por dónde salir en este nuevo jardín en el que te has metido, e interpretas una vez más palabras de otros para que por arte de magia digan lo que tú quieres?

---> Sobre lo que pienso, podías haber ido un poco más allá en tu buceo por el Foro Profundo, y sacar este post del 7 de diciembre de 2007. Ahí está tu pensamiento de siempre (ahora incluso más exaltado) y el mío sin intérpretes interesados, y en extenso:
viewtopic.php?f=2&t=34523&p=605611#p605611
¿Insistes? :D :D :D :D :D :D Me estás empezando a dar penica, la verdad. En menudo berenjenal te estás metiendo...

Tú afirmas que en la Transición los ayuntamientos "eran competentes" para poner la bandera que quisieran (lo cual no es cierto, puesto que la ikurriña nunca ha sido ni ha pretendido ser un símbolo municipal, y un ayuntamiento no puede asumir unitaleralmente competencias supramunicipales. Ni hoy ni en 1978 ni nunca. La competencia para decidir qué símbolos representan a todos los navarros corresponde ¡, ha correspondido y corresponderá siempre al conjunto de los navarros, no a los nazionalistas. Por eso es necesaria una ley de Símbolos que ponga límites a los que se arrogan competencias que no les corresponden)

Tú defiendes que se vuelva a aquella situación. Es decir, que los ayuntamientos vuelvan a declarar oficiales los símbolos que les dé la gana.

Luego has mentido cuando has dicho que no querías que la ikurria fuera una bandera oficial "de ni en Navarra"

¿Os creéis vuestras propias mentiras, o las váis soltando según surge a ver si cuela?
A parte de lo anterior, que ya es, podrías haber sacado el resto de aquel hilo que se llamaba "Cuando no hay otro pito que tocar...", y ser tan mínimamente honrado de poner lo que siguió al post que citas de forma tan sesgadita, cuando para apoyar tu eterna tesis vasco-judeo-masónica aportas diversa legislación de Cataluña, mientras yo te estaba hablando de la Transición en Pamplona, y de la legalidad de entonces en cuanto a banderas:
¡Pues claro que mencionaba la legislación de Cataluña! Porque tú decías que Navarra era el único caso en que no se permitía a los ayuntamientos declarar oficial en su término la bandera que le diese la gana. ¿Te lo pongo en coloricos también? Venga, en rojo y subrayado. Y bien grande para ver si lo recuerdas:



Inmogud escribió:

Los Ayuntamientos de todo el Estado, o España o como le quieras llamar, excepto EN ESE PUNTO los navarros, después de una ley "ad hoc" creada al efecto para impedirlo, tienen capacidad legal para determinar sus símbolos


Nótese que dices "tienen", no tenían.

Nótese que dices que Navarra era la excepción.

Nótese que te demostré que no era así, pero las ikurriñas que llevas de anteojeras te impiden reconocer la realidad, y tú no defiendes lo que defiendes, y yo soy un mentiroso y un manipulador, y la ikurriña es la bandera de todos los vascos nos guste o no, y los navarros no podemos hacer una ley que vaya contra la Sagrada Bicrucífera....
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 45543
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por uno más » Mar Oct 24, 2017 7:55 pm

Txipiriko escribió:No me lo puedo creer. ¿ En serio has tenido que recurrir a discusiones de hace diez años para poder dar sentido a tu debate de hoy? Eres un figura, tío.
¿No puedes ceñirte a lo que se discute aquí, hoy en este momento, ahora mismo y a la discusión de este momento?
Hombre, es que si me ciño a lo que dices en este post luego te desdices y me acusas de no saber leer.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
patata
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 6593
Registrado: Mié Dic 28, 2011 9:50 am

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por patata » Mar Oct 24, 2017 10:09 pm

Barskunes: ¿Crees que Rajoy es nacionalista?
Bueno...

Avatar de Usuario
Imnogud
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 10699
Registrado: Jue Jul 19, 2007 11:39 am
Ubicación: Estoy aquiiiiiii

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por Imnogud » Mié Oct 25, 2017 1:32 am

uno más escribió:
Mar Oct 24, 2017 7:50 pm
¿Insistes? :D :D :D :D :D :D Me estás empezando a dar penica, la verdad. En menudo berenjenal te estás metiendo...

Tú afirmas que en la Transición los ayuntamientos "eran competentes" para poner la bandera que quisieran (lo cual no es cierto, puesto que la ikurriña nunca ha sido ni ha pretendido ser un símbolo municipal, y un ayuntamiento no puede asumir unitaleralmente competencias supramunicipales. Ni hoy ni en 1978 ni nunca.
Efectivamente. Lo afirmo. No existía ley que impidiera exhibir una bandera equis. Se fueron haciendo después.
Curioso, porque alguno podía haber utilizado ese vacío legal para poner la republicana, por ejemplo, pero ahí ya habrían dicho enseguida que había una continuidad espacio-temporal con la época anterior y tal y cual.
uno más escribió:La competencia para decidir qué símbolos representan a todos los navarros corresponde ¡, ha correspondido y corresponderá siempre al conjunto de los navarros, no a los nazionalistas. Por eso es necesaria una ley de Símbolos que ponga límites a los que se arrogan competencias que no les corresponden)
Efectivamente. La competencia es de todos los navarros................... representados por su Parlamento, que dice que esa ley era un poquitín restrictiva y propone digamos dejar la cosa más libre. Si no me gustaba la anterior, que siempre he dicho que era legal y legítima por emanar de ese órgano, la nueva me parece mil veces mejor desde el punto de vista de la libertad y la democracia. Ambas decicisones de nuestros representantes, aunque tú no lo digas, son igual de legítimas.
El último punto es simplemente una afirmación que deduces (falacia lógica nº1) de tu afirmación anterior, y vale por tanto = 0
uno más escribió: Tú defiendes que se vuelva a aquella situación. Es decir, que los ayuntamientos vuelvan a declarar oficiales los símbolos que les dé la gana.

Luego has mentido cuando has dicho que no querías que la ikurria fuera una bandera oficial "de ni en Navarra"
Falacia nº 2. De tu primer párrafo no se deduce el segundo (una de las falacias formales más usadas y abusadas).
Aparte de que no es cierto. No defiendo que los ayuntamientos hagan lo que les dé la gana en ese campo, y oficial o vitalmente ya tengo una bandera. Incluso me parece BIEN que se reglamente ese aspecto, y añadiría que tampoco me parece nada mal que sea precisamente un reglamento que especifique qué banderas concretas son o pueden ser oficialmente puestas en el balcón.

Lo que me parece mal, y van más de cien posts en los que digo lo mismo, es que se prohiba una a palos y a multazos. No que se diga que no es oficial, o que no es municipal, o lo que sea. Esas cosas sí corresponden a los ciudadanos normales, y si la que se prohibe y persigue (no es que se dijera que no es oficial) es una que muchos navarros aprecian, todavía me parece peor.
Imagen
"es preciso llevar dentro de uno mismo un caos para poder poner en el mundo una estrella" (Nietzsche)
"no me deis consejos; sé equivocarme yo solo" (Pitigrilli)

Avatar de Usuario
Imnogud
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 10699
Registrado: Jue Jul 19, 2007 11:39 am
Ubicación: Estoy aquiiiiiii

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por Imnogud » Mié Oct 25, 2017 1:45 am

Y para terminar -espero- con las interpretaciones de mi pensamiento y de mis palabras (escritas), pongo aquí y con ello acabo mi presencia en este hilo, lo que decía el viernes 7 de diciembre de 2007, y que sigo manteniendo a día de hoy.
Imnogud escribió:
Vie Dic 07, 2007 9:30 pm
uno más escribió:
La bandera rojigualda no la impone la ley de símbolos, sino una ley española?

- Reconocerás que la ley de símbolos es una ley otorgada por una Institución legítima, que además la única que representa al conjunto de los navarros, en el ejercicio legítimo de sus competencias.

- Reconocerás que la ikurriña no es una bandera local, por lo que su implantación en Navarra no corresponde decidirla a un Ayuntamiento u otro.

- Reconocerás además que la ikurriña representa un determinado proyecto político, que en Navarra es minoritario.

- Reconocerás además que los que apoyan la ikurriña menosprecian a la bandera de Navarra, al considerarla una mera enseña "local", frente a la nacional que es la bicrucífera.

- Reconocerás además que cuando se dice que la ikurriña representa a "lo vasco", se está menospreciando el carácter vasco de Navarra y de su bandera.
:D :lol: :D :lol: Eeestos son los hilos que me gustan. Uno más, haciendo de Gary Cooper en "Solo ante el peligro", y el resto buscándole las cosquillas... ¿o es él quien busca las cosquillas al resto? (Duda que me corroe).

- Cierto que la rojigualda la impone el Estado.

- Cierto que la Ley de Símbolos emana del poder legítimo del Parlamento de Navarra.

- Cierto que la ikurriña no es una bandera local.

- Con todo lo que viene después, no estoy de acuerdo:

- La ikurriña es una bandera vasca, es decir, algo que nos representa como pueblo, desde el punto de vista que quieras; cultural, institucional (a los vascos del oeste), conceptual, espiritual, etc. NO (desde hace mucho tiempo) "representa un proyecto político". Lo hizo mientras fue la enseña del PNV, pero hoy es general e internacionalmente asumida como símbolo vasco que es. TAMPOCO es la UNICA bandera vasca, ni se puede asumir sin más como la representante de un sujeto político vasco. Ahí tenemos a la nuestra, la de Navarra (la ikurriña también es nuestra por lo que digo antes, pero quiero dejar claro lo que soy).

- Si se siente como propia la ikurriña no se menosprecia a ninguna bandera. Lo contrario es absurdo. No menosprecio a los gigantes de Pamplona porque los últimos bailen con el txistu en vez de con las gaitas del resto. Los dos instrumentos son nuestros. Esta historia viene de quien no quiere de ninguna manera que haya el más mínimo contacto político entre los navarros (de la CFN) y los occidentales, y hay que usar cualquier medio, incluida la repetición de argumentos sin sentido pero que calan en mucha gente.

- Respecto a que "cuando se dice que la ikurriña representa a "lo vasco", se está menospreciando el carácter vasco de Navarra y de su bandera", lo mismo. La ikurriña representa a "lo vasco" de la misma forma que la bandera de Navarra, que el mapa de Bonaparte, que la mascarada suletina o el zortziko de Lantz. Son simplemente cosas nuestras. Propias, como el euskara según el Amejoramiento.

- ¿No sería mejor no legislar contra nadie? ¿No es más fácil que lo normal sea normal? Recuerda que en Pamplona, ondeó durante unos años la ikurriña junto a la bandera de Navarra, y en el Ayuntamiento estaba al frente un partido que ya no era partidario de una unión política entre la CFN y la CAV. Esa bandera, lo mismo que cuando se ve en la Baja Navarra junto a la roja con las cadenas, no tiene por qué simbolizar una idea política concreta, allá las opciones independentistas son muy minoritarias, pero el sentimiento de pertenencia a un pueblo es absolutamente general.
Otra cosa es si ese pueblo (navarro del norte, labortano o suletino, en ese caso), desea o no compartir un proyecto político con otros vecinos o parientes o prefiere seguir dentro de Francia. La mayor parte de las veces, eso ni se cuestiona por allá.

- ¿No es mejor que cada uno se vea representado por lo que quiera? ¿No es mejor no confundir política (estatal) con cultura?
Eso es lo que pienso, eso es lo que afirmo y eso es lo que defiendo. Sobra decir una palabra más, así que no la diré. Me lo agradecerán todos, por cierto.
Imagen
"es preciso llevar dentro de uno mismo un caos para poder poner en el mundo una estrella" (Nietzsche)
"no me deis consejos; sé equivocarme yo solo" (Pitigrilli)

Avatar de Usuario
Txipiriko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 9597
Registrado: Vie Abr 30, 2004 10:34 am
Ubicación: Atrapado en el tiempo

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por Txipiriko » Mié Oct 25, 2017 9:06 am

uno más escribió:
Mar Oct 24, 2017 7:55 pm

Hombre, es que si me ciño a lo que dices en este post luego te desdices y me acusas de no saber leer.
¿¿¿Luego me desdigo y te acuso??? :roll: :roll: :roll:

¿Qué eres Sandro Rey? Siempre inventándote lo que quieres :oops:

¿Qué no podías esperar a ver si me desdigo y te acuso, o no? :|
Imagen

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 45543
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por uno más » Mié Oct 25, 2017 10:15 pm

Imnogud escribió:
Mié Oct 25, 2017 1:32 am
uno más escribió:
Mar Oct 24, 2017 7:50 pm
¿Insistes? :D :D :D :D :D :D Me estás empezando a dar penica, la verdad. En menudo berenjenal te estás metiendo...

Tú afirmas que en la Transición los ayuntamientos "eran competentes" para poner la bandera que quisieran (lo cual no es cierto, puesto que la ikurriña nunca ha sido ni ha pretendido ser un símbolo municipal, y un ayuntamiento no puede asumir unitaleralmente competencias supramunicipales. Ni hoy ni en 1978 ni nunca.
Efectivamente. Lo afirmo. No existía ley que impidiera exhibir una bandera equis. Se fueron haciendo después.
Curioso, porque alguno podía haber utilizado ese vacío legal para poner la republicana, por ejemplo, pero ahí ya habrían dicho enseguida que había una continuidad espacio-temporal con la época anterior y tal y cual.
No sé si se utilizó o no ese vacío legal para poner la republicana, lo que sé es que un ayuntamiento no es competente para decidir qué banderas representan a todos los españoles. El argumento es el mismo. Arrogarse unas competencias que no se tienen, que unos pocos pretendar representar a todos, es fascismo. Por eso hacen falta leyes que impidan que impidan hacerlo, para que el vacío legal no sirva como excusa para que cada uno actúe como le dé la gana.
Efectivamente. La competencia es de todos los navarros................... representados por su Parlamento, que dice que esa ley era un poquitín restrictiva y propone digamos dejar la cosa más libre. Si no me gustaba la anterior, que siempre he dicho que era legal y legítima por emanar de ese órgano, la nueva me parece mil veces mejor desde el punto de vista de la libertad y la democracia. Ambas decicisones de nuestros representantes, aunque tú no lo digas, son igual de legítimas.
El Parlamento no ha declarado oficial la ikurriña en Navarra. El Parlamento no ha delegado en los ayuntamientos para que declaren oficial la bandera que les dé la gana. Lo que ha intentado hacer el Parlamento es reproducir el vacío legal que existía anteriormente para que los nazionalistas vascos puedan aprovecharse de él, como lo hacían entonces. Para que puedan asumir una representación que no les corresponde. Para que los ayuntamientos nazionalistas se arroguen una competencia que corresponde a todos los navarros.
Falacia nº 2. De tu primer párrafo no se deduce el segundo (una de las falacias formales más usadas y abusadas).
Aparte de que no es cierto. No defiendo que los ayuntamientos hagan lo que les dé la gana en ese campo, y oficial o vitalmente ya tengo una bandera.
Igual me he confundido. ¿No defiendes que un ayuntamiento pueda declarar oficial al ikurriña si le da la gana? :D :D :D :D
Incluso me parece BIEN que se reglamente ese aspecto, y añadiría que tampoco me parece nada mal que sea precisamente un reglamento que especifique qué banderas concretas son o pueden ser oficialmente puestas en el balcón.

Lo que me parece mal, y van más de cien posts en los que digo lo mismo, es que se prohiba una a palos y a multazos. No que se diga que no es oficial, o que no es municipal, o lo que sea. Esas cosas sí corresponden a los ciudadanos normales, y si la que se prohibe y persigue (no es que se dijera que no es oficial) es una que muchos navarros aprecian, todavía me parece peor.
1) La ley de Símbolos no autoriza los palos.
2) Los multazos no se ponen por poner la ikurrña sino POR INCUMPLIR LA LEY. Lo que tú defiendes, o mejor dicho, a lo que no te opones es a que se haga una ley... que los nazionalistas se puedan saltar si les da la gana, sin consecuencias. Pues para eso, ¿para qué necesitamos una ley? ¿Como una mera declaración de intenciones? No, mira, en Navarra declaramos oficial la bandera de Navarra y ésa es la única que debe ondear en los ayuntamientos navarros... pero si no os da la gana cumplir la ley no pasa nada, ¿eh? Si queréis utilizar las Instituciones para proclamar que Navarra es inferior a Euskadi, o a Soria, pues tenéis todo el derecho del mundo... y nosotros a tragar. No es lo que opina la mayoría de los navarros pero no os vamos a obligar con una ley a cumplir la voluntad de los navarros. No, hombre, las leyes para vosotros son meros consejos,la cumplís o no si os da la gana...
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 45543
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por uno más » Mié Oct 25, 2017 10:17 pm

Txipiriko escribió:
¿¿¿Luego me desdigo y te acuso??? :roll: :roll: :roll:

¿Qué eres Sandro Rey? Siempre inventándote lo que quieres :oops:

¿Qué no podías esperar a ver si me desdigo y te acuso, o no? :|
Haces una definición de patriotismo

Y luego dices que no es una definición de patriotismo, que no te refieres a todos los patriotas

A pesar de estar hablando con alguien que te ha leído durante años y recuerda en qué terminos te has referido siempre a esta cuestión.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Avatar de Usuario
Txipiriko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 9597
Registrado: Vie Abr 30, 2004 10:34 am
Ubicación: Atrapado en el tiempo

Re: NACIONALISMOS

Mensaje por Txipiriko » Jue Oct 26, 2017 8:41 am

uno más escribió:
Mié Oct 25, 2017 10:17 pm

Haces una definición de patriotismo

Y luego dices que no es una definición de patriotismo, que no te refieres a todos los patriotas

A pesar de estar hablando con alguien que te ha leído durante años y recuerda en qué terminos te has referido siempre a esta cuestión.
Si lo que quieres discutir es sobre los debates del pasado, la verdad es que no estoy interesado, principalmente porque como sinceramente te he manifestado, mis opiniones aunque sin cambiar substancialmente, si que han evolucionado mucho y no sólo en este tema, sino en otros muchos también. Cosa que me parece natural en las personas, aunque ahora veo que no es un fenómeno universal.

También comprendo que a alguien como tú le resulte mucho más cómodo discutir mis opiniones de hace diez años.

Así que igual que te dijo Imnogud, yo termino aquí mi intervención contigo, ya que no estás interesado en debatir en términos de contexto y actualidad conmigo, sobre el culto al clan.
Imagen

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados