EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Opine sobre cualquier noticia del día que le haya parecido interesante o polémica. Sociedad, política, economía...

Moderador: Diario de Noticias

Responder
Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 12929
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Mar Sep 12, 2017 6:19 pm

Leoz responsabiliza a socialistas y upn
El alcalde de Estella-Lizarra advierte de la grave amenaza financiera que supone el 'caso Oncineda'

Por un gestión urbanística "deficiente" en el pasado, Estella podría tener que hacer frente a una indemnización de hasta 11 millones de euros, una cifra que equivale al presupuesto de la ciudad

EFE - Martes, 12 de Septiembre de 2017 - Actualizado a las 13:32h

PAMPLONA. El alcalde de Estella-Lizarra, Koldo Leoz, ha afirmado hoy que la situación generada por el caso Oncineda supone "la mayor amenaza financiera" que la ciudad ha enfrentado "jamás" ya que la indemnización a la que debe hacer frente equivalente a todo el presupuesto municipal.

Durante una sesión de trabajo con la comisión parlamentaria de Administración Local, Leoz ha hablado de una cuestión "de vida o muerte" ya que, por un gestión urbanística "deficiente" en el pasado, Estella podría tener que hacer frente a una indemnización de entre 50.000 euros y 11 millones, cifra ésta que equivale el presupuesto de la ciudad.

Y ha precisado que en la legislatura socialista de 2003-2007 se decidió crear una ciudad deportiva, y fue la gestión para la adquisición de los terrenos y los compromisos que se firmaron con sus propietarios los que ha provocado la actual situación.

Según ha añadido, después de modificar el planteamiento de los terrenos de forma que pasaran de rústicos a urbanizables, la alcaldesa del PSN firmó en 2006 unos convenios con los propietarios para expropiar sus tierras "de manera amistosa", de forma que, a cambio de sus propiedades expropiadas, estos recibían aprovechamientos urbanísticos en la zona de Ibarra.

Sin embargo en abril de 2007 se resolvieron 9 recursos de particulares que anularon la modificación de los terrenos, por lo que estos volvían a ser no urbanizables y los convenios firmados quedaban sin efecto.

A partir de mayo y hasta abril de 2008 se firmaron 6 anexos a los convenios sin pasar por comisión ni junta de gobierno y "sin informes que los avalasen", ha subrayado el alcalde, para quien "la alcaldesa actuó por encima de sus competencias" y la firma de anexos con datos como el precio por metro cuadrado de los terrenos a expropiar "roza el sinsentido".

Además, ha dicho, dos promotoras han solicitado el pago de unos 2 millones de euros por incumplimiento del contrato cuando el Ayuntamiento rebaja la cifra a 58.000 euros porque "si se les diera la razón y el resto de propietarios reclamara lo mismo", se llegaría a los 11 millones de euros.

Leoz ha agregado que "se ha iniciado un expediente de desistimiento de la expropiación" con quienes firmaron convenios con anexos pero no han reclamado una indemnización, mientras que para los convenio sin anexos hay margen hasta 2020 para darles los aprovechamientos correspondientes.

"Para estos dos últimos escenarios, el Ayuntamiento ya ha iniciado el desarrollo de Ibarra, para que vean voluntad de cumplir con lo pactado", ha comentado Leoz tras explicar que se ha decidido además emitir toda la información al Consejo de Navarra y pedirle que anule de oficio el procedimiento y declare esos acuerdos nulos de pleno derecho.

Según el alcalde, UPN en la oposición se mostró contrario a esta actuación pero cuando llegó a la alcaldía también firmó anexos "que comprometen y bastante al Ayuntamiento".

La situación es "delicada" pero hay recursos "para poder pensar que se pueden minimizar" las consecuencias, ha concluido el el secretario del Ayuntamiento, José Luis Navarro.

En toco caso los grupos del cuatripartito han mostrado su preocupación por las "graves" repercusiones de esta mala gestión, "nada transparente y muy temeraria", en opinión de algunos, mientras que los grupos de la oposición han pedido "respeto a la autonomía municipal" ya que el Parlamento no es en su opinión el lugar para tratar estos temas.

Además, la regionalista Begoña Ganuza ha echado en falta "honestidad y valentía" en Leoz para reconocer "que no ha hecho nada por reconducir la situación", sino que ha preferido "lavarse las manos, tirar la piedra y esconder la mano" y, "en lugar de defender el interés de Estella, dar la estocada a UPN y PSN".

lA MALA GESTIÓN LLEVADA EN EL PASADO PUEDE DEJAR AL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA EN UNA PRECARIA SITUACIÓN ECONÓMICA Y ESO NO ES MOCO DE PAVO.

Azpilkueta
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 18867
Registrado: Jue Sep 25, 2003 10:31 am

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Azpilkueta » Mié Sep 13, 2017 12:05 pm

Zumaque escribió:
LA MALA GESTIÓN LLEVADA EN EL PASADO PUEDE DEJAR AL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA EN UNA PRECARIA SITUACIÓN ECONÓMICA Y ESO NO ES MOCO DE PAVO.
Ya estoy viendo que se trata de otra de las herencias envenenadas de los "especialistas en Navarra" de UPN.

Lo más triste de los dirigentes de UPN es que acaban sacando excusas vanas para todo. Y si no las tienen, tras echarle la culpa del desaguisado a EH Bildu ya entran en la fase regionalista ilusoria de creerse limpios de todo tipo de responsabilidad política y económica...

El regionalismo navarro servil al nacionalismo centralista del PP siempre han funcionado así y no creo que los regionalistas de Lizarra hayna sido ni sean un caso aislado dentro de UPN sino todo lo contrario.

Osasuna, Zumaque
"Euskal Herria con Navarra nada tiene que ver" (Yolanda Barcina 15-12-2011)
Imagen

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 12929
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Mié Sep 13, 2017 2:11 pm

Azpilkueta escribió:
Mié Sep 13, 2017 12:05 pm
Zumaque escribió:
LA MALA GESTIÓN LLEVADA EN EL PASADO PUEDE DEJAR AL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA EN UNA PRECARIA SITUACIÓN ECONÓMICA Y ESO NO ES MOCO DE PAVO.
Ya estoy viendo que se trata de otra de las herencias envenenadas de los "especialistas en Navarra" de UPN.

Lo más triste de los dirigentes de UPN es que acaban sacando excusas vanas para todo. Y si no las tienen, tras echarle la culpa del desaguisado a EH Bildu ya entran en la fase regionalista ilusoria de creerse limpios de todo tipo de responsabilidad política y económica...

El regionalismo navarro servil al nacionalismo centralista del PP siempre han funcionado así y no creo que los regionalistas de Lizarra hayna sido ni sean un caso aislado dentro de UPN sino todo lo contrario.

Osasuna, Zumaque
El proyecto de zona deportiva se gestó en la época que había una Alcaldesa del PSN. Ante la dispersión en que estaban los distintos lugares donde se practicaba deporte en la Ciudad, el Polideportivo en la zona del agua salada, donde las piscinas del mismo nombre, unas piscinas pequeñas, que a las tardes no da el sol. El Frontón de Remontival que lo construyeron en la época de UPN para los mundiales de pelota y están en la misma zona llamada sector al que se le llama B. El viejo Frontón Lizarra que estaba abocado a desaparecer por el proyecto del Boulevar de Lizarra, que se iba a financiar con la construción de viviendas, que no se llevó a cabo.
La carpa de Oncineda que está a la salidad de la Ciudad y el campo de futbol en Merkatondoa. UPN en contra del proyecto y cuando cogieron otra vez el Gobierno de la Ciudad arreglaron el campo de futbol, con el millón de euros que recibió el Ayto. para el proyecto de Oncineda y otra via de financiación era la venta de los terrenos del campo de futbol, en Oncineda que se iba a hacer en varias fases, en la primera iba a ir el Campo de Futbol nuevo y las piscinas. Arreglaron las piscinas del agua salada de forma unilateral la hicieron en dos proyectos distintos para no pasar por Pleno y hicieron una cosa muy rara, que se estaban comprando los terrenos rústicos como urbanizables a 43,64 los de la anterior legislatura y ellos los empezaron a comprar a 113 euros o así, según se ha podido leer.Algo muy raro cuando no creían en el proyecto, ni lo iban a hacer.

Pakirrín de Ochoa
4 de abril
4 de abril
Mensajes: 438
Registrado: Lun Abr 18, 2016 12:00 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Pakirrín de Ochoa » Mié Sep 13, 2017 2:14 pm

SÍ A LA INTERVENCIÓN

QUEREMOS SABER LA VERDAD

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 12929
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Mié Sep 13, 2017 6:57 pm

ESTELLA-LIZARRA - El denominado caso Oncineda llegó ayer al Parlamento de Navarra, donde los grupos pudieron conocer los detalles tras la comparecencia solicitada por Izquierda-Ezkerra, Podemos, EH Bildu y Geroa Bai. El alcalde de Estella-Lizarra, Koldo Leoz, representó al Ayuntamiento para explicar la situación ante la comisión de Administración Local. A petición de UPN, también compareció el secretario municipal desde hace apenas 14 meses, José Luis Navarro.

En la comisión, UPN y PSN trataron de extender al resto de grupos municipales y al equipo de gobierno en particular la responsabilidad del caso. Por su parte, el resto de grupos recordaron los anexos y convenios firmados con los propietarios de los terrenos por las entonces alcaldesas Mª José Fernández (PSN) y Begoña Ganuza (UPN), y calificaron de “grave” y “complicada” la situación para el Consistorio.

Leoz relató cómo empezaron a firmarse los convenios de la mano de Fernández “asumiendo competencias que no le correspondían” y cómo la firmas de documentos siguió con Ganuza. “Entendemos que la entonces alcaldesa del PSN actuó por encima de sus competencias y es curioso ver cómo UPN sigue firmando unos anexos que comprometen bastante al Ayuntamiento”. Para Leoz, el entonces equipo de gobierno regionalista “si no quería los terrenos, lo que tenían que hacer era renunciar a la expropiación. No hicieron nada, lo que le puede costar a Estella-Lizarra una millonada, 11 millones de euros, el presupuesto de todo un año, si todos los propietarios reclaman”. Leoz aseguró que el Consistorio se halla ante una cuestión “de vida o muerte”, que achacó a un gestión urbanística “deficiente”, y criticó que UPN Y PSN “activen el ventilador” para tratar de extender las responsabilidades.

Tras él, los grupos parlamentarios mostraron sus puntos de vista. Especialmente crítica fue la parlamentaria y ex alcaldesa Ganuza. “El Parlamento no puede utilizarse para hacer oposición municipal y es inaudito que este equipo de gobierno venga al Parlamento a hacer oposición de la oposición. Exijo un respeto a la autonomía municipal”. Ganuza añadió respecto a Leoz que “esperaba que tuviese la honestidad y valentía de reconocer que no ha hecho nada por reconducir el tema. Usted prefiere lavarse las manos, tirar la piedra, esconder la mano y dar la estocada a UPN y PSN”, a lo que Leoz contestó que “lo estamos haciendo con luz y taquígrafos, dando todos los pasos a nuestro alcance, con tres asesorías distintas e informando en todos los plenos”. Sin embargo, en opinión de Ganuza, “su inacción deja la puerta abierta a futuras reclamaciones. Conocía los recursos desde 2015 y no hizo nada. ¿Por qué no lo llevó a casación? Si lo hubiera hecho a día de hoy se hubiesen solucionado todos los problemas”, aseguró Ganuza.

Desde el PPN, Javier García aseguró que el hecho de que el tema llegue al Parlamento responde “a la intención de hacer propaganda política. Poco le importa al alcalde el coste para cada estellés cuando toma decisiones como colocar la ikurriña, cuyas consecuencias van a afrontar todos los vecinos”.

Inmaculada Jurío (PSN) también intervino con dureza contra el primer edil. “Usted ha venido aquí como alcalde, no como representante de una formación política para hacer una valoración política”. Para Jurío, Leoz “ha hecho una descripción alarmista y como viene siendo habitual, únicamente habla de la herencia recibida como justificación de la incapacidad de gestionar”.

“situación grave” Desde Geroa Bai, Unai Uhalde calificó de “grave” el caso, “por el que puede haber unas consecuencias económicas muy graves y en el que hay unas responsabilidades, unas autoridades responsables del daño. A algunos los veo muy tranquilos, yo no lo estaría. No sabemos si es dejación, lo calificaríamos de desidia temeraria, porque en 8 años no se actuó”. Uhalde aseguró que los documentos suscritos por las exalcaldesas “se firmaron sin que consten informes técnicos ni jurídicos que lo avalen ni tampoco aprobación por parte de ningún órgano competente” y se mostró sorprendido porque “una de las fincas pase a valorarse de 43 a 108 euros el m2 basándose únicamente en la valoración que presenta la parte privada, que se da por buena”.

Adolfo Araiz (EH Bildu), dijo que la situación “es más grave que lo que pensábamos” y que “llama poderosamente la atención el cambio de precio”. Consideró importantes los últimos pasos dados. “Es interesante que el Ayuntamiento logre paralizar esto declarándolo nulo de pleno derecho”.

Rubén Velasco (Podemos) insistió en que “hay muchas razones para replantearse todo el proceso. Somos plenamente conscientes de la gravedad de la situación”, dijo, y recordó que “en proyectos de este tipo entran los estudios de viabilidad y esta forma de actuar ha provocado descalabros tanto a nivel estatal como municipal”.

José Miguel Nuin (I-E) añadió que “estamos ante otro ejemplo de hacer las cosas al calor de la burbuja inmobiliaria y con una gestión nada transparente sobre decisiones que comprometen al Ayuntamiento”. Para él, “responsabilidades políticas las hay. Si Estella tiene que se rescatada, esa es la consecuencia. En su opinión, “lo que queda es pelear en los tribunales para que el daño sea el mínimo posible”.

Por su parte, el secretario municipal aseguró que “la situación jurídica es delicada, los efectos no van a ser neutros, pero también considero que tenemos instrumentos jurídicos para intentar minimizar las consecuencias para el Ayuntamiento”. Con respecto a la situación actual, relató que “en el caso de las sentencias no tenemos más remedio que ir a la ejecución, porque es lo que los propietarios han instado del juzgado y han obtenido, y así hemos hecho”. Además, con otros propietarios, que habían firmado los convenios “hemos iniciado un expediente de desistimiento de la expropiación”, y añadió que “procede iniciar expediente de determinación de justiprecio”.

Aquí las que firmaron los documentos fueron las dos ex-alcaldesas y de ellas es la responsabilidad Enredar a los demás es una practica habitual de los que se saben culpables, como se suele decir "a rio revuelto" ganancia de pescadores". Pienso que el desconocimiento (quizá los servicios juridicos del Ayto. les tenía que haber asesorado) pero predominaban los intereses politicos de estos partidos, UPN y PSN en aquellos años, más que el interés de la Ciudad. El presupuesto del AYTo. era en aquella época de más de 40 millones ó más, había psicosis de querer hacer muchas cosas para ponerse medallas.

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 12929
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Sab Oct 21, 2017 8:05 am

108 EUROS POR METRO CUADRADO
Estella deberá pagar unos 20 millones por Oncineda, más que presupuesto anual

EFE - Viernes, 20 de Octubre de 2017 - Actualizado a las 19:32h


PAMPLONA.- El Ayuntamiento de Estella-Lizarra (Navarra) deberá pagar en torno a veinte millones a los propietarios de los terrenos afectados por el proyecto de Oncineda de acuerdo a la sentencia del Jurado de Expropiación, que tasa el precio a pagar a dos de las promotores en 108 euros por metro cuadrado.

El alcalde de la ciudad, Koldi Leoz (EH Bildu), ha ofrecido esta tarde una conferencia de prensa en la que ha informado de esa sentencia junto a los demás integrantes del equipo de gobierno, Geroa Bai y Ahora Estella.

La sentencia señala que el consistorio deberá abonar 108 euros por metros cuadrado a los citados promotores, en lugar de los 2,25 euros que defendía el ayuntamiento, más una compensación. Como consecuencia de ello, el montante total que deberá pagar el consistorio a todos los propietarios rondará los veinte millones, por encima del presupuesto municipal anual.

El conocido como "caso Oncineda" tiene su origen en el proyecto promovido en 2006 por la entonces alcaldesa socialista de la ciudad, María José Fernández, con la adquisición de los terrenos ubicados en esa zona para construir una ciudad deportiva.

Un comunicado emitido por el actual equipo de gobierno municipal señala que el proyecto original contaba con un plan de viabilidad "que UPN invalidó en la siguiente legislatura al desviar la subvención de un millón de euros que el Ayuntamiento había recibido del Gobierno de Navarra para la construcción de la ciudad deportiva".

El consistorio indica que, "además, gastó 1.478.000 euros en la reforma del campo de fútbol, imposibilitando la futura venta de esos terrenos, algo imprescindible para obtener la financiación necesaria para llevar a cabo la ciudad deportiva". También señala que "para más abundamiento, se gastaron 634.000 euros en las viejas piscinas del agua salada".

En el proyecto original, "y antes de quedar invalidado", recuerda el alcalde Leoz, "se preveía el desarrollo del proyecto por fases, y para ello se expropiaron unos terrenos a cambio de unos aprovechamientos urbanísticos en la futura zona de Ibarra".

Se hizo entonces una modificación de planeamiento "para convertir aquellos terrenos rústicos en urbanizables y se firmaron unos convenios entre el Ayuntamiento y diferentes propietarios".

Los convenios los firmó la alcaldesa Fernández y se redactaron "sobre una modificación de planeamiento aprobada por el Gobierno de Navarra en 2005".

"Pero dos años más tarde, en 2007, nueve sentencias de la Sala de lo Contencioso a recursos presentados por diferentes propietarios de Oncineda invalidaron dicha modificación urbanística y, por consiguiente, también los convenios que se sustentaban en ella", subraya el actual equipo de gobierno.

Leoz agrega que, posteriormente, "la alcaldesa socialista comenzó a firmar en pleno periodo electoral y pocos días después de las elecciones, ya conocida la victoria de UPN, como alcaldesa en funciones, unos anexos a los convenios que habían sido anulados, con los que los revitalizó".

Tras las elecciones de 2007, Begoña Ganuza, de UPN, asumió la alcaldía y firmo su primer anexo "el mismo mes de julio en el que tomó posesión".

"Y no solo continua con el despropósito de revitalizar unos convenios que estaban anulados mediante unas firmas que no están avaladas por personal técnico municipal, sino que además agrava todo este caso de manera imprudente", señala el comunicado del equipo de gobierno.

Ganuza firma entonces con la familia Mendiri-Ursúa un anexo en el que, en lugar de continuar con la tasación de 43,94 euros por metro que había establecido la anterior alcaldesa socialista, establece un precio de 108 euros por metro cuadrado.

La cláusula octava del anexo indica que, en caso de que algún propietario de terrenos en Oncineda consiga mejores condiciones que las firmadas, "éstas serán de aplicación para todo el conjunto".

Tras esta firma con la familia Mendiri, Ganuza firmó otros tres anexos, dos de ellos con constructoras creadas días antes de la compra de terrenos en Oncineda, Herchi y Alhama.

Ahora, el Jurado de Expropiación ha dado la razón a ambas promotoras en su litigio con el consistorio y ha fijado el precio a pagar por el ayuntamiento en 108 euros por metro cuadrado, más un cinco por ciento de "premio de afección" y un sesenta por ciento de intereses de demora desde la firma del convenio.

En consecuencia, Actividades Alhama S.L. recibirá un total de 1.535.148,45 euros y Promociones Herchi S.L, otros 2.823.709,30 euros. Ambas promotoras habían comprado los terrenos de Oncineda por un montante de 1.121.872 euros.

La sentencia implica, según el alcalde, que "si se aplicara el mismo precio por metro cuadrado y los mismos porcentajes de premio de afección e intereses con el resto de propietarios, estaríamos hablando de un montante total al que podría verse obligado a abonar el Ayuntamiento de alrededor de 20 millones de euros y no de 11 millones, como se había calculado anteriormente".

El alcalde precisa que la ciudad "ni debe ni puede hacer frente a semejante montante económico", lo que han comunicado a la presidenta de Navarra, Uxue Barkos, "la cual ha tomado sobrada conciencia del asunto", ha precisado.

El Ayuntamiento ha adelantado que presentará un recurso contencioso administrativo ya que considera que "los convenios y anexos firmados son ilegales y que los terrenos eran rústicos en el momento de las firmas de los anexos, mientras que en los documentos se valoran como urbanizables".

También remitirá el expediente del caso al Consejo de Navarra para pedirle "que haga una revisión de oficio y valore el declarar nulos de pleno derecho" los acuerdos firmados por las anteriores alcaldesas.

ESTE CASO ES UN EJEMPLO DE LA ESPECULACIÓN, TERRENOS RUSTICOS QUE VALÍAN POCO DINERO, SE COMPRABAN A PRECIO DE ORO.
LA POCA VISIÓN DE FUTURO QUE TUVO UPN QUE SE GASTÓ UN MONTÓN DE DINERO Y TENEMOS UNAS PISCINAS PEQUEÑAS MAL SITUADAS, UN CAMPO DE FUTBOL AL OTRO EXTREMO DE LA CIUDAD, VAMOS CADA INSTALACIÓN DEPORTIVA EN UN LUGAR DE LA CIUDAD DIFERENTE. CUANDO EN LA MAYORIA DE LOS LUGARES QUE VÁS ESTÁ TODO JUNTO Y SEGUIMOS SIN PISTAS PARA CORRER, UN DESPROPÓSITO TODO.

TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2050
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por TXEMARY » Sab Oct 21, 2017 10:09 am

Pero vamos a ver Zumaque: ¡¡¡¡¡ QUE OS QUEJAIS DE VICIO!!!! No os han impuesto la ikurriña y lo demás no cuenta
Y sino que pregunte UPN a Uxue por las palabras de Otegui y la independencia de la república de Euzkadi, :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: ...
Y luego hablan de Venezuela
Esperemos que todo se solucione bien para la gente de Estella
Tranki

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 12929
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Sab Oct 21, 2017 12:04 pm

El Jurado de Expropiación da la razón a las promotoras del caso Oncineda de Estella

Valora también los terrenos en 108€/m2 pero, además, añade un 5% de premio de afección y un 60% de intereses.
EQUIPO DE GOBIERNO Desde la izquierda, Marta Astiz (Ahora-Orain), Pablo Ezcurra (Geroa Bai), el alcalde Koldo Leoz (Bildu), Asier Urzelai (Bildu), Lara Ochagavía (Ahora-Orain), Ricardo Gómez de Segura (Geroa Bai), Unai Errazquin (Bildu), Jesús Javier Martínez (Ahora-Orain), Regino Etxabe (Bildu) y Emma Ruiz (Bildu).

EQUIPO DE GOBIERNO Desde la izquierda, Marta Astiz (Ahora-Orain), Pablo Ezcurra (Geroa Bai), el alcalde Koldo Leoz (Bildu), Asier Urzelai (Bildu), Lara Ochagavía (Ahora-Orain), Ricardo Gómez de Segura (Geroa Bai), Unai Errazquin (Bildu), Jesús Javier Martínez (Ahora-Orain), Regino Etxabe (Bildu) y Emma Ruiz (Bildu).
Montxo A.G.

21/10/2017 a las 06:00

M. Martínez de Eulate

El Jurado de Expropiación ha resuelto sobre el caso Oncineda y su sentencia ha superado el peor de los escenarios previstos por el Ayuntamiento de Estella. Además de ratificar el valor de los terrenos en 108 €/m2, que es la tasación demandada por las dos promotoras que reclamaron vía judicial sus derechos, ha añadido un 5% como premio de afección y un 60% de intereses desde la firma del convenio. Por tanto, las cantidades quedan así: 1.535.148,45 € para Actividades Alhama S.L. y 2.823.709,30

Leido así parece que los partidos responsables del desaguisado no han tenido nada que ver .

TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2050
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por TXEMARY » Sab Oct 21, 2017 1:47 pm

El problema es que han dejado todo "atado y bien atado" para que sea legal y salir de rositas al igual que con la Ciudad del Transporte, los peajes en la sombra, el solar de Salesianos y sus diecisiete alturas, la ley Osasuna etc etc todo perfectamente legal pero totalmente inmoral
Tranki

Avatar de Usuario
basoko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 21018
Registrado: Dom Mar 18, 2007 12:17 am

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por basoko » Sab Oct 21, 2017 2:57 pm

UPN ha dejado bien de marrones aquí y allá en forma de agujeros económicos de vergüenza... Me vienen varios a la cabeza... Y que arreen otros.
La pasión del hombre nuevo consiste en deshacerse de toda Realidad, a fin de que el "yo quiero" rija la construcción de una realidad nueva y fantasmagórica - Pavel Florensky

ὕβρις ez, σωφροσύνη bai!!!

IC XC NIKA

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 12929
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Zumaque » Dom Oct 22, 2017 11:00 am

basoko escribió:
Sab Oct 21, 2017 2:57 pm
UPN ha dejado bien de marrones aquí y allá en forma de agujeros económicos de vergüenza... Me vienen varios a la cabeza... Y que arreen otros.
UPN en la legislatura del 2003 tenía 8 concejales y la Alcaldía, ahora tiene 4 , porque una se ha ido del Grupo de UPN al grupo mixto. Por supuesto que la gente se ha dado cuenta de su mala gestión.

TXEMARY
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 2050
Registrado: Dom Mar 19, 2006 4:09 pm
Ubicación: Sofá

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por TXEMARY » Dom Oct 22, 2017 11:07 am

Es que estamos en lo de siempre. En referencia al tema de Salesianos el juez dijo que la estética puede ser fea pero que el proyecto es legal. En qué se basa un ayuntamiento para las ordenanzas estéticas de edificación?? generalmente en hacer manzanas simétricas, similares alturas,... pero claro cambian la normativa y el resultado es legal pero chirría. Veremos cuántas alturas tiene el edificio que están levantando entre Leyre, Olite, Teobaldos y Amaya, me figuro que los promotores también quisieran levantar dos o tres alturas más
Todo esto viene a cuento de la legalidad de un acto. ¿Era necesaria la compra de esos terrenos?
Tranki

Azpilkueta
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 18867
Registrado: Jue Sep 25, 2003 10:31 am

Re: EL AYTO DE ESTELLA-LIZARRA PODÍA SER INTERVENIDO

Mensaje por Azpilkueta » Dom Oct 22, 2017 12:00 pm

Zumaque escribió:
Sab Oct 21, 2017 8:05 am
108 EUROS POR METRO CUADRADO
Estella deberá pagar unos 20 millones por Oncineda, más que presupuesto anual

EFE - Viernes, 20 de Octubre de 2017 - Actualizado a las 19:32h


PAMPLONA.- El Ayuntamiento de Estella-Lizarra (Navarra) deberá pagar en torno a veinte millones a los propietarios de los terrenos afectados por el proyecto de Oncineda de acuerdo a la sentencia del Jurado de Expropiación, que tasa el precio a pagar a dos de las promotores en 108 euros por metro cuadrado.


El alcalde de la ciudad, Koldi Leoz (EH Bildu), ha ofrecido esta tarde una conferencia de prensa en la que ha informado de esa sentencia junto a los demás integrantes del equipo de gobierno, Geroa Bai y Ahora Estella.

La sentencia señala que el consistorio deberá abonar 108 euros por metros cuadrado a los citados promotores, en lugar de los 2,25 euros que defendía el ayuntamiento, más una compensación. Como consecuencia de ello, el montante total que deberá pagar el consistorio a todos los propietarios rondará los veinte millones, por encima del presupuesto municipal anual.

El conocido como "caso Oncineda" tiene su origen en el proyecto promovido en 2006 por la entonces alcaldesa socialista de la ciudad, María José Fernández, con la adquisición de los terrenos ubicados en esa zona para construir una ciudad deportiva.

Un comunicado emitido por el actual equipo de gobierno municipal señala que el proyecto original contaba con un plan de viabilidad "que UPN invalidó en la siguiente legislatura al desviar la subvención de un millón de euros que el Ayuntamiento había recibido del Gobierno de Navarra para la construcción de la ciudad deportiva".

El consistorio indica que, "además, gastó 1.478.000 euros en la reforma del campo de fútbol, imposibilitando la futura venta de esos terrenos, algo imprescindible para obtener la financiación necesaria para llevar a cabo la ciudad deportiva". También señala que "para más abundamiento, se gastaron 634.000 euros en las viejas piscinas del agua salada".

En el proyecto original, "y antes de quedar invalidado", recuerda el alcalde Leoz, "se preveía el desarrollo del proyecto por fases, y para ello se expropiaron unos terrenos a cambio de unos aprovechamientos urbanísticos en la futura zona de Ibarra".

Se hizo entonces una modificación de planeamiento "para convertir aquellos terrenos rústicos en urbanizables y se firmaron unos convenios entre el Ayuntamiento y diferentes propietarios".

Los convenios los firmó la alcaldesa Fernández y se redactaron "sobre una modificación de planeamiento aprobada por el Gobierno de Navarra en 2005".

"Pero dos años más tarde, en 2007, nueve sentencias de la Sala de lo Contencioso a recursos presentados por diferentes propietarios de Oncineda invalidaron dicha modificación urbanística y, por consiguiente, también los convenios que se sustentaban en ella", subraya el actual equipo de gobierno.

Leoz agrega que, posteriormente, "la alcaldesa socialista comenzó a firmar en pleno periodo electoral y pocos días después de las elecciones, ya conocida la victoria de UPN, como alcaldesa en funciones, unos anexos a los convenios que habían sido anulados, con los que los revitalizó".

Tras las elecciones de 2007, Begoña Ganuza, de UPN, asumió la alcaldía y firmo su primer anexo "el mismo mes de julio en el que tomó posesión".

"Y no solo continua con el despropósito de revitalizar unos convenios que estaban anulados mediante unas firmas que no están avaladas por personal técnico municipal, sino que además agrava todo este caso de manera imprudente", señala el comunicado del equipo de gobierno.

Ganuza firma entonces con la familia Mendiri-Ursúa un anexo en el que, en lugar de continuar con la tasación de 43,94 euros por metro que había establecido la anterior alcaldesa socialista, establece un precio de 108 euros por metro cuadrado.

La cláusula octava del anexo indica que, en caso de que algún propietario de terrenos en Oncineda consiga mejores condiciones que las firmadas, "éstas serán de aplicación para todo el conjunto".

Tras esta firma con la familia Mendiri, Ganuza firmó otros tres anexos, dos de ellos con constructoras creadas días antes de la compra de terrenos en Oncineda, Herchi y Alhama.

Ahora, el Jurado de Expropiación ha dado la razón a ambas promotoras en su litigio con el consistorio y ha fijado el precio a pagar por el ayuntamiento en 108 euros por metro cuadrado, más un cinco por ciento de "premio de afección" y un sesenta por ciento de intereses de demora desde la firma del convenio.

En consecuencia, Actividades Alhama S.L. recibirá un total de 1.535.148,45 euros y Promociones Herchi S.L, otros 2.823.709,30 euros. Ambas promotoras habían comprado los terrenos de Oncineda por un montante de 1.121.872 euros.

La sentencia implica, según el alcalde, que "si se aplicara el mismo precio por metro cuadrado y los mismos porcentajes de premio de afección e intereses con el resto de propietarios, estaríamos hablando de un montante total al que podría verse obligado a abonar el Ayuntamiento de alrededor de 20 millones de euros y no de 11 millones, como se había calculado anteriormente".

El alcalde precisa que la ciudad "ni debe ni puede hacer frente a semejante montante económico", lo que han comunicado a la presidenta de Navarra, Uxue Barkos, "la cual ha tomado sobrada conciencia del asunto", ha precisado.

El Ayuntamiento ha adelantado que presentará un recurso contencioso administrativo ya que considera que "los convenios y anexos firmados son ilegales y que los terrenos eran rústicos en el momento de las firmas de los anexos, mientras que en los documentos se valoran como urbanizables".

También remitirá el expediente del caso al Consejo de Navarra para pedirle "que haga una revisión de oficio y valore el declarar nulos de pleno derecho" los acuerdos firmados por las anteriores alcaldesas.

ESTE CASO ES UN EJEMPLO DE LA ESPECULACIÓN, TERRENOS RUSTICOS QUE VALÍAN POCO DINERO, SE COMPRABAN A PRECIO DE ORO.
LA POCA VISIÓN DE FUTURO QUE TUVO UPN QUE SE GASTÓ UN MONTÓN DE DINERO Y TENEMOS UNAS PISCINAS PEQUEÑAS MAL SITUADAS, UN CAMPO DE FUTBOL AL OTRO EXTREMO DE LA CIUDAD, VAMOS CADA INSTALACIÓN DEPORTIVA EN UN LUGAR DE LA CIUDAD DIFERENTE. CUANDO EN LA MAYORIA DE LOS LUGARES QUE VÁS ESTÁ TODO JUNTO Y SEGUIMOS SIN PISTAS PARA CORRER, UN DESPROPÓSITO TODO.
La guinda romántica y engañabobos a tanta herencia económica envenenada dejada por los gobiernos florales de UPN --también en lo referente a la continuidad del Canal de Navarra, a cuyos posibles regantes también dejaron en bragas-- ocurrió en un campo de alcachofas ribero, al parecer bien regado, que nos dejó esta foto inolvidable de la venta de Navarra al corrupto PP, en este caso electoral, que conlleva la idelogía regional de UPN en su ADN español.

Imagen


Osasuna, Zumaque
"Euskal Herria con Navarra nada tiene que ver" (Yolanda Barcina 15-12-2011)
Imagen

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Alfonso, Google [Bot] y 2 invitados