¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Opine sobre cualquier noticia del día que le haya parecido interesante o polémica. Sociedad, política, economía...

Moderador: Diario de Noticias

Azpilkueta
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 18867
Registrado: Jue Sep 25, 2003 10:31 am

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por Azpilkueta » Lun Sep 11, 2017 11:41 am


Mesa de Redacción
Teoría del simplismo, lo legal y lo democrático

Por Joseba Santamaria - Domingo, 10 de Septiembre de 2017

A la larga lista de paridas que adornan el deambular político de Rajoy en las dos últimas décadas, el presidente del Gobierno acaba de lanzar otra frase para añadir a ese penoso cuadro de honor: “Lo que no es legal no es democrático”.
Por supuesto, la historia y el derecho están llenos de ejemplos de leyes antidemocráticas y sólo basta repasar todo el entramado legal que dio cuerpo a la dictadura franquista para dar cobertura jurídica a sus tropelías y castigar la disidencia de quienes las denunciaban o se oponían a ellas para rebatir que lo legal no es necesariamente democrático. O vale repasar los avances democráticos, sociales, laborales y civiles desobedeciendo la legalidad vigente que los prohibía o perseguía en ese momento. Una frase que contiene una reflexión que no tiene un pase y no menos estúpida que aquella de un plato es un plato y un vaso es un vaso, o la de los hilillos de plastilina en referencia al vertido de toneladas de petróleo en el desastre medioambiental y económico del Prestige en Galicia, o la de la niña de las chuches para explicar el compromiso del contra la subida del IVA que incumplió nada más ganar las elecciones o la de mi primo, el del cambio climático para defender las tesis negacionistas. Aunque para mí, la más gloriosa e insuperable es la tenemos que fabricar máquinas que nos permitan seguir fabricando máquinas, porque lo que no van a hacer nunca las máquinas es fabricar máquinas a su vez. Son sólo algunos ejemplos. Hay muchos más lapsus y trabalenguas entre absurdos e ininteligibles. Tampoco es importante: semejante bagaje intelectual no le ha impedido llegar y seguir más o menos cómodamente en la presidencia del Gobierno pese al inmenso saqueo de las arcas públicas y empresas privadas que ha cometido el PP que preside. Y quizá pueda ser incluso una estrategia para sacar rendimiento electoral a la simpleza más absurda como discurso político. Y entre tanta metedura de pata, errores y torpezas y con Catalunya como argumento político único para centrar las consignas gubernamentales que luego repiten tal cual los medios de comunicación, pasan otras cosas que se cuelan como si no hubieran ocurrido en realidad. Se confirma la estafa del rescate de las entidades financieras -principalmente las viejas cajas de ahorros-, que ha costado decenas de miles de millones a los ciudadanos. Mintieron Rajoy, De Guindos, Soraya Sáenz de Santamaria y todos los altos cargos del Gobierno y del PP que aseguraron sin rubor a la opinión pública que aquella operación -esa sí, de más que dudosa legalidad- no costaría un euros a los contribuyentes. O se declara secreto y se oculta su contenido a la oposición y a los ciudadanos el acuerdo de venta de armamento militar a la dictadura saudí cuando aún resuenan los ecos de las críticas a este país por su vinculación ideológica y financiera con el terrorismo yihadista tras el atentado en Catalunya. O se confirma el pozo de corrupción que es el caso Gürtel con la confesión -y habrá más- del número dos del ex presidente del PP en Madrid, Ignacio González, del cobro de una comisión de 900.000 euros. Han ocurrido más cosas en el Estado, pero parece que no hubieran sucedido. Y eso, hay que admitirlo, es un mérito de Rajoy y un démerito de sus adversarios. políticos Le basta con fumarse un puro, leer el Marca y teorizar la boutade que lo que no es legal no es democrático y tan pancho.

http://www.noticiasdenavarra.com/2017/0 ... emocratico
"Euskal Herria con Navarra nada tiene que ver" (Yolanda Barcina 15-12-2011)
Imagen

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 45390
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por uno más » Lun Sep 11, 2017 6:01 pm

Azpilkueta escribió:
Lun Sep 11, 2017 11:41 am

Mesa de Redacción
Teoría del simplismo, lo legal y lo democrático

Por Joseba Santamaria - Domingo, 10 de Septiembre de 2017

A la larga lista de paridas que adornan el deambular político de Rajoy en las dos últimas décadas, el presidente del Gobierno acaba de lanzar otra frase para añadir a ese penoso cuadro de honor: “Lo que no es legal no es democrático”.
Por supuesto, la historia y el derecho están llenos de ejemplos de leyes antidemocráticas y sólo basta repasar todo el entramado legal que dio cuerpo a la dictadura franquista para dar cobertura jurídica a sus tropelías y castigar la disidencia de quienes las denunciaban o se oponían a ellas para rebatir que lo legal no es necesariamente democrático. O vale repasar los avances democráticos, sociales, laborales y civiles desobedeciendo la legalidad vigente que los prohibía o perseguía en ese momento. Una frase que contiene una reflexión que no tiene un pase y no menos estúpida que aquella de un plato es un plato y un vaso es un vaso, o la de los hilillos de plastilina en referencia al vertido de toneladas de petróleo en el desastre medioambiental y económico del Prestige en Galicia, o la de la niña de las chuches para explicar el compromiso del contra la subida del IVA que incumplió nada más ganar las elecciones o la de mi primo, el del cambio climático para defender las tesis negacionistas. Aunque para mí, la más gloriosa e insuperable es la tenemos que fabricar máquinas que nos permitan seguir fabricando máquinas, porque lo que no van a hacer nunca las máquinas es fabricar máquinas a su vez. Son sólo algunos ejemplos. Hay muchos más lapsus y trabalenguas entre absurdos e ininteligibles. Tampoco es importante: semejante bagaje intelectual no le ha impedido llegar y seguir más o menos cómodamente en la presidencia del Gobierno pese al inmenso saqueo de las arcas públicas y empresas privadas que ha cometido el PP que preside. Y quizá pueda ser incluso una estrategia para sacar rendimiento electoral a la simpleza más absurda como discurso político. Y entre tanta metedura de pata, errores y torpezas y con Catalunya como argumento político único para centrar las consignas gubernamentales que luego repiten tal cual los medios de comunicación, pasan otras cosas que se cuelan como si no hubieran ocurrido en realidad. Se confirma la estafa del rescate de las entidades financieras -principalmente las viejas cajas de ahorros-, que ha costado decenas de miles de millones a los ciudadanos. Mintieron Rajoy, De Guindos, Soraya Sáenz de Santamaria y todos los altos cargos del Gobierno y del PP que aseguraron sin rubor a la opinión pública que aquella operación -esa sí, de más que dudosa legalidad- no costaría un euros a los contribuyentes. O se declara secreto y se oculta su contenido a la oposición y a los ciudadanos el acuerdo de venta de armamento militar a la dictadura saudí cuando aún resuenan los ecos de las críticas a este país por su vinculación ideológica y financiera con el terrorismo yihadista tras el atentado en Catalunya. O se confirma el pozo de corrupción que es el caso Gürtel con la confesión -y habrá más- del número dos del ex presidente del PP en Madrid, Ignacio González, del cobro de una comisión de 900.000 euros. Han ocurrido más cosas en el Estado, pero parece que no hubieran sucedido. Y eso, hay que admitirlo, es un mérito de Rajoy y un démerito de sus adversarios. políticos Le basta con fumarse un puro, leer el Marca y teorizar la boutade que lo que no es legal no es democrático y tan pancho.

http://www.noticiasdenavarra.com/2017/0 ... emocratico
"Teoría del simplismo y lo democrático" No me parece un buen título, dado que sólo habla de simplismo y desde un punto de vista totalemte simplista además(por no mencionar su demagogia. ¿Qué tiene que ver el yihadismo, la Gürtel, las cajas de ahorro... con el derecho a decidir de Catalña?). Decir que "lo que no es legal no es democrático" será un criterio simplista, pero al menos es un criterio. ¿Qué es si no lo democrático? ¿"Lo que decimos nosotros que es democrático, que no somos corruptos, que somos puros, es lo democrático"?
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 12929
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por Zumaque » Lun Sep 11, 2017 6:10 pm

uno más escribió:
Lun Sep 11, 2017 6:01 pm
Azpilkueta escribió:
Lun Sep 11, 2017 11:41 am

Mesa de Redacción
Teoría del simplismo, lo legal y lo democrático

Por Joseba Santamaria - Domingo, 10 de Septiembre de 2017

A la larga lista de paridas que adornan el deambular político de Rajoy en las dos últimas décadas, el presidente del Gobierno acaba de lanzar otra frase para añadir a ese penoso cuadro de honor: “Lo que no es legal no es democrático”.
Por supuesto, la historia y el derecho están llenos de ejemplos de leyes antidemocráticas y sólo basta repasar todo el entramado legal que dio cuerpo a la dictadura franquista para dar cobertura jurídica a sus tropelías y castigar la disidencia de quienes las denunciaban o se oponían a ellas para rebatir que lo legal no es necesariamente democrático. O vale repasar los avances democráticos, sociales, laborales y civiles desobedeciendo la legalidad vigente que los prohibía o perseguía en ese momento. Una frase que contiene una reflexión que no tiene un pase y no menos estúpida que aquella de un plato es un plato y un vaso es un vaso, o la de los hilillos de plastilina en referencia al vertido de toneladas de petróleo en el desastre medioambiental y económico del Prestige en Galicia, o la de la niña de las chuches para explicar el compromiso del contra la subida del IVA que incumplió nada más ganar las elecciones o la de mi primo, el del cambio climático para defender las tesis negacionistas. Aunque para mí, la más gloriosa e insuperable es la tenemos que fabricar máquinas que nos permitan seguir fabricando máquinas, porque lo que no van a hacer nunca las máquinas es fabricar máquinas a su vez. Son sólo algunos ejemplos. Hay muchos más lapsus y trabalenguas entre absurdos e ininteligibles. Tampoco es importante: semejante bagaje intelectual no le ha impedido llegar y seguir más o menos cómodamente en la presidencia del Gobierno pese al inmenso saqueo de las arcas públicas y empresas privadas que ha cometido el PP que preside. Y quizá pueda ser incluso una estrategia para sacar rendimiento electoral a la simpleza más absurda como discurso político. Y entre tanta metedura de pata, errores y torpezas y con Catalunya como argumento político único para centrar las consignas gubernamentales que luego repiten tal cual los medios de comunicación, pasan otras cosas que se cuelan como si no hubieran ocurrido en realidad. Se confirma la estafa del rescate de las entidades financieras -principalmente las viejas cajas de ahorros-, que ha costado decenas de miles de millones a los ciudadanos. Mintieron Rajoy, De Guindos, Soraya Sáenz de Santamaria y todos los altos cargos del Gobierno y del PP que aseguraron sin rubor a la opinión pública que aquella operación -esa sí, de más que dudosa legalidad- no costaría un euros a los contribuyentes. O se declara secreto y se oculta su contenido a la oposición y a los ciudadanos el acuerdo de venta de armamento militar a la dictadura saudí cuando aún resuenan los ecos de las críticas a este país por su vinculación ideológica y financiera con el terrorismo yihadista tras el atentado en Catalunya. O se confirma el pozo de corrupción que es el caso Gürtel con la confesión -y habrá más- del número dos del ex presidente del PP en Madrid, Ignacio González, del cobro de una comisión de 900.000 euros. Han ocurrido más cosas en el Estado, pero parece que no hubieran sucedido. Y eso, hay que admitirlo, es un mérito de Rajoy y un démerito de sus adversarios. políticos Le basta con fumarse un puro, leer el Marca y teorizar la boutade que lo que no es legal no es democrático y tan pancho.

http://www.noticiasdenavarra.com/2017/0 ... emocratico
"Teoría del simplismo y lo democrático" No me parece un buen título, dado que sólo habla de simplismo y desde un punto de vista totalemte simplista además(por no mencionar su demagogia. ¿Qué tiene que ver el yihadismo, la Gürtel, las cajas de ahorro... con el derecho a decidir de Catalña?). Decir que "lo que no es legal no es democrático" será un criterio simplista, pero al menos es un criterio. ¿Qué es si no lo democrático? ¿"Lo que decimos nosotros que es democrático, que no somos corruptos, que somos puros, es lo democrático"?
Una vez nás como es tu estilo, confundiendo churras con merinas,

Avatar de Usuario
uno más
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 45390
Registrado: Mar Sep 23, 2003 10:55 pm
Ubicación: Navarra (Europa)

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por uno más » Lun Sep 11, 2017 8:49 pm

Zumaque escribió: Una vez nás como es tu estilo, confundiendo churras con merinas,
Un comentario muy simplista el tuyo.
Que quede claro que yo no soy un euskonazi

barskunes
4 de abril
4 de abril
Mensajes: 546
Registrado: Vie Dic 11, 2015 4:58 pm

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por barskunes » Lun Sep 11, 2017 9:32 pm

Artículo en expansión que responde a la pregunta

Desde un punto de vista jurídico, resulta meridiana la ilegalidad de la decisión política impulsada por los partidos, diputados y gobernantes independistas catalanes de promover un referéndum como previsible paso previo a la secesión unilateral o "desconexión" de Cataluña de España. Ni resulta conforme con la Constitución española -cuyo artículo 1. 2 atribuye la soberanía al conjunto de los españoles-, ni con el Derecho Internacional -que solo ha reconocido el derecho a la independencia en supuestos muy limitados, vinculados esencialmente al proceso de descolonización de las antiguas colonias europeas en África y Asia. También el Derecho de la Unión Europea parte de la premisa de que sus miembros son los actuales Estados y estos tienen que aprobar por unanimidad la incorporación de cualquier nuevo miembro.

En la medida en que el Estado español no puede reconocer el derecho unilateral de secesión de ninguna de sus Comunidades Autónomas, resulta justificado que

- impida una consulta popular cuya única finalidad sería preguntar a los catalanes si desearían invocar ese inexistente derecho de secesión; y

- persiga penalmente a quienes la promuevan.

Quienes, apelando a principios democráticos, defienden el derecho de los catalanes "a votar" en el referéndum olvidan -u ocultan- que con ello están implícita, pero inequívocamente, reconociendo a los catalanes, y a las demás Comunidades Autónomas (y, por qué no, a las demás unidades administrativas territoriales, como por ejemplo los municipios) un derecho de secesión del que carecen.

Por ilustrar esa idea con un ejemplo: en tanto la Constitución siga prohibiendo la pena de muerte, ¿sería legítimo que, tras un crimen abominable en su territorio, el Gobierno de una Comunidad Autónoma porfiara en convocar un referéndum para "votar democráticamente" si se debería aplicar al culpable la pena de muerte? La palabra "urna", aunque íntimamente asociada a la democracia, no atribuye mágicamente a los votantes capacidad para tomar decisiones que no les competen.

La claridad de la respuesta jurídica al "desafío independentista" en Cataluña se basa, pues, en el concepto de "Estado", un concepto jurídico bien delimitado, y carente de cualquier connotación psicológica o sentimental.

La cuestión se complica, sin embargo, cuando entremezclamos ese nítido concepto jurídico de "Estado" con la idea mucho más lábil de "nación", cuya esencia sigue estando basada, como ya afirmó el francés Ernest Renan en "¿Qué es una nación?" (1882) en el sentimiento individual de sus miembros de que pertenecen a ella.

Es cierto que ese sentimiento no surge al azar, sino que resulta de compartir con otros la misma lengua, la misma cultura u otras características. Pero tales circunstancias objetivas (lengua, tradiciones, cultura...) no conforman, de por sí, el concepto de "nación", sino tan solo el origen de ese sentimiento psicológico de pertenencia a ella. En mi opinión, ese sentimiento individual de albergar una identidad nacional se asemeja al de profesar una religión o ser simpatizante de un club de fútbol, con la principal diferencia de que la nación es una comunidad de base territorial. Así pues, mientras que "Estado" es un concepto jurídico y administrativo, "nación" es un concepto esencialmente psicológico.

También es cierto que, en algunas ocasiones históricas, cuando hubo que crear y delimitar nuevos Estados, u organizar internamente Estados ya constituidos, las potencias internacionales o las fuerzas constituyentes tomaron en cuenta la existencia pre-jurídica de "nacionalidades" o "naciones" para delimitar las fronteras o subdivisiones de los Estados.

Tal ocurrió, por ejemplo, cuando, al término de la Primera Guerra Mundial, la derrota y disolución de los imperios austro-húngaro y otomano hicieron precisa la creación de nuevos Estados, y, siguiendo el principio defendido por el presidente Woodrwo Wilson de la "auto-determinación nacional" o "principio de las nacionalidades", se procuró delimitar los nuevos Estados en atención a las comunidades nacionales predominantes.

Pero el alcance de ese principio fue, y siguie siendo, limitado: una cosa es que, cuando resulte preciso crear nuevos Estados, sus fronteras no se delimiten al azar o, como se hizo para delimitar las fronteras de muchos nuevos Estados en Africa, siguiendo coordenadas geográficas, sino teniendo presente la distribución de comunidades nacionales o étnicas en los territorios a convertir en Estados; y otra muy distinta -y disparatada- que, cuando ya está consolidado un amplio mosaico de Estados internacionalmente reconocidos, cualquier comunidad nacional tenga derecho a crear su propio Estado. [El origen, alcance y limitaciones de las ideas de Woodrow Wilson sobre el principio de auto-determinación nacional son analizados por Allen Lynch, profesor en relaciones internacionales de la Universidad de Virginia, en su interesante articulo "Woodrow Wilson and the 'Principle of National Self-Determination': a Reconsideration"].

En España, también la realidad sociológica pre-jurídica se tuvo presente tras la aprobación de la Constitución de 1978 cuando nacieron las actuales Comunidades Autónomas, pues no se configuraron al azar, sino teniendo presentes las "regiones y nacionalidades" - como dice la Constitución- que ya existían en el territorio español.

De la nítida separación entre el "Estado" como concepto legal, con fronteras bien delimitadas, y la "nación" como sentimiento individual compartido se derivan varios corolarios:

1. La pertenencia o no a una "nación" es un sentimiento individual y, en consecuencia, carece de sentido preguntarse si España (es decir, el Estado español) o Cataluña (es decir, la Comunidad Autónoma catalana) son o no una "nación", o si España es una "nación de naciones".

Se trata de preguntas tan mal formuladas como la de "si España es católica" o "si Cataluña es del Barça". Los ciudadanos somos muchos y muy diversos, y cada cual tiene derecho a poseer cuantas identidades subjetivas (entre otras, nacionales, religiosas o futbolísticas) considere oportuno. Los entes territoriales (España, Cataluña...) no tienen sentimientos, ni nacionales ni de los otros.

2. Por eso, los nacionalistas vascos acertaron al utilizar el término "Estado español", para distinguirlo de "España", término éste que tiene, en realidad, dos significados muy distintos: el jurídico de "Estado español" y el psicológico de comunidad de ciudadanos que nos consideramos parte de la "nación española". La distinción de los nacionalistas vascos fue acertada, pues es legítimo que haya ciudadanos del Estado español que no se consideren miembros de la "nación española", sino solo, por ejemplo, de la vasca o de la catalana, o incluso apátridas o ciudadanos del mundo o europeos. Otros ciudadanos españoles, por el contrario, podemos compatibilizar muchas identidades territoriales simultáneas (en mi caso, por ejemplo, la de "español" y, cada vez con más fuerza, la de "europeo").

3. Quienes confunden "Estado español" con "España como nación" e insisten en que en el Estado español hay solo una "nación" -la española- caen, sin darse cuenta, en la trampa de los independistas catalanes de identificar el concepto jurídico de Estado con el psicológico de pertenencia a una "nación".

4. El nacionalismo es, como recuerda el historiador José Alvarez-Junco en su espléndido libro "Dioses útiles. Naciones y nacionalismos" (Galaxia, 2016), una suerte de religión civil que "en la Europa occidental reemplazó a la religión como vehículo que respondía de una manera imaginativa a los problemas y preocupaciones perennes en los seres humanos (la debilidad, la enfermedad, la soledad, el envejecimiento, la muerte); y, al igual que las religiones, estaba unido a un lenguaje sagrado compartido y a unos textos o manuscritos fundacionales".

Y esa analogía entre nacionalismo y religión puede ser útil para comprender que un Estado moderno, como el español, además de inexcusablemente democrático, debe permanecer "laico" o aconfesional tanto en cuestiones religiosas como de identidades nacionales: cada ciudadano puede abrazar y practicar las que quiera, pero, ni siquiera por mayoría, imponer su preferida, de manera excluyente, a los demás ciudadanos españoles.

Nada hay de reprochable en que los independentistas catalanes consideren que su nación no es España, sino Cataluña. Pero debieran demostrar el mismo seny que los nacionalistas vascos y admitir que los votantes catalanes, incluso aunque fueran mayoritariamente nacionalistas, no tendrían derecho a escindir la Comunidad Autonóma de Cataluña del Estado español.

Las concentraciones y fervores nacionalistas -como los previsibles de la próxima Diada- son tan respetables como los religiosos, pero siempre que, además de pacíficos, no pretendan vulnerar las reglas de un Estado democrático como el español.

Avatar de Usuario
patata
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 6497
Registrado: Mié Dic 28, 2011 9:50 am

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por patata » Lun Sep 11, 2017 9:47 pm

Qué pesadicos con la legalidad.

¿Os imaginais al zar diciendo a Lenin que no fuera revolucionario porque era ilegal? ¿O a los ingleses diciendo a los colonos americanos que era ilegal lo que estaban haciendo y que pararan con su ansia de independencia? ¿O Francia diciéndoselo a los de Argelia?

Era ilegal que la mujer firmara un contrato de trabajo sin consentimiento del padre de familia. Se cambió la ley

Era ilegal divorciarse. Se cambió la ley

No era ilegal la esclavitud. Se cambió la ley

La ley puede convertirse en el refugio de los inútiles. Se cambian si hay que cambiarlas.

Y ya está.

Parece mentira tener que hablar de esto. En el Reino Unido y en Canada no tuvieron ningún problema para dar una solución democrática.
Bueno...

barskunes
4 de abril
4 de abril
Mensajes: 546
Registrado: Vie Dic 11, 2015 4:58 pm

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por barskunes » Lun Sep 11, 2017 10:00 pm

Pues muy sencillo. En la constitución está establecido como cambiarla. Ya sabéis el camino. Otro camino es el de Lenin y el de eta.

Zumaque
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 12929
Registrado: Lun Ago 24, 2009 10:58 pm

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por Zumaque » Lun Sep 11, 2017 10:31 pm

barskunes escribió:
Lun Sep 11, 2017 10:00 pm
Pues muy sencillo. En la constitución está establecido como cambiarla. Ya sabéis el camino. Otro camino es el de Lenin y el de eta.

Una ley como la Constitución de hace 40 años obsoleta, no puede ser un Totem inamobible, como ninguna ley, ha camiado la sociedad mucho en estos años.
Incluso es obsoleta para la monarquía, porque no puede ser en pleno siglo XXI, reina una mujer.
El Goierno español sabiendo que desde hace años tiene un problema en Cataluña, practica la politica del avestruz, esconde el ala, eso lo hace con todo deja los problemas pasar. Tumbaron el Estatut negociado y refrendado por la ciudadanía y pensaban que no iban hacer nada, como ellos

sonic
6 de junio
6 de junio
Mensajes: 1235
Registrado: Dom Mar 25, 2012 1:59 pm
Ubicación: por ahí debo andar

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por sonic » Lun Sep 11, 2017 11:27 pm

Zumaque escribió:
Lun Sep 11, 2017 10:31 pm
barskunes escribió:
Lun Sep 11, 2017 10:00 pm
Pues muy sencillo. En la constitución está establecido como cambiarla. Ya sabéis el camino. Otro camino es el de Lenin y el de eta.

Una ley como la Constitución de hace 40 años obsoleta, no puede ser un Totem inamobible, como ninguna ley, ha camiado la sociedad mucho en estos años.
Incluso es obsoleta para la monarquía, porque no puede ser en pleno siglo XXI, reina una mujer.
El Goierno español sabiendo que desde hace años tiene un problema en Cataluña, practica la politica del avestruz, esconde el ala, eso lo hace con todo deja los problemas pasar. Tumbaron el Estatut negociado y refrendado por la ciudadanía y pensaban que no iban hacer nada, como ellos
Completamente de acuerdo, ahora bien, la ineptitud de Rajoy no obsta para considerar que lo que aprobaron el otro día dos partidos que no representan el 50% de los votos en las elecciones que dieron composición al actual parlamento catalán, sea un auténtico despropósito totalitario con vocación de dejar en la cuneta social y política a la mitad de la sociedad catalana..."subditos" como los calificó el Conseller de Presidencia Jordi Turull...como lo de "navarros buenos y navarros malos"

Entre los inútiles arrogantes que gobiernan en Madrid y los irresponsables que lo hacen en Barcelona, el divorcio entre Cataluña y el resto de España y el que se está abriendo entre los propios catalanes va a ser insondable, y ya veremos con qué consecuencias, aquí, me temo, no va a ganar nadie
Mi padre era el borracho del pueblo. La mayoría de las veces eso no es tan malo, a no ser que el pueblo sea New York.

Avatar de Usuario
patata
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 6497
Registrado: Mié Dic 28, 2011 9:50 am

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por patata » Mar Sep 12, 2017 12:30 am

¿Y la constitución del 78?

Es de hace 39 años, así que los que tenían entonces cincuenta años están casi todos o muertos o viejillos. Y todo el que tiene menos de sesenta años no la votó; creo recordar que había que tener 21 años para votar (a las mujeres también les dejaron, aunque se hablaba de que tenían que tener 24 años). Y se elaboró bajo la amenaza militar. Y tiene un sistema de cambios totalmente farragoso, larguísimo y se necesita referendum y convocatoria de elecciones con parlamento nuevo que ratifique lo anterior. Un horror, vamos.

Y lo mejor de todo es que a ver quién cree que en la reforma constitucional posible se iba a recoger el derecho a una consulta como la que se plantea en Cataluña. Venga ya... A jodersen con la legalidad vigente.

Es un engaño lo de la reforma de la constitución.

Los catalanes se van (antes o después). Y los demás nos quedamos con una constitución vieja y sin que nadie hable de elaborar una nueva.

Lolailo lolailo.
Bueno...

barskunes
4 de abril
4 de abril
Mensajes: 546
Registrado: Vie Dic 11, 2015 4:58 pm

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por barskunes » Mar Sep 12, 2017 6:09 am

Los catalanes no se van. Y deja de confundir los catalanes con los separatistas. Estos son una minoría.

Pakirrín de Ochoa
4 de abril
4 de abril
Mensajes: 438
Registrado: Lun Abr 18, 2016 12:00 pm

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por Pakirrín de Ochoa » Mar Sep 12, 2017 8:50 am

" PRÓXIMA REEDICIÓN DEL CLÁSICO " BEST SELLER " :

" ABRAHAM LINCOLN Y EL EL DERECHO A DECIDIR "

" ADQUIÉRALO EN SU LIBRERÍA AMIGA "


Euskomando
1 de enero
1 de enero
Mensajes: 74
Registrado: Mar Jul 05, 2016 8:11 pm

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por Euskomando » Mar Sep 12, 2017 10:18 am

Bajo nuestro techo, la servidumbre se amotina

APLASTADLOS

Santi1
2 de febrero
2 de febrero
Mensajes: 105
Registrado: Mié Abr 27, 2016 5:08 pm

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por Santi1 » Mar Sep 12, 2017 1:25 pm


Avatar de Usuario
basoko
7 de julio
7 de julio
Mensajes: 21018
Registrado: Dom Mar 18, 2007 12:17 am

Re: ¿Es o no es delito convocar un referéndum?

Mensaje por basoko » Mar Sep 12, 2017 1:29 pm

barskunes escribió:
Lun Sep 11, 2017 10:00 pm
Pues muy sencillo. En la constitución está establecido como cambiarla. Ya sabéis el camino. Otro camino es el de Lenin y el de eta.
No hace falta cambiar la constitución para hacer un referéndum legal en Catalunya.

Basta la voluntad política del gobierno central.

Y es que ese es el problema, la cuestión política.

La ley es una excusa en este caso, para no hablar de la cuestión de fondo.
La pasión del hombre nuevo consiste en deshacerse de toda Realidad, a fin de que el "yo quiero" rija la construcción de una realidad nueva y fantasmagórica - Pavel Florensky

ὕβρις ez, σωφροσύνη bai!!!

IC XC NIKA

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google Adsense [Bot] y 2 invitados